<< 大巨蛋都市設計審議、環境影響評估審查前訴訟活動新聞報導 | 回blog首頁 | 大勝利--大巨蛋環評未過需重辦民意調查 >>

January 24,2008

勝利!!1月24日大巨蛋都市設計審議未通過

巨蛋旅館購物中心 都計委員:不符比例原則

中央社 更新日期:2008/01/24 14:32

（中央社記者郭美瑜台北二十四日電）台北市政府都市設計委員會今天召開北市府與遠雄集團的巨蛋 BOT開發案專案會議，與會居民與環保團體對開發案帶來的交通衝擊仍有疑慮，與會委員們也認為開發案的附屬商業設施面積大於巨蛋本體，鄰近的文化園區甚至出現商業住宅及旅館設施，不符合比例原則，要求審慎規畫。


都委會主持人、台北市政府都發局長許志堅也決議，請市府交通局籌組交通委員會評估周邊交通，並要求設計規劃單位參酌與會者意見予以考量。


市府上午召開「台北文化體育園區大型室內體育館開發計畫」（簡稱巨蛋BOT案）都市設計審議專案委員會，環保團體與松菸公園催生聯盟上午也在市府門口召開記者會，籲都市設計委員會暫停審理巨蛋BOT案，待下週環評會議會再予審理。


設計單位也報告開發案；體育園區除了有四萬席座位的巨蛋，另在光復南路上有購物中心與百貨公司，平時有廣告牆可做廣告；文化園區除有松菸古蹟與老樹，另有旅館與辦公大樓。


巨蛋開發案鄰近的里民與里長們出席專案會議時，對於四萬個座位的巨蛋對周邊帶來的交通車流、安全疏散、地下水超抽等問題深感憂慮；光復國小家長委員會巨蛋監督委會也表示，巨蛋開發影響學童行的空間與安全，此外，施工期間引起的粉塵與空污，包括教育局與規劃單位遲未提出說明。


都發局、台北市政府樹保委員會都表示，由於園區內的樹木保護審查未完成，不贊成業者先行移植。


多名審查委員則認為，開發案名為「台北文化體育園區」，但巨蛋量體有十萬多坪，附屬的百貨設施及旅館面積就達二十三萬餘坪，附屬商業設施與規劃的建物甚至比巨蛋更顯眼，不符合比例原則；也有審查委員表示，屬文化園區部分還出現商業住宅與旅館，除松菸古蹟外，尚未見其他的文化設施規劃，形同體育園區的「後花園」。


文化界代表也表示，國際級的棒球賽可能十年才有機會舉辦一次，國外許多類似巨蛋的建物都在拆除，台北市卻執意要蓋，她要求相關單位在下次會議中提出各國案例報告，及國外大型體育場館的座落地點與SIZE，並審慎考量開發案。


此外，當地區民也指出，2003年巨蛋案規劃的巨蛋有兩萬五千個座位，還有許多公園綠地，園區內的松山菸廠隨後被指定為古蹟，開發基地縮小，蛋體卻更大，還多了商業設施，盼能還原成兩萬五千席的巨蛋，縮小商業設施，為市民留下更多的公園綠地。970124



中國時報 2008.01.25　
大巨蛋都審 被批商業比過高
陳函謙／台北報導

　▲都發局24日就大巨蛋BOT案與居民及業者召開審議委員會，擔心生活環境會被影響的社區民眾不但仔細聆聽並不時拍照記錄。（范揚光攝）

    　大巨蛋開發案廿四日舉行都市設計審議會議，與會委員們質疑「文化在哪裡？體育在哪裡？」開發案附屬商業設施面積超過巨蛋本體甚多，不符比例原則。審議委員會決議等待環境影響評估決定通過與否，再行審理。

    　市府昨日上午召開「台北文化體育園區大型室內體育館開發計畫」（簡稱巨蛋BOT案）都市設計審議專案委員會，環保團體與松菸公園催生聯盟先在市府門口召開記者會，呼籲北市府將松山菸廠規畫為森林公園。但會議開始後，北市發展局局長許志堅見到在會場內拍照的攝影記者，即暫停會議、沉下臉喝斥「拍照可以，但要坐下、定點拍」，否則會「造成妨礙」，要求記者離開。

    　在場環保團體和住戶隨後發言聲援，「這是公開會議，有必要對記者用這種兇惡態度嗎？」

    　綠黨秘書長潘翰聲表示，園區總樓地板面積為40萬5500平方公尺，大巨蛋卻只有10萬5686平方公尺，其他全是商業大樓、飯店、購物商場和百貨公司，相當離譜。

    　荒野保護協會代表游藝表示，過去評估園區興建後，摩托車數量每日達1萬2000輛，廠商昨簡報卻變成23500至6000輛，僅規畫3600個機車位；汽車過去評估4200至5500輛，昨簡報縮水變成2300至2800餘輛，規畫2800個格位，開發強度增加，人潮和停車需求卻變少。

    　當地里民與里長們對於大巨蛋與商業設施帶來的車流深感憂慮，也質疑安全疏散、地下水超抽等問題。光復國小家長代表也擔心，巨蛋開發將影響學童通行空間和安全，施工期間的大量粉塵將造成身心不適。

    　都委會委員洪如江、蕭麗虹和陳正興等，聽取社區意見後均表示質疑和反對。一名委員表示，曾與英國的5名專家學者前往會勘，大家都認為這個地點蓋了大巨蛋，「交通一定癱瘓」。

    　委員也認為，園區規畫本末倒置，應該以文化和體育為優先，順便發展商業。大巨蛋的興建必要性、是否需要這麼多商務設施，是否符合當初市府招商承諾，符合都市設計規範和土地使用分區管制規則，園區周邊的重大交通建設，都應多做了解，並掌握使用強度，否則帶來的負面效應無法解決。

    　審查委員說，小巨蛋若已經足夠使用，是否還需要一個大巨蛋？觀眾達4萬人的國際級棒球賽10年才有機會舉辦一次，大巨蛋地點是否一定要在市中心？國外類似巨蛋的建物都在拆除，北市卻執意要蓋，建議不妨針對此一議題，在北市舉辦公投。




Posted by getoutdome at 樂多Roodo! │23:43 │回應(13) │引用(0) │新聞的記錄
樂多分類：新聞評論 共同主題：捍衛松山菸廠 反商業巨蛋 工具：加入樂多書籤│編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/5115961
回應文章

都市設計委員會主席都發局長許志堅據我個人的判斷
是個色厲內荏的官僚.（敝人也在現場旁聽）
當日他不但堅持媒體攝影機必須關機-游藝不得照相-還胡扯照相侵犯肖像權廠商的智慧財產權-好像當天開的是秘密審查會議.
身為都市設計委員會審查主席頻頻對廠商放電（展示用力護航）.
另一個丟大臉的是文化局的代表.掩護廠商還遭委員引用
97年12月的資料反駁！
Posted by k at January 27,2008 00:13

都市設計委員會主席都發局長許志堅據我個人的判斷
是個色厲內荏的官僚.（敝人也在現場旁聽）
當日他不但堅持媒體攝影機必須關機-游藝不得照相-還胡扯照相侵犯肖像權廠商的智慧財產權-好像當天開的是秘密審查會議.
身為都市設計委員會審查主席頻頻對廠商放電（展示用力護航）.
另一個丟大臉的是文化局的代表.掩護廠商還遭委員引用
97年12月的資料反駁！
Posted by k at January 27,2008 00:13

辛苦大家了！這可是很難得的一個大進步，這麼大的開發案，能夠有所轉圜，真的要非常感謝許多辛苦出錢出力的伙伴們！謝謝所有閃閃發光的英雄們！

不知道下一步，大家要如何努力？要求市政府舉辦公廳說明會嗎？不管如何真的謝謝這些伙伴的用心。
Posted by JOSEPH at January 29,2008 12:53
今天遠雄巨蛋是採用BOT的方式建造的
也又是說建立這個園區的錢是遠雄所支付的
政府是不出錢的
試問，如果沒有足夠商業設施讓這些企業能有所收益
哪一家企業會拿出資金投入BOT案
難道到時候真的要拿出人民的納稅錢來蓋賠本的巨蛋嗎?!

你們的想法真的太簡單了
要綠地沒錯，但也要顧到現實面
不然把你家方圓百里建物拆掉蓋個公園好不好?!

都是要進步
公共建設是不可或缺的
當你們真的勝利
松烟真的不蓋巨蛋後
人民要求巨蛋的聲音是不可能停止的
而台北由於有足夠的市場支持
所以絕對是首要考慮的地方
也許關渡公園會是下一個考慮的對象
這是你們希望的嗎?!

如果你們真的那麼在意台北市綠地的多寡
為何不去推松山機場遷建案
松山機場遷建後釋出的土地比松菸更大吧!?
而且也更能降地台北市的噪音及空汙吧!
而這不也正是你們所關心的嗎?!
Posted by 綠黨三小 at January 29,2008 22:17

就算大巨蛋要重新回到關渡平原蓋我們也反對!
如果真要在臺北蓋巨蛋,也不一定要在臺北市蓋.最近幾天,台北縣縣長周錫瑋提出的"新板特區開發案"當中的板橋超級巨蛋(Super Dome)興建案,如果能作,不管這顆巨蛋未來是用來打棒球還是打籃球專用,我都支持!因為蓋在崛起的新板特區,總比在松山菸廠蓋是真的好太多了!
Posted by 曾信奇 at January 29,2008 23:47

新板特區 就一定要蓋巨蛋嗎?!
新板特區 難道不能用來建設新板綠地公園嗎?!
你們的邏輯到底在哪裡呢?!
Posted by 綠黨三小 at January 30,2008 08:07

新板特區 當然不一定要蓋巨蛋!
新板特區 當然也能用來建設新板綠地公園!

大型運動場館 蓋在郊區 大眾捷運便捷處
是國際都會設計理念的常識...

你的邏輯到底在哪裡呢!?
Posted by k at January 30,2008 10:30

為了拒絕全球暖化，
我個人壓根不覺得台北需要高耗能的大巨蛋，
我個人以為板橋也不一定要蓋巨蛋，
越多公園對下一代越有利，
板橋的孩子也是孩子，他們也需要公園綠地。

巨蛋是三小兄、台北縣、市政府與財團您們說一定要蓋的，
講到棒球，有機會約在松山菸廠臨時球場比試比試，
看看我是不是愛打棒球，
拿棒球當藉口來做商業開發，
最讓人無法接受。

巨蛋到底現在是誰想要?
是球迷?是市府?還是既得利益者?
巨蛋到底是為了誰蓋的?
是棒球?是財團?還是政治競選支票?
孩子們的未來呢?
Posted by 游藝 at January 30,2008 12:20

你們的意見不但表全民的意見，你們憑什麼大表全體人民？都市本來就需要發展，大部分的先進國家的大都市都有大型巨蛋或大型球場，就算在重視環保的德國也有超過十二座大型球場(容量三萬人到七萬人)，大型球場不只是用來打球，可以做表演或展場還有藝文活動，台灣的展場數和品質都遠比日本、韓國、中國、香港和新加坡差，怎麼和別人競爭？讓台北有一個舉辦大型活動且品質好的地方不好嗎？馬英九沒把人民給賣掉，如果他不重視環保，那他之前推的垃圾分類和專用垃圾袋又怎麼說？(這個政策減少了百分之四十的垃圾量)我住住松山煙廠附近，我要巨蛋，而且，要換別的地方，請提出別的替代方案，有哪個地方比那裏更適合，如果場館要遠離都市，大家開車從市區去排出大量的二氧化碳更不環保。
Posted by 松菸附近的居民 at January 31,2008 17:19

一直到今天才知道環保線記者難為
要遭受官僚 財團 與主管的夾擊！
連杉原海岸這樣明顯違法的事情都如此了..
大夥兒加加油！！
對抗短視近利的官商勾結！！！

中時記者疑因杉原報導受懲Posted 一月 21st, 2008 by vehicle category :平面媒體 【2008.01.20／台灣立報／記者胡慕情／台北報導】

媒體做為監督政府、為民喉舌的角色，但受到政治與商業力量的操控，在日前報導環評的自由時報記者周富美因抗拒不當處置離職之後，日前又發生一名中國時報地方記者邵惠琴，疑因堅持專業而被主管調離原採訪路線，基層記者如何維持工作權益與新聞專業、新聞倫理，似乎有愈趨艱難的現象。

阻止發稿 調動記者

台東環保聯盟上週五舉辦「搶救杉原海灣大遊行」記者會，負責報導搶救杉原海灣新聞的中國時報地方記者邵惠琴到場，然而隔天中時台東版卻無此新聞。台東環保聯盟秘書長林雲閣在週六發出新聞稿指出，「邵惠琴遭主管劉揮斌調離採訪杉原新聞路線，調派到台東最偏遠的大武地區採訪，不准她為昨天的記者會發稿。」林雲閣在文中指出，這不是環保團體第一次受到壓制。杉原海灣上的美麗灣渡假村未經環評即動工搶建是違法事實，但搶救行動不斷面臨台東所有議員、立委、環保局官員對開發業者的護航。

新聞同業撰文偏袒

去年聯合報台東記者召集人陳嘉信寫的「議長突檢美麗灣，找不到廢棄物」，內容只有業者與政府抨擊環保團體造假的內容，對於林雲閣在挖土機掘出的坑洞清理出上下兩種截然不同地層一事隻字未提。

林雲閣認為，比較起其他記者處理的態度，邵惠琴的報導詳實而認真。若上週五的新聞邵惠琴處理違反新聞疏失，報社要懲罰邵惠琴，外人難以評論；但邵惠琴新聞還沒寫，難解劉揮斌為何壓下杉原海岸事件，並要將邵惠琴調至最南端的大武山，他認為「明顯就是流放。」

邵惠琴指出，週五回到報社準備發稿時，劉揮斌對她說：「這則新聞妳不用寫了。」當時劉揮斌的理由是，環保團體指稱開發業者欲趁新環委上任、趕在環團提出違法開發行政訴訟判決前，讓原本未通過環評的美麗灣渡假村強渡關山的說法是臆測，「劉揮斌強調，開發業者沒送件，而且當天要開的是台東富崗港環評。」

環委組成才是內容

邵惠琴表示，她並非要以「強渡關山」的說法處理新聞，而是環評委員的組成明顯違反遴選辦法，不但沒有各領域專家，又多以環工背景為主，「不論是哪個案子的環評，都不應該在這樣子的委員組成下被審查。」但劉揮斌不許她寫新聞，在一番口頭爭執後，要脅將她調至大武山。

邵惠琴週六下午向劉揮斌提出嚴正抗議，聲明無法接受在未有違反任何新聞專業的情況下被調離原本路線，表示將辭職並請台北總部調查。劉揮斌後來妥協，讓邵惠琴依舊跑東海岸環保路線，但卻要求她不得再碰觸任何有關杉原海岸的議題。然而，劉揮斌否認此事，表示要調線也需報備高層，根本沒有發生。

媒體觀察基金會董事長管中祥表示，此事件令人匪夷所思的是，邵惠琴尚未產出新聞，劉揮斌何以得知邵惠琴究竟要寫什麼，並指稱她「未平衡報導」？管中祥認為，一般來說，記者寫稿前都會報稿，與主管確認寫稿方向，若邵惠琴並非要朝「強渡關山」的說法書寫，而要評論環委組成問題，當然不構成臆測的條件。

管中祥認為，環評委員組成問題是可受公評之事，同時也是轉述環保團體的意見若談到平衡報導，劉揮斌其實應該要求邵惠琴補做採訪，如訪問環保署，檢視組成是否真有問題。「這些都是可以做的事，而不是限制記者呈現資訊。」

他建議媒體工作者若被不當調動，應該據理力爭，千萬不可接受安排或輕言辭職。管中祥指出，不當調動就是一種勞資爭議，記者可透過大眾傳播工作聯合會或台灣記者協
Posted by k at February 4,2008 10:39

面對財團的巨大利益，
記者其實也是弱勢的一群，
看看我們巨蛋案的過往，
民視異言堂巨蛋專題也是在預告播出後，
當天下午就被抽換掉了。

大家加油!針對財團的廣告封鎖我們已經衝出一隙裂縫，
繼續奮鬥!
Posted by 游藝 at February 4,2008 14:37
號稱住在松山菸廠附近是一種很可笑的掩飾吧!如果真的住在這附近,就可以明白當有任何活動在松山菸廠的時候,噪音塞車以及環境空氣嚴重污染是多麼糟蹋這所謂文明的東區!真正文明國家甚至高度發展國家,在市中心都可以看見規劃完善的大型公園,台灣人的人心在水泥地的包圍以及高樓建築的封鎖下,心都生病了,眼光更是可悲的狹隘了!
Posted by 給號稱松山菸廠附近居民 at June 17,2008 01:22

人民要求巨蛋的聲音是不可能停止的...真的是這樣嗎?
現在台北市到底都是表演場, 到底有多少人需要巨蛋?打棒球的人會喜歡在巨蛋裏打嗎?
Posted by 圓臉貓 at June 24,2008 22:12


回最上方