<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>11月2日市議會陳情新聞報導</title>
<link>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/4411935.html/</link>
<description><![CDATA[謝謝昨天前來採訪的所有電子與平面媒體!謝謝每一位將大眾權益放在廣告利益前面的媒體朋友!新聞目錄中時&nbsp; 環團反建大巨蛋 要公園中時&nbsp; 松菸文化園區 民國100年完工 聯合&nbsp; 松菸移樹 行動劇抗議 聯合&nbsp; 官員報告小巨蛋 3度找答案自由四篇 (有追蹤遠雄條款與文化園區)大巨蛋護航遠雄？ 市府︰刪除多餘條款議員猛批小巨蛋爛攤難收 松菸高呼大巨蛋改建公園誠品退出 大巨蛋文化園區孵不起小巨蛋違規施工！ 議員促懲處相關官員中華日報 市長報告大巨蛋綠黨攔路陳情環團反建大巨蛋 要公園 【2007-11-03 中國時報 第C2版╱北市新聞 朱芳瑤 】 　　台北市長郝龍斌二日赴議會進行「台北市重大及文化設施專案報告」，備受矚目的大小巨蛋成為議場焦點，場外則有松菸公園催生聯盟大舉抗議標語，反對市府興建大巨蛋，要求改建森林公園。不少民進黨議員出面聲援，痛批市府小巨蛋都孵不好，蓋大巨蛋只會變成另一個燙手山芋。　　綠黨、松菸聯盟等環保團體昨日前往市議會陳情，直指大巨蛋都市設計、古蹟保護、樹木保護、航高限制等皆未完成環評程序。郝龍斌進入議場前接下陳情書，抗議人士與警衛發生一陣推擠，郝隨後快速進入會場。　　松菸聯盟表示，目前松山菸廠移植到寶湖國中預定地的384株樹木，已冤死百棵老樹，該聯盟日前會同市議員及園藝專家前往會勘時，市府卻在此之前，急忙將枯死樹木全部清除，明顯在「毀屍滅跡」，欲蓋彌彰。　　民進黨台北市議員徐佳青於質詢中要求郝龍斌不再砍樹、移樹。郝回應說，「老樹可以不移植就不移植，但不一定做得到」僅承諾願意加強樹木保護工作。　　松菸聯盟表示，松山菸廠大巨蛋距離小巨蛋不到2公里，必要性值得深思，市府在二○○五年底提出規畫報告書中也坦承，在頂好商圈和信義計畫區環繞下，因市場重疊性高，大巨蛋周邊計畫開發的百貨公司、購物商場、辦公大樓等，不宜太過樂觀，聯盟因此呼籲，用森林公園取代第2顆巨蛋。松菸文化園區 民國100年完工 【2007-11-03 中國時報 第C2版╱北市新聞 朱芳瑤 】 　　台北市文化局長李永萍二日表示，台北文化體育園區包含大巨蛋及松山菸廠古蹟文化園區部分，但大巨蛋建案停滯，該局已向市府積極爭取文化園區與大巨蛋切割，希望年底重新公告招標文化園區BOT案，若一切照期程走，最快於民國一○○年全面完工。　　台北市長郝龍斌昨日在市議會進行「台北市重大體育及文化設施專案報告」，議場聚焦在小巨蛋與大巨蛋。親民黨市議員黃珊珊不滿的說，通篇專案報告，洋洋灑灑，卻只見大巨蛋體育館，不見文化園區的規畫。她指出，誠品已於去年放棄文化園區最優申請資格，市長莫非還不知道？　　郝龍斌澄清，文化園區還在規畫中，他「不知道要做什麼，但知道要做」。李永萍則補充表示，文化園區BOT案原本分為2部分，包括6公頃的古蹟與歷史建築區及1.2公頃廠商自建部分，得標業者需負責古蹟維修。她說，民間廠商缺乏古蹟修護經驗，估價金額過高，亦屢屢要求提高自建部分，不符文化局的期待。她指出，去年放棄資格的誠品公司，就是在古蹟修護部分談不攏，於去年十一月底破局。　　李永萍說，松菸文化園區今年底重新公告招標時，BOT案縮小為1.2公頃，得標廠商僅負責建設館場、好好營運即可，至於古蹟修護，將收回由文化局統籌，以大巨蛋8000萬的特別預算、BOT獎勵金及日後與廠商簽約的回饋金，支應約4億元的古蹟修復經費。　　文化局指出，此BOT案如順利將於九十六年底公告，預定於九十七年底前完成議約簽約程序，並規畫以九十七年至一○○年為工程興建階段。　　文化局表示，松山菸廠在古蹟與歷史建築區域，在適當的維修過後，可供展場、劇場或公共集會使用，BOT部分則將塑造為「文化創意產業資源基地」。李永萍表示，儘管松菸目前是廢棄狀態，卻是不少電影公司、媒體喜歡取景的地點，該局除了訂定短期租借暫行辦法，未來也考慮逐步開放文化園區，全區則於一○○年完工。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/4411935-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：11月2日市議會陳情新聞報導</title>
	<description><![CDATA[我很愛打棒球，但是我反對在松山菸廠蓋巨蛋。

市府也知道大巨蛋蓋好以後職棒租不起，
那大巨蛋是為了棒球蓋的嗎?
如果不是，
為什麼要浪費人民的納稅錢(240億)去換購松菸土地，
然後免費給財團使用50年??
台灣的棒運需要更多基層建設可以讓小朋友多接觸棒球，
一個只有棒球明星可以表演的巨蛋棒球場，
能夠培養出第二個王建民??
台北文化體育園區應該要有更多體育設施，
而不是滿滿的商業設施。

松菸聯盟的訴求是什麼?
是我們不要地球暖化，
我們反對巨蛋旁邊都是商業設施，
我們要體育園區就應該要有體育園區的樣子。

我們希望可以找一個更適合巨蛋的位置來蓋巨蛋，
例如五股、內湖重劃區等，
五股旁邊是高速公路，機場捷運也已經開始在施工，
內湖重劃區旁邊一樣有中山高，內湖捷運也正在興建。
怎麼樣都比松菸旁的市民大道適合疏散人車潮，
而且住宅籌密度也比較低。
真的找不到位置來蓋巨蛋，
那我們勉強接受巨蛋蓋在松山菸廠，
但是堅決反對商業設施。
您可能不知道，
當初台北市政府告訴大家的是巨蛋+文化設施，
完全隱瞞規劃內容，
所以，請不要怪我們現在才出來反對，
而且，在我們出來反對前，在初期規劃前，
周邊16里都曾表態反對巨蛋蓋在松山菸廠。


市府沒有商業設施怎麼養巨蛋?
誰說巨蛋一定要靠商業設施養?
小巨蛋東森得標後還賺錢呢!?
雖然沒有體育活動，但是滿滿的演唱會與商業活動，
他們可是賺得飽飽的呢!
除了場地租金、設備租金，
想想單演唱會每張門票抽成就可以抽到多少錢?
單靠巨蛋不會賺錢，是市政府欺騙人民的手法，
為的只是要讓財團進行商業開發。

棒協也希望巨蛋不要BOT，
可是那是市政府的政策，
他們也很無奈。

棒協也知道巨蛋職棒租不起，
可是那是市政府的政策，
他們又能說什麼?

總而言之，我們真的不希望蓋一顆會泡在水裡的蛋，
蛋可以蓋在沒有樹的地方，
不需要蓋在有上千棵樹木的松山菸廠，
為了蛋，死了老樹，
新鮮空氣沒有了，二氧化碳多了，
地球暖化了，孩子們就再也笑不出來了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/4411935.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/4411935.html#comment-15325653</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 19 Dec 2007 17:15:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：11月2日市議會陳情新聞報導</title>
	<description><![CDATA[路人問的問題很值得討論

反巨蛋要綠地
反商業巨蛋要森林公園
支持巨蛋反商業
等等

此聯盟的選項應是反商業巨蛋要森林公園
森林與古蹟並存的巨蛋﹐會花更多錢嗎？
當然不會]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/4411935.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/4411935.html#comment-15320349</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 19 Dec 2007 00:58:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：11月2日市議會陳情新聞報導</title>
	<description><![CDATA[回路人

他們是只支持大巨蛋
其他只要森林與古蹟
反對商業百貨辦公大樓

不知閣下認為此論點有沒有矛盾?]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/4411935.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/4411935.html#comment-15277667</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 15 Dec 2007 01:34:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：11月2日市議會陳情新聞報導</title>
	<description><![CDATA[抱歉 請問 到底是支不支持蓋巨蛋
我指的是 維護好周邊環境古蹟 完全放棄商業化百貨
改建成森林與古蹟並存的巨蛋
這樣得花更多錢 而且也很 難回收
不知道本站的論點是否如此
還是完全不支持大巨蛋??]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/4411935.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/4411935.html#comment-15227255</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 11 Dec 2007 13:42:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：11月2日市議會陳情新聞報導</title>
	<description><![CDATA[關於某專員的三項回應
應該予以駁斥

這麼大商機的BOT案
竟然有無數冗文與侵犯委員權限的條文
出現在招標公告上
實在令人不可思議
原綁標建築師的挖糞放話
頗令人三思

會議＆議約記錄或許可看出端倪
標的 龐大 異常
絕非一兩位小官員
可以隻手遮天！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/4411935.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/getoutdome/archives/4411935.html#comment-15212229</guid>
	<author>kuoxinga@yahoo.com.tw(k)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 09 Dec 2007 13:22:41 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>