2009-10 月份文章 顯示方式:簡文 | 列表

October 28,2009

老樟樹現況091027

10月27日,召集人游藝入松菸拍攝老樟樹後,

寫下這段文字:


DSC02691-1.JPG



清晨的松菸很美,


剛露臉的陽光灑在古蹟與老樹身上。




只可惜,在市府的搶救下,

DSC02685-1.JPG


老樟樹依舊枯萎,身上剩下的綠葉更少了,
倒是樹下泥土上的香柱變多了。



也許老樟樹已經在倒數祂可以看到日出的日子了...


DSC02673-1.JPG
DSC02672-1.JPG
DSC02675-1.JPG








枯萎的葉。

樹根上的裂褶菌.JPG


樹根上的裂褶菌。




謹與支持松菸公園催生聯盟的夥伴們分享這段文字與攝相。

Posted by getoutdome at 18:37回應(2)引用(0)我們的聲音
標籤:松菸 老樹

October 8,2009

打弊高手哪裡去?護航財團辱監委--1007松菸聯盟聲明稿

各位支持松菸公園催生聯盟的夥伴您好:
 
七日遠雄召開記者會,會中指控松菸公園催生聯盟召集人收受劉氏之利、並多次汙衊監委,松菸聯盟發此聲明稿。聲明稿如下文,若有相關問題,歡迎聯繫召集人或聯絡人,聯絡資訊附於聲明稿後。

松菸公園催生聯盟敬上

聲明稿

「打弊高手哪裡去?護航財團辱監委」
聲明稿


發稿單位:松菸公園催生聯盟
發稿時間:2009年10月07日

在97年9月30日,松菸公園催生聯盟(下稱松菸聯盟)召集人游藝與松菸聯盟前發言人潘翰聲,共同聯名向監察院檢舉台北大巨蛋案招標、甄審與違法修改BOT合約之弊端,完全以法律層面來陳訴本聯盟對大巨蛋開發案的質疑。不料,在98年9月10日,郝市長因應監察院的大巨蛋糾正案文,公開表示暫緩推動大巨蛋案之後,遠雄公司陸續於9月23日與10月7日在媒體發布令人咋舌的大廣告,直指監察院糾正大巨蛋案不符事實外,更指黃煌雄幕後有黑手。遠雄如此大手筆的刊登廣告,明顯的是模糊大巨蛋案招標、簽約有弊端之事實,藉此迴避社會大眾對遠雄在BOT議約後所獲得不當利益之關注。

松菸聯盟召集人游藝今天(10月7日)早上至台北市議員林瑞圖與遠雄董事長趙藤雄舉行的記者會,會中游藝提問林瑞圖議員是否了解大巨蛋開發案BOT合約違反促參法、政府採購法與申請須知的詳細內容。但卻由趙藤雄回答,回答內容並沒有具體回應游藝所提之法規問題,卻只避重就輕說「這些法令與資料,游藝沒有比他了解」等等。待游藝再次提出大巨蛋開發案申請須知第七章有議約程序的相關規範時,林瑞圖議員竟然不實指控游藝不讓他們說明,更污蔑松菸聯盟召集人游藝是劉培森派來鬧場的,甚至誣指游藝「拿了多少錢」,也要求警衛將召集人游藝趕出場。如此刻意抹黑松菸聯盟長期為催生松菸公園的本意、惡意模糊大巨蛋開發案在變更土地使用計畫、投資計畫、財務計畫、總體發展構想、實質計畫等已違反促參法與本案申請須知規定之焦點,這種不實指控的行為是踐踏民意、侮辱小蝦米對抗不法行為的正當性。

松菸聯盟特此再次鄭重聲明:

有關林瑞圖議員提出「促參法施行細則第22條」之問題,本開發案簽約前,此規定就已存在:「主辦機關與民間機構依本法第十一條規定簽訂之投資契約,不得違反原公告及招商文件內容」之基本原則,及「但有例外,即1、原公告及招商文件內容載明得經協商後變更」。在97年僅修訂為「主辦機關與民間機構依本法第十一條規定簽訂之投資契約,不得違反原公告之內容」,「原公告內容載明得經協商後變更」。本聯盟陳訴內容為92年的大巨蛋招標須知,92年時,「促參法施行細則第22條」即已存在。林瑞圖議員顯然引用有誤。在此請「弊案打擊高手」林瑞圖能明察秋毫,表達民意,好好揭開大巨蛋的弊案。

本聯盟訴求與追求的是一個森林公園,無論是劉培森下的蛋或是趙藤雄下的蛋,都不是松菸聯盟要的森林公園。我們追求的是一個結合公園綠地、文化設施、運動空間、沒有商業氣息的松菸森林運動公園,以便讓市民擁有更優質的生活環境,並朝節能減碳永續發展的方向邁進。而不是一顆浪費社會寶貴資源大而無當的「巨蛋」。


松菸公園催生聯盟 http://blog.roodo.com/getoutdome
召集人:游藝   0933205638   arthuryo@gmail.com 
聯絡人:許容禎 0916153017  
s.rongjen@gmail.com           


Posted by getoutdome at 10:51回應(14)引用(1)我們的聲音
標籤:松菸,遠雄 巨蛋,監院,遠雄

October 6,2009

台灣職棒養得起大巨蛋嗎?

引用自米米果 【私‧生活意見】

距離台灣球迷在雨中的總冠軍賽,向執政者高喊「我們要巨蛋」,已經有多少年了?以松山菸廠為大巨蛋預定地的計畫雖然是歷屆首都市長在選舉期間喊得最響亮的政策口號,但是在商業利益與政策反覆的角力之外,謹慎回過頭來審視台灣職棒的人口規模與票房承載量,以目前四隊的實力組合和球團母企業的財力規模,跟平均進場觀眾數的票房基礎,台灣職棒真得養得起大巨蛋嗎?或者換一種說法,真得承租得起大巨蛋嗎?
以日本今年的球季為例,統計至10月2日為止,中央與太平洋兩個聯盟12個球團,共834場比賽,總進場觀戰人數達21,646,624人,平均每場觀眾人數為25955人。其中又以甲子園為主場的阪神虎有2,913,370人次觀戰,平均每場41,620人數最高;以東京巨蛋為主場的讀賣巨人有2,891,242人次,平均每場40,722人次居次。

根據中華職棒聯盟官網的資料顯示,職棒前後19年的進場觀眾加總17,352,062,平均單場人數為3,507,也就是說,台灣職棒19年的累積進場人數,還比日本職棒單一球季的人數還要少。

再來看看韓國職棒KBO,至9月9日的統計為止,總進場人數超過540萬,已經突破95年的最高紀錄,預計到季末,應該可以創下580萬的史上新高。根據球界與媒體的分析指出,應該是韓國隊在WBC的優異表現所帶動的效應,光是開幕戰四個球場均開出滿場完售的紅盤,而今年球季的入場球迷數,以家族和女性觀眾的成長最驚人,入場收益預估將超越去年球季的249億韓元,突破300億。

而台灣棒球在奧運及WBC兩度敗給中國,又有隊數縮減的打擊,雖然季初靠球迷相挺,開出不錯的票房,但季末除了球員疲累不堪,票房與收視率也開始呈現疲軟的現象。到10月2日為止,共226場比賽,總進場觀眾數為860,616人,平均每場3808人,比起去年整年度的57萬已經有成長,但平均每場不到4千人的觀眾數,真得需要大巨蛋嗎?

從這些數字看到什麼?即使像日本職棒這樣的場次與票房規模,也只有少數如巨人隊的票房才足以撐起巨蛋龐大的租金,何況每個球團都落實主場與屬地主義,就軟硬體設備的維護與球迷行銷計畫當然不含糊,也才能讓買票進場看球變成日常生活的一部份。而韓國職棒雖然在本季創造新高,超越台灣職棒好幾倍,他們也還沒有巨蛋球場,那台灣呢?

倘若大巨蛋真得蓋好了,除了高價昂貴華麗的商業演出,除了動輒一張票三、四千的高檔消費,到底有幾個球團、幾個對戰組合、幾個球迷進場人數撐得起大巨蛋的高價租金呢?

想想斗六球場落成之後使用過幾次?想想台中洲際球場何時才能成為職棒比賽場地?想想週間平日謝絕職棒使用、租金也是其他球場數倍的天母球場,台灣職棒的困境何止是大巨蛋落成就能All in One一次解決,恐怕還有更基礎的問題要努力才行啊!
dome.jpg



日職進場觀戰人數參考:プロ野球FREAK
韓職進場觀戰人數參考:日本朝日新聞社
中華職棒觀戰人數參考:http://zxc22.idv.tw/

Posted by getoutdome at 23:00回應(1)引用(0)新聞的記錄
標籤:松菸 巨蛋 老樹,松菸 巨蛋
 [1]