一 種 表 演

 

 

文◎傳播學生鬥陣編輯室報告

 

今年1月《聯合報》與、《蘋果日報》國內兩大報紛紛踢爆《自由時報》在去年所刊登法藍瓷（Franz）總裁陳立恆晉見教宗的照片，是為人工變造、失真的假照片。

事件是發生在去年（95年）12月，天主教教宗本篤十六世在梵蒂岡公開接見活動中，接見台灣朝聖團三名代表，這三名代表分別是台灣法藍瓷公司總裁陳立恆、輔仁大學校長黎建球及聯合報發行人王效蘭。其中，教宗並接受台灣法藍瓷公司總裁陳立恆致贈的一套瓷器藝術品。

由是，《自由時報》消費線的記者張寧馨嗅到此新聞的可看性，她認為：教宗本篤十六接見法藍瓷陳立恆總裁，極具有新聞價值，在充滿熱情下，遂以「法藍瓷瓷器為台灣爭光與外交部以此當作餽贈外賓禮品」為新聞主幹，採寫新聞稿。依照張姓記者在1月7日發表於《自由時報》上的自白短文〈張寧馨：一念之仁 做了不利自己陳述〉：她認為因為所撰寫的新聞稿內並無提及王效蘭女士，但是法蘭瓷所提供的四張照片均有王女士，便主動請求法蘭瓷寄送無王效蘭女士的照片。

在1月3日，《自由時報》並且主動在自己的網頁上公開影音檔，影音檔內容是張姓記者與法蘭瓷公關之間的通信紀錄，並且也放上了法藍瓷所附的照片。1月5日，《聯合報》與《蘋果日報》紛紛針對此假照片事件，挖掘新聞內幕、列表比較。

 

照片羅生門：究竟是誰在造假？

遭踢爆造假照片後，法蘭瓷公司以及《自由時報》各自發表聲明，在聲明中可見齟齬。法蘭瓷經理陳玉瑛對外宣稱：她是應自由時報記者要求，才幫自由的記者修改照片，並且陳女士袒誠對於媒體專業知識瞭解甚少，所以不明白主動提供修改過的照片是有問題的。此說法，有別於《自由時報》的說帖--《自由時報》這麼宣稱：本報記者張寧馨明確表示是自己裁切影像，是為保護法藍瓷公關；僅承認「誤用」遭法藍瓷變造過的照片，未變造照片，有完整電郵紀錄可供驗證，對影射《自由》造假的媒體將保留法律追訴權。

依法蘭瓷公司的說法，顯示《自由時報》負責該新聞的張記者，不但事前知情，且主動要求修改照片。但是，依《自由時報》說法，乃是在不知情的狀況下，不明察照片的真實性，誤用了一張造假的照片，並飽受外界批評之苦。我們可見照片掀起了羅生門：兩造之間的說法不一致。

《自由時報》除了張姓記者發表個人自陳之外，副總編輯鄧蔚偉亦強調說明，張姓記者在外界壓力下，「口誤」表示主動修改圖片，事實上張記者僅是進行一般正常新聞照片裁切處理。

 

造假的背後：應回歸新聞專業

造假照片風波，掀起了閱聽眾、媒體界以及學界的辯論與考古。

媒體觀察基金會表示，針對此事認為：報社不可推委改變「歷史發生之當下情況」的責任，這樣的行為不僅違反新聞專業，更凸顯目前自由時報諸多問題，包括組織查證出現嚴重問題、記者專業素養及在職教育缺乏等等。

《蘋果日報》也藉此新聞整理了近幾年國外新聞照片造假事件，諸如：美國《洛杉磯時報》合成英軍與伊拉克民眾互動照片、英國《每日鏡報》刊登造假的英軍虐囚照片、美聯社報導中國西安豪雨淹水，變造升高照片水位。

《聯合報》並用心考古挖出一張過去《自由時報》刊載94年10月18日財經版頭版，將法新社發稿的台北股市投資人觀看聯合報照片，修改報頭的「聯合報」字樣，變造成「自由時報」。

網路上的BBS媒亂（media-chaos）版，有版友指出，就新聞攝影角度檢視，「裁切」照片不同於「變造」照片，將原有照片中的人物更動為憑空消失，是「變造」照片而非「裁切」照片。裁切照片是新聞專業處理的一環，但是變造照片有違新聞原初的專業道德。版友並且提醒記者本身應該堅守道德及專業，引美國革職記者為例：美伊戰爭中，《洛杉磯時報》資深攝影記者Brian Walski在戰場上利用手提電腦，合併兩張類似照片為一張構圖及時間更佳的照片，這照片刊載於2003年3月31日洛杉磯時報的頭版，被讀者揭發照片經竄改，仍身處戰場的Walski即遭《洛杉磯時報》開除。

回歸到新聞專業上，我們如果查閱《新聞從業操作守則》，守則明確規定：新聞照片在新聞媒體上有時會用作插圖或作局部整合以配合版面編輯效果，但應註明照片曾經「加工處理」，或指明是「設計圖片」。

 

跳脫報社價值觀間的對立

在國外造假照片案例中，我們可見對於新聞處理「誇張、戲劇化」效果，與這次自由時報刊登造假照片，「刻意刪除人物」影像的處理價值觀不同。部份批評者認為是市場競爭效果：在台灣，不同報社因為市場競爭、意識型態所造成的負面效果。也有批評者認為，是編輯室社會化效應，讓線上的記者，即便是資淺記者，亦自主地內化報社主流價值觀，主動開口：「我要一張沒有□□□的照片。」除了個人責備論的批評之外，我們若回到報社組織結構審視，編輯室在新聞產製流程中，不脫守門失責的問題。與此呼應，學者並且認為報社應加強專業教育、公布獎懲名單。

這次照片造假事件掀起的討論，可見台灣媒體市場餅不大，以此讓不同報社之間對立、交相批評的意圖濃厚。在張姓記者聲明稿中，表示《聯合報》記者嚴厲詢問是哪位法蘭瓷的公關造成她的口誤；而在《聯合報》的報導標題，均指稱要求《自由時報》認錯道歉。不同報社之間，如同台灣政黨的藍與綠，鮮明的二元對立、炒短線鬥爭，置閱聽眾的「知的價值」於九霄雲外。

試想，《自由時報》公開說帖竟然是：「我要一張沒有王效蘭的照片。」而不是，「我們的新聞把關有錯。」再次，張姓記者是消費線的資淺記者，似乎也透露新聞組織內部分層、把關失責，就如張姓記者自陳中所說：「記者每天要處理眾多的訊息，很少有記者會質疑公關提供照片的正確性。」我們可見到記者在每日新聞勞費神力間，並無餘力確保把關的責任，而這樣的大黑鍋卻交由一名資淺記者扛？

最末，閱聽眾識讀、批判的力量不得忽視。《洛杉磯時報》記者Walski遭開除，是由於讀者主動檢舉，這有如強心針告訴身為讀者的我們：讀者檢舉舉動，也是新聞把關重要的一環。

 

 

 

圖片來源:http://www.jerkwithacamera.com/category/photograph-journalism/