地緣經濟工作坊

一、 CECA≠兩岸經貿關係正常化
 經貿正常化是去除雙方的不必要經貿障礙（如直航）或就現實需要的功能性議題，比如雙邊投資協定或租稅協定依序進行合作
 更緊密、更優惠的經貿協定則遠遠超過經貿正常化階段
 兩岸經貿正常化在兩岸與各界共識頗高，應珍惜並善用

二、 CECA≠經貿自由化，因具有經貿差別待遇或特別優惠特質
 真正的經貿自由化不會有差別待遇，而「比較利益」法則才得以發揮
 目前兩岸經貿的型態呈現出「不對稱依賴」，亦即台灣的對外貿易與投資過度集中中國一地，即使不談政治也理應分散風險；退一步言，如果是市場自然分工所導致的過度依賴也就罷了，而如今更將透過貿易政策或CECA加深此一依賴局面，誠屬不可思議！
三、 特定產業的利益或損失≠CECA的整體經濟效應
 經過模型設算，兩岸CECA之後，主要獲益（產出增加）的產業
依序為紡織品與塑化（石化）產業等，至於不利的產業則為運輸工具產品、非鐵金屬製品、電機及電子產品（這些產品關稅比較低，所以CECA之後，資源被排擠而流向上述獲利產業）
 　CECA似乎有利於勞力相對密集產業，這是台灣要的未來經濟發展方向嗎？
四、 CECA將讓中資待遇優於一般外資，嚴重影響國家（經濟）安全
 目前中國對外投資的主角仍由國營企業或主權財富基金擔綱，非純粹經濟
或商業考慮
 目前陸委會或經濟部對中資是否要和一般外資等同看待（基於上述理由應更加嚴格）都還舉棋不定，現在CECA卻極可能對中資採取比一般外資還優惠的規範，匪夷所思！
五、 CECA≠CEPA，但有一部份一定是FTA
 因兩岸都是WTO的成員，給彼此超過最惠國待遇（MFN）──亦即更優惠的任何舉措都需要有例外規定或法源
 CECA內容雖然還在研議中（高層卻說已經定調），但屬於具有兩岸特色的FTA無誤≠CEPA（中國特色的FTA，明訂一國兩制），但就貿易與關稅來講部分都是自由貿易協定/FTA
 先不談名稱與主權問題，CECA的經濟與政經效應大體而言就是CEPA！
六、 「東協加一」（日中韓印度個別）FTA對台灣經濟利益確實不利，但並非高品質的FTA，以致總體效果不至太大（但對特定產業確實有負面影響），因為這些FTA往往流於少數部門別優惠的交換（各國還是存在保護主義）
七、 「東協加三」（日中韓）FTA因日中矛盾，根本八字都還沒一撇，國內顯然有人在故意誤導與誇大，以利推銷CECA
八、 兩岸先簽CECA，美日就會和台灣簽署FTA的論證是wishful thinking/一廂情願作祟，美日各有自己的FTA戰略，更何況兩岸經貿關係正常化（含三通直航）也足以證明兩岸已趨向和解，也已構成吸引美日與台簽署FTA的有利條件。
九、 台灣愈急、對中國愈獻媚，議價能力只會愈低，中國愈不需要在簽署CECA之前對不封鎖台灣參與東亞經濟整合（含東協加一、東協加三、甚至金融與貨幣合作機制等）或台灣與中國以外的國家簽署FTA做出承諾，當然也就不需要在簽署CECA之後即改變目前很管用的「請君入甕」經濟戰略
 FTA另有經濟戰略層面──脅迫下的選擇不是真正的整合，比較接近兼併、歸順或順從
 兩岸制度性經濟整合是何等大事，豈可輕佻或急迫…
 因此，兩岸簽署CECA的最佳條件：不設任何前提並且中國或善意表示不再杯葛台灣對外洽簽FTA
十、 總而言之，中國多年來處心積慮透過東亞區域主義蔓延（尤其是）對台所施加的經濟戰略顯然已經奏效，對台灣的經濟、政治與主體思維的副作用也已逐漸浮現，CECA的提出與操作就是好例子。