綠色公民行動聯盟

的確，荷蘭政府於2005年中止了1994年國會通過的逐漸廢核方案，但這還不等同荷蘭已經準備要蓋新核電廠。其中值得我們嚴肅對待的，正是政治決策中出 現過的波折。目前的聯合政府其實是不同調的，也就是說，蓋核電廠還不是一個權力分享聯盟內部可建立的共識。一方面有總理不時表態歡迎核電廠，另一方面有工 黨籍的環境部長在幾經內部折衝後，表態該國政府不會給予新核電廠申請許可。這不正類似台灣前幾年情況的翻版嗎？

在理解現實的複雜和多元後，我們自可大方面對在核能議題上明確贊成的幾個歐洲政黨，去探究背後故事。是的，英國工黨的近任領導者支持核電，法國更有頗高核 電比例。但同時間我們也看到，英國工黨的這兩任領導者，本身受信任或支持度都大幅下降，法國則仍有一半的人不樂見增建核電廠。這也說明，為什麼歐盟執委會 的報告書下，還有許多尊重各國決策的但書。但書之必要，正因為不論導向哪一個政策，都是一種角力和內部爭論的選擇。正如也有這樣的極端的例子：截至目前為 止，西班牙的執政與反對黨，都將支持核能視為不利選舉的政策，支持再生能源仍是最大公約數。當然，反對簡化思考的我們，還是應該理解為西國本身擁、反核勢力的角力局面。

結論一：立論者的專業視野、廣度和深度，在外國政策的詮釋上，最能考驗其專業能力。一個論述分析若把歐洲國家政策描述的像沒有政治角力的聖壇，就失去可參考的價值。

市場：核電投資與管理在歐洲仍面對窘境

被冷凍多年的核電產業，自從核能被標榜為較少二氧化碳排出的能源選項，的確讓相關業者和各國的一部份政治集團，找到了這項科技有利於公眾的潛在擴張動力。 市場潛力卻不等於市場價值，核能在營運和市場上的缺陷，也就是去面對作為能源市場的供應端，其價格、電力管理和管理隱瞞，仍然是面對市場時的主要限制。

先不說英國電力市場主要業者，仰賴英國政府的「非化石燃料能源購買義務」（Non-Fossil Fuel Obligation, NFFO），取得私有化後，採用核能電廠部分私營業者可能的虧損而出現的另一種補貼，讓他們不會因為核電造成的企業赤字壓力而放棄核電，如此才能讓核電在 電力供應中繼續擁有一定份額。可見市場上該產品不受歡迎，風險頗高。

另一方面，營運和管理風險，也是核電在歐洲各國政府間屢被批評的負面評等。2007到2008這一年度，幾件發生在西班牙加泰隆尼亞地區的核電事故，加泰 隆尼亞地方政府怪罪Iberdrola and Endesa兩家電力公司為了節省成本所引進的轉承包制，是輻射外洩意外事件的主要原因，再一次提醒核電廠做為電力市場供應者的不確定性並未解決。

即使是擁核的德國現任政府，也於9月初出面証明，在下薩克森邦兩處發現了兩個被輻射洩漏污染達20年的地區，消息一方面暴露先前的地方政府知情不報，同時 保守派政府也承認德國必須嚴肅面對核廢料儲存的問題。類似的輻射外洩污染也發生在法國，連續在7月間被發現兩起輻射外洩污染案例，一樣有法國電力公司 （AREVA）拖延通報等問題。

突然間，這些歐洲電力公司都有蓄意隱瞞輻射外洩事件的不良紀錄。這一兩年的意外事故，凸顯電廠管理鬆弛的問題，在核電問世數十年後逐一浮現。做為電力市場上的投資對象，其風險管理的紕漏，顯然就是一部份歐洲民眾無法接受核能的主因。

結論二：核能稱不上是能源市場選項裏的模範生

社會：簡化思維掩蓋資訊平台

回到核能復興的大力宣傳本身，被簡化想像的資訊，是窄化國際視野還是延伸？或許學者專家們各有評斷。但不能否認，核能作為專業者發言優先的領域，是個極易 被知識霸權宰制的領域。擁核反核的資訊傳遞者──知識份子──都陷入誰掌握科學真理的框架。而現實裡，只有從市場取得利益的社會集團，能為了利益實現而投 入資源，持續接受和再製造來自其他地區社會的訊息。相對地，公眾社會對核能資訊詮釋則是萎縮的，因為國家與市場的相關訊息，不會有提供雙向平等的機會，因 而從知識壟斷與杯葛不信任開始的社會形塑，延展的是個難以彌補的社會裂痕。

說了多年了，台灣需要多元但獨立的能源評估單位，民進黨做不到、國民黨也做不到，人民何必再浪費精力於兩個選舉公關甚於實際能力的黨？在能源問題上，支持獨立於政黨外的社會組織才是起點，從建立國際能源資訊的平衡性和多樣性思考原則開始。

結論三：別把能源與電力政策託付給一群治不了國，只會叫賣個人環保、個人消費的蛋頭菁英。請勇於發言、勇於行動！

（綠色公民行動聯盟    康世昊）