綠色公民行動聯盟

荷包大失血是直接的「痛」，然而垃圾清除處理費用的問題，是長久以來的「傷」，首先該來檢討為人詬病的「隨水費徵收」垃圾費。

  垃圾費是人民繳交給政府的「規費」，也就是基於「使用者付費」、「污染者付費」的原則，由市民支付環保局清理垃圾的費用，為了徵收便利，因此多數是依據自來水用水量，來徵收垃圾費，基本預估一個家戶用多少水，這家也就製造多少該處理的垃圾，但是誰都知道，垃圾量與用水量根本沒有一定的關聯，尤其2000年台北市改採「隨袋徵收」制度，不僅較合理反應一般家戶的垃圾量，也因為少丟垃圾即可減少垃圾費的支出，而在垃圾減量、分類與資源回收上，有顯著的成果。

  南韓、瑞士、澳洲、日本以及歐洲部份國家，更早實施隨袋徵收垃圾費，皆是成效卓著，台北市民隨水徵收時代，平均每戶每月繳交168元，改為隨袋徵收，平均下降為43元的垃圾費支出，而每人垃圾量從每天1.14公斤，下降到0.6公斤，是最顯著的環保成就。

  因此環保團體，以及被經濟負擔壓得喘不過氣的民眾，皆大力反彈垃圾費漲價，隨水徵收既不公平亦不環保，無法提供垃圾減量的誘因，漲價反而造成更多變相的環境問題，自備餐具、少製造垃圾者，反而因多用水增加垃圾費支出，豈不是變成鼓勵民眾多多使用免洗餐具，也不用太認真在資源回收，因為做環保並沒有實質的經濟效益，為了規避日益高漲的水費、垃圾費，違法開鑿水井、抽取地下水等問題也將層出不窮。什麼叫做「使用者付費」，難道是真正做環保，減少垃圾處理成本的人要付費，而製造越多垃圾越划算？

 「隨水徵收」是政府便宜行事的產物，然而垃圾處理費入不敷出也是事實，儘管已實施「隨袋徵收」的台北市、台中縣石岡成績卓然，多數縣市仍不願變革，到底是什麼「苦衷」？這兩個問題則要從垃圾處理成本來看，環保署說各縣市的隨水徵收垃圾費，只反應3成的處理成本，因此多餘的支出，將由國庫或各縣市其他財政支出來彌補；而台北市垃圾處理成本一年約32億元，垃圾袋收入只有5分之1，市府財政壓力沈重。因此環保署說只有漲價反應成本一途，隨袋徵收可能會有的跨縣市丟垃圾、仿冒垃圾袋，以及垃圾費不足因應等問題，皆是各縣市政府停滯不前的理由。

 當國家只告訴你垃圾處理成本需要多少，大家來繳錢補差額吧！繳錢的人民是不是可以問問，垃圾處理成本是否合理、到底「需要」多少？

  除了清潔人員人事費、清運垃圾的機具、設備—清潔車維修費用（近年需要逐漸汰舊換新，將多出一筆採購費用，但理應在未來減少維修費用）、油料費外，還包括昂貴的焚化爐、掩埋場經營成本。注意到了嗎？曾經風行一時的「焚化為主」廢棄物政策，「一縣市一焚化爐」的遠大目標，不僅是投入龐大的建造、回饋金額，還需要不少的維修費用，大型焚化爐的建費差不多在30到40億元，而每座焚化爐每年尚須3億以上的維修費用，儘管在強制垃圾分類、資源回收政策以及人民的努力下，終止了不少興建計畫，然而過去反對焚化爐運動提出，「龐大財政負擔將轉嫁民眾」的預言，最終還是出現在今日垃圾費漲價的惡夢中。


  在來個計算問題，以台北市為例，隨袋徵收垃圾費少於目前清除處理成本，市庫今年還須額外支應約27億元，然而隨袋徵收、垃圾強制分類所造就的環境利益該怎麼算呢？資源回收變賣所得6億元，因為垃圾量少於原有焚化量的一半以上，停止營運焚化爐，每年減少的21億元維修費用，減少的污染危害、醫療費用，原來垃圾減量、回收替市庫、替人民、替環境賺了不少錢。
  當所有的縣市皆以合理的隨袋或隨量徵收垃圾費時，哪來跨縣市丟垃圾的煩惱？環保單位寧願放縱垃圾增加、抽取地下水造成地下水層塌陷的問題，而懶得去糾舉仿冒垃圾袋、在公共場合亂丟垃圾的錯誤？而垃圾處理是否應該是國家的基本公共服務，就算要以「使用者付費」原理，加收垃圾費用時，能否清楚界定「使用者」？能否檢討垃圾的處理成本？

綠色公民行動聯盟理事  傅恩過 20071014