年糕料理館

[本篇引用]
1.綠卡：佔領與流亡下的集體恐慌
2.賀松森的關鍵一句話：獲准
3.美國國家檔案局MMichael J. Kurtz對於FAPA的回覆（包括翻譯）
[圖檔來源]
1.黃光國應當控告中選會瀆職
[原文轉載]

綠卡：佔領與流亡下的集體恐慌
2008/02/12 11:42

馬英九綠卡的背後透露著「無國之民」的集體恐慌，其淵源是台灣地位未定，更是「蔣介石元帥佔領」＋「ROC流亡」對所有台灣人民的長期扭曲。

佔領是清楚的，它源於終戰時杜魯門總統〈總命令第一號〉的臨時性受降統治－－台灣是等待和平條約確認地位的前日本領土，它並不屬於中國；流亡也是清楚的，賀森松說：「慘敗的蔣介石政府，和一百多萬追隨他的軍民，『獲准』避難到台灣。」[1] 證實了ROC避難台灣是「被核准的海外流亡」，不是「國內播遷」，它沒有領土基礎。

台灣不屬於中國，但1949年後百萬軍民和台灣人民生活於同一島上。只是，前者的國籍是明確且從未變動，但原為日本國民的台灣人民卻出現國籍斷層。

為此，國際社會透過〈台北條約〉：中華民國國民「應視為包括」台灣人民，硬塞給台灣人一個ROC國民的新身份。但1972年日中正常化時作為台灣人國籍根據的〈台北條約〉被廢止了，從而台灣人手上的ROC國籍是否仍舊有效呢？

相對的，從未經歷國籍變動的百萬軍民，為何階級越高、知之越詳者，越汲汲奔走「另一種國籍」（包括護照與綠卡）？他們會特別請長假到美國（或香港等）生產，或忍受移民監之苦。難道他們對自己所追隨的「中華民國」沒信心、沒有效忠的矛盾？為何他們如此恐慌，而國籍不確定的台灣人反而不在意？

對外－－台灣非中華民國領土的事實，讓身份已如「難民」的百萬軍民，必須尋求「另一種國籍」來自保；對內－－他們嚴禁台灣人民參贊外交機要，加上戒嚴教育與媒體「終極統一」的欺瞞，目的在掩藏其最深層的失根恐慌。在此點，台灣統治者與被統治者，永遠是涇渭分明的。

子曰：「聽其言而觀其行」，馬氏家族上下三代都經營「另一種國籍」；講經濟而不談主權，提願景卻迴避國籍，就是精神上耑耑不安的顯現。其根源，是戰後台灣地位未確定所帶來的心靈扭曲，而他們知之甚詳。唯有如此分析，才能頓悟何以中華民國允許雙重國籍，以及為何台灣人民不覺有異的「太平洋、跳海」，會如此刺激百萬軍民的敏感神經。

無論是「委託佔領」或是「獲准流亡」，ROC在台灣沒有合法領土做基礎，其之上還有個最終主權者（或許是US或許UN）。從而，如馬英九者只能像外國觀光客一樣「愛台灣」；他們遲疑「效忠ROC」、絕對不敢「效忠台灣」。因為「效忠」兩個字，如兵役與報稅，是「另一國」憲法的義務，違背與否攸關「另一種國籍」有效無效。

我們想到未來台灣可能出現這種總統，心裡就不安！

[1] 《台灣：恫嚇下的民主進展》42頁
……………………………………………………………………………………
賀松森的關鍵一句話：獲准
2007/11/27 15:37

由前衛出版社出版的賀森松（Bruce Herchensohn）新書：《台灣：恫嚇下的民主進展》（Taiwan: The Threatened Democracy）不經意的透露了一個暗藏的玄機。

「慘敗的蔣介石政府，和一百多萬追隨他的軍民，獲准避難到台灣。」（中文書第二章「事發原初」，即第42頁中段）

我沒有原文可以參照，但是這個「獲准」卻引起我的興趣。

的確，這是探討台灣地位的迷團之一：為何一個受託負責受降與佔領的「盟國佔領當局」會變成「ROC流亡政府」？

1950年3月1日的「復行視事」，可以理解為1945年9月2日的「蔣介石元帥佔領權」，和1949年12月10日「ROC總統」合而為一。構成了台灣當局的「佔領＋流亡」的統治架構。

然而，為何在佔領權賦予的是蔣介石「個人」而不是ROC，而ROC可以流亡來台灣？總是一個推論上的窒礙。

賀森松的一聲「獲准」，解開這個推論的死結。

如果，蔣介石元帥（及其代表）是盟軍委託的佔領當局，那整個權力在盟軍總部。於是，ROC（非蔣介石元帥當局及其代表）要來台灣定居必然要經過盟國司令部GHQ的批准。這是非常合理的解釋。

若我們都不知道這個「獲准」的存在，我們當然可稱之為「密約」。

有趣的問題應該繼續問下去：那KMT的ROC與盟軍還有什麼我們被蒙在鼓裡的「密約」，所以KMT可以如此肆無忌憚鎮壓台灣人？

不要小看不經意的「線索」，就在 一兩 個月前，沖繩有條新聞：美國公文顯示沖繩返還時有核子密約（讀賣新聞2007.10.08）■雲程譯。概要內容是：1972年沖繩返還時，日本簽署文件承認美軍在必要時可運入核子武器的「密約」。這份1969年11月由當時的佐藤榮作首相與尼克森總統舉行的領袖會談中所交換意見之文件，在2007年10月6日被發現。在所謂的密約中，擔任佐藤首相密使的故京都產業大學教授若泉敬曾經出書說明，但被日本政府否認。這是在美國公文中首次發現此密約的存在。

當時我註解：「有關佔領的CKS如何變成流亡的ROC？法理思考（佔領與流亡的合體）上是解釋得過去的，但「證據」恐怕在也許存在的「密約」上。總統府的檔案庫，台灣的學者專家還無緣閱覽嗎？」

現在，台灣似乎在走沖繩的路子：證實了「密約」的存在，卻只是當事人的說法。既然是「密約」，可能根本不會公開。不過，一定可以在公文書上，找到「密約存在」的證據。

可敬的台美人團體，你們已經找出並證實「開鑼」的謊言，不知道會不會覺得這「密約」是下一個讓KMT的謊言體制「一番兩瞪眼」的目標呢？

…………………………………………………………………………………………
美國國家檔案局MMichael J. Kurtz對於FAPA的回覆（包括翻譯）
2007/06/17 08:01

June 5, 2007

Coen Blaauw
Formosan Association for Public Affairs
552 7th Street S.E.
Washington, DC 20003

Dear Mr. Blaauw:
The is in response to the letter from C.T. Lee, President of the Formosan Association for Public Affairs to Professor Allen Weinstein, Archivist of the United States, dated May 9, 2007, concerning the "Cairo Declaration" of December 1, 1943. Your letter was received in my office on May 23, 2007. The National Archives and Records Administration has not filed this declaration under "Treaties."

The only international treaties in our custody are those sent to us from the Department of State with a TS (treaty series), EAS (executive agreement series), or TIAS (treaties and other international agreements series) number. These documents are all in record Group 11, General Records of the United States Government. As you state in your letter, the declaration was a "communique," and it does not have treaty series (TS) or executive agreements series (EAS) number.
  
  The "Cairo Declaration" is included in the State Department publication "Treaties and Other International Agreements of the United States of America, 1776-1949," edited by Charles I. Bevans (volume 3, p. 858). The source is given as 1943 For. Rel. (Conferences at Cairo and Tehran) 448. The State Department publication "Foreign Relations of the United States: Conferences at Cairo and Tehran, 1943," includes on page 448 the text of the communique relating to the meeting at Cairo of President Roosevelt, Generalissimo Chiang Kai-Shek, and Prime Minister Churchill. The source copy is reported as "Cairo Declaration Records." It was also printed in the Department of State Bulletin, vol. ix, December 4, 1943, p. 393.

 Please let me know if I can of further assistance.

Sincerely,

MICHAEL J. KURTZ
Assistant Archivist
for Records Services - Washington, DC