年糕料理館

　　先謝謝荷包蛋兄提供這則訊息。中國北京最近的「紙箱包子」，已經成為網路間的笑柄。而中共當局也發現到，在中國食品安全衛生頻遭國際關注的同時，這則負面新聞的放大效果讓該國更是難堪。最新的後續發展是，北京電視台公開道歉稱：「紙箱包子是造假的新聞」。這一看就知道是中共在做「停損管理」嘛！文中提及：「此節目內容為北京電視臺《透明度》欄目組臨時人員××一手策劃、編造出來的，屬虛假新聞報導。」這更是欺騙人的天大笑話！臨時人員可以製作專題報導還加播出？哪國媒體會這麼幹的？而且連現行犯的名字都是「××」代替，看來中國不只有假包子，還有假新聞，更有「假媒體」！哈～

　　更爆笑的是，其中一篇還把台灣統媒造假的新聞也拿出來類比，「就新聞就如同有個臺灣電視臺報導『黑幫搶劫』的新聞，以及那個所謂『腳尾飯』的新聞：有個臺灣立法議員，公開揭露有不法飯店把火葬場裏面供給死人的飯菜拿 回來賣給顧客。也是視頻鏡頭，也非常完美：有人從商家出來，然後記者跟蹤他追拍一直到火葬場，然後看到那人拿了飯菜回來，回到飯店。後來被證實，所有鏡頭 都是那個立法院委員『請人排演』的戲而已。當然，那個立法委員後來狡辯說『確有其事』，他不過是『鏡頭重演』而已。那個『黑幫槍擊』新聞，也是記者偽造新聞，似乎是偷拍到黑幫如何槍擊等等，其實都是『演員排演』的新聞。」這段話看在台灣統媒眼中，自己努力表現卻換來他『祖國』網民的冷潮熱諷，真是情何以堪啊？！呵呵呵…

本篇引用自
1.对北京电视台废纸箱做包子馅新闻的真实性表示严重怀疑
2.“纸箱馅包子”是记者编造的假新闻
3.北京电视台为“纸箱馅包子”虚假报道道歉
4. NHK日語新聞
5.古狗搜尋頁
[原文換碼轉貼]

對北京電視臺廢紙箱做包子餡新聞的真實性表示嚴重懷疑

記者的故事，似乎非常完美：有神秘證人，有情節，有地點，更有視頻鏡頭，甚至記者都拍到給做包子餡的店送紙箱的鏡頭。

問題就是太完美了，更讓人懷疑這則新聞是記者自我造假排演的“假新聞”。

1），這個女支持人在講這個廢紙箱做包子肉餡的時候，似乎從頭到尾是笑咪咪的，好像在講一個娓娓動聽的故事，根本沒有一般人聽到這故事時的“噁心”和厭惡的神色（難道她早點從不吃包子嗎？）。

2），記者一再追問賣包子的，說你這包子餡裏面有些嚼不爛的是什麼？其實，既然有神秘證人的指引，記者只要賣幾個包子或弄點那個包子餡，去食品檢驗部門做個檢驗，很快就能知道裏面是不是存在大量紙漿纖維了。

3），記者便衣喬裝，深入“造假黑窩“。我很難相信，這些用“廢紙箱”做包子陷的人會非常誠實地告訴他說，他們的包子餡是用廢紙箱做的。

4），不但告訴了他們，這些人竟然還會當作他的面現場表演給他看。表演給他看的原因是記者要和他做生意，不現場做給他看，就是不信任他云云。我不知道這些做假包子陷的人要和記者做什麼生意。難道是記者專門訂購“紙漿做的包子陷”，否則就不買他們的包子？

5），記者說他們是用火鹼把紙箱燒爛。不知這浸透了火鹼的”肉餡“如何入口？就是加了香料，火鹼不僅僅是味道的問題吧。

6），記者”偷拍“的鏡頭雖然做的像”偷“，但是，我們可以看到，鏡頭並非在”偷偷“狀態下能出現的樣子。有不少鏡頭有”非常“好的角度，有些鏡頭切換根本不象一個”掩藏“的鏡頭能拍出的。

7）， 最大的疑點是最後，記者說他報告了工商部門，然後這些工商部門取締了這些”黑窩“。疑點是1)最後那個女老闆娘的口音好像和記者偷拍時的口音不一樣，2） 最後取締他們，並非因為用紙箱做包子陷，而是沒有衛生或營業執照。甚至沒有提到”廢紙箱”這個詞，3）記者最後頭尾呼應地顯示了那口在後院裏面所謂用來” 煮紙箱“的大鍋，也只是記者自己的鏡頭一晃而已，並非執法人員在搜查罪證。

8），應該是存在包子餡不衛生，製作環境和品質惡劣的狀況，存在傳說用非紙箱做包子陷的流言。記者就找了幾個民工，導演了一場“記者如何發現，現場拍到廢紙箱如何變肉餡”的充任聽聞的”新聞“。

9） 就新聞就如同有個臺灣電視臺報導“黑幫搶劫”的新聞，以及那個所謂“腳尾飯”的新聞：有個臺灣立法議員，公開揭露有不法飯店把火葬場裏面恭給死人的飯菜拿 回來賣給顧客。也是視頻鏡頭，也非常完美：有人從商家出來，然後記者跟蹤他追拍一直到火葬場，然後看到那人拿了飯菜回來，回到飯店。後來被證實，所有鏡頭 都是那個立法院委員“請人排演”的戲而已。當然，那個立法委員後來狡辯說“確有其事”，他不過是“鏡頭重演”而已。那個黑幫槍擊“新聞，也是記者偽造新 聞，似乎是偷拍到黑幫如何槍擊等等，其實都是”演員排演“的新聞。

還有一點讓人疑惑的是：視頻中，記者似乎曾試圖從“購買”生的包子餡回去檢查，但是人家說秘密不外傳，所以記者就沒有買到。
疑問：要發現包子餡裏面有沒有紙漿，為何一定要購買“生包子餡“？買幾個熟包子回去，難道就檢驗不出裏面的"紙漿"了嗎，如果裏面的60%是紙漿的話？紙漿經過蒸熟後，就檢驗不出了嗎？

記者畫許多功夫要把廢紙箱和包子餡聯繫起來，但他為何不先買個包子食品檢驗部門檢驗，先確定裏面含有紙漿，然後再去挖這個“廢紙箱如何變為包子餡“秘密？

除了那個在記者要求下的“廢紙箱如何變為包子餡“的表演外，20多分鐘的鏡頭，我們根本沒有看到“真實“情況下，“廢紙箱如何變為包子餡“的偷拍鏡頭。

 “紙箱餡包子”是記者編造的假新聞

根據內幕消息，“紙箱餡包子”事件報導之後，北京市工商局會同公安局，對事件進行了深入的調查，目前已取得重大進展，證實了此次事件是記者編造的假新聞。

一、事件調查中發現的疑點

事件報導出來之後，北京市工商局在第一時間開始調查。在初步調查中，發現了很多疑點問題，一是虛構了舉報人；二是對包子和肉餡未進行法定檢測；三是使用“用紙箱做肉餡已成為業內公開的秘密”等未經查證的主持詞；四是虛擬跟蹤情節和送紙箱出入非法加工場所的畫面；五是制假畫面是制售者應記者要求進行演示的畫面；六是執法人員在執法現場未發現製作包子的工具和原料，詢問中，相關當事人也未承認其加工製作過包子。該節目所播放的制假現場畫面並非即時實地現場拍攝，而是找人進行演示並進行拍攝的，在缺乏實際佐證的情況下即予以公開報導。

二、市場檢查抽檢結果

節目播出後，北京市工商局在朝陽區範圍內組織開展拉網式專項檢查行動，重點檢查有形市場內的小餐飲攤點、小吃店，居民區周邊的早點店、小吃店，出攤、占路經營早點的餐飲企業，街頭經營早點、小吃的游商、攤販。同時，重點抽檢了太陽宮、定福莊、團結湖、芍藥居、大洋路、雙井、六裏屯、麥子店等地區經營包子攤點的包子及肉餡樣品53個，經北京市食品品質監督檢驗三站檢測，檢測結果全部合格，沒有發現在包子餡中含有紙纖維及其他違禁成分。

同時，也對海澱、豐台等城鄉結合部地區進行抽樣檢測，共抽取包子及肉餡樣品50個，經檢測全部合格，未發現在包子中含有紙纖維及其他違禁成分。

三、專家評估情況

北京市工商局召開了專家評估會，北京市食品安全監控中心和專家們集體設計了實驗方案，並委託中國農業大學食品學院陳敏教授組織了類比實驗。根據論證及實驗結果，專家形成如下意見：

（一）在包子肉餡中使用大比例紙箱碎屑的可能性不大。蒸熟後肉餡呈散狀，根本不具備豬肉包子餡呈團狀的基本特徵；肉餡有嚼不爛的感覺，外觀明顯可見纖維狀物質存在，因此，無論從外觀和口感，都很容易被消費者發現，不太可能被消費者接受並食用。

（二）實驗證明：即使豬肉中僅摻入5％的紙箱碎屑，肉眼依然能分辨出纖維狀物質存在其中，經品嘗，也有嚼不爛的感覺。

四、編造假新聞的記者已被公安機關刑事拘留

7月15日，市公安局刑偵總隊成立專案組對此案件進行立案偵查。7月17日淩晨，通過偵查，已基本調查核實清楚，此節目內容為北京電視臺《透明度》欄目組臨時人員××一手策劃、編造出來的，屬虛假新聞報導。

因曾聽說群眾電話反映“包子有攙碎紙”的問題，今年6月初，××在《透明度》欄目組選題會上提出以此為報導專題。據××本人供稱：此後十幾天裏，他到東、北四環城鄉結合部地區早點攤點進行調查核實，但始終未發現包子的此類品質問題。由於選題已上報，××受上級催促和暗示，即尋找環境髒亂的早點製作點進行“擺拍”（人為製造場景進行拍攝報導）。之後，××找到朝陽區太陽宮鄉十字口村13號院，並以為民工購買早點為名，要求來自陝西的幾個人為其製作包子。6月底的一天，××攜帶密拍設備，邀請其朋友假扮工地老闆，在朝陽區康家溝市場購買了肉餡、麵粉等物後前往13號院，拍攝過程中，要求衛等四人將其撿來的紙箱經水浸泡後剁碎攙入肉餡中，製成包子喂狗。後因拍攝效果不好，便再次回到13號院附近，找到一名農民工，授意其編造了有關“肉和紙比例關係”的話語，並在拍攝後帶回台裏進行了影音剪輯。另據××交代，拍攝中並未使用火堿，編造使用火堿的臺詞是為了增加視覺、聽覺效果。

目前，××等6人已被公安機關刑事拘留。