傅瑞德繼續貼

我每次走進有外文雜誌的書店時，都會到英文區去繞一繞、看看最近一期的Business 2.0雜誌是不是值得帶回家，不過一直都是失望的多。

昨天晚上，我在某百貨公司四樓的書店，照例拿起塑膠套封著的Business 2.0，細細讀著封面上的本期精彩內容，不過最後還是嘆了口氣，把它放回原位。

無巧不巧的，今天讀到Business 2.0前任總編輯James Daly幾天前在在Found+Read網站上發表的「Business2.Gone」這篇文章。其中提到：

昨天，耳語變成了頭條新聞：母公司可能會在9月號出版之前將Business 2.0停刊。業界人士則表示，停刊時間還可能會更早。

不過Time Inc.之所以要將Business 2.0停刊，背後有個耐人尋味的內幕：

雖然有些集團有意願拯救Business 2.0，但顯然Time, Inc.並不想把它賣掉。他們所擔心的是如果有人真的投資Business 2.0，做了一些聰明的改變（更好的紙張和設計、更精準的讀者地域定位、強化研討會主辦業務等等），而且開始賺錢，就會讓Time看起來像是貴買賤賣、做了錯誤的決策。

在1998年創刊之後，Business 2.0就一直是美國科技創業領域的指標性刊物之一；在網路（或者說像是TechCrunch之類的blog）還沒有成為大家的主要資訊來源之前，包括我在內的許多人都從它身上獲得許多靈感、瞭解業界動態、甚至從上面的廣告知道又有哪些新的服務。

而且，早在「Web 2.0」變成大家朗朗上口的流行語之前，它早就是個叫做「2.0」的媒體了。:)

不過大概也是在2001年被Time, Inc.收購、總編輯也換人之後，Business 2.0就開始走下坡，內容的品質和份量都大幅縮減；此外，剛好也是2001年之後，網路逐漸侵蝕了傳統雜誌媒體的地位，這些因素當然也就影響了繼續購買的意願。

事實上，我4年前就已經寫過一篇批評Business 2.0走下坡的文章，現在看起來狀況並沒有改變，只是最後終究走到了停刊的這一步；有些在意料之中，但又不想看到。所以James Daly說：

Business 2.0停刊或許只是單純的、冷酷無情的商業考量，但這並不代表一手把它帶大的人沒有痛苦。

從商業考量的角度來說，只有對不對的問題，沒有捨不捨得的問題，我自己也曾經遭遇過兩次，所以完全可以理解這樣的想法。

James Daly在文章中指出，母公司打算在Business 2.0停刊之後，將人員併入旗下的Fortune（財星）雜誌，而且批評這個做法相當「Business 1.0」。通常在雜誌界如果發生這樣的狀況，就代表著不久之後會有人整批離職。

即使是美國這麼大的市場，環境也讓雜誌越來越難經營；雖然如此，並不表示後起之秀完全沒有機會。只要找到適任的總編輯、吸引人的題材、紮實的內容、願意投資的金主、以及創意的盡情發揮，難說沒有翻身的一天。

Business 2.0的這些老人和新人們如果沒有意願再往印刷版雜誌發展，或許可以在網路上找找機會。不過在網路上如何變成真正的「2.0」媒體，而不是掛著2.0名號的1.0雜誌，就是得多花腦筋的地方了。

參考閱讀：

• Business 2.0變了
  
• 不可一日無總編
  
• MacZin回憶錄
  
• 我當編輯的前公司結束了

後記：在CNET網站上看到「新媒體拯救舊媒體 Facebook聲援Business 2.0」這篇文章，其中提到現任的Business 2.0總編輯Josh Quittner表示：

‥‥我想我們的廣告主大概都等著看Facebook上面的這個活動會搞出什麼名堂，我們或許早該把Business 2.0改成跟社交有關的‥‥

雖說xx 2.0是現在的主流，但總編輯會用這種方式思考，而不去想過去為什麼雜誌變得讓人不想買，那麼內容變得越來越難看、最後搞到停刊，也就不令人意外了。

（本文同步刊登於「tuna.to」）