Fran私觀點

最近，因緣際會，我看到了吳嘉苓教授以往的『書評』，她說：

「最後，我想「表揚」女書文化在編輯上將所有的參考書目都譯出的作法（甚至比英文原版的編排更方便查詢），這給予台灣讀者要進一步閱讀的資源 - 我自己就從中獲得好些學術研究上的重要資料來源。清大歷史所傅大為曾提出：「若是評論一本翻譯書，但卻不評論其翻譯，假裝其為原文書，是不負責任的行為。」

為了負點責任，我對照原文抽樣核對了幾頁的翻譯，並無發現有嚴重錯譯的情況，應屬難得。至於有些在譯文風格上我覺得可以再斟酌的地方，限於篇幅，我將這方面的意見登於一個翻譯的網站：http://home.kimo.com/transws/，請上網參考。譯者嚴韻用心編寫不少譯注，特別值得肯定。」

（吳嘉苓的全文請見：http://sts.nthu.edu.tw/transws/index.php?pageSet=criticsArticle&includePath=withoutchild）

------ 吳嘉苓教授所引述的傅大為教授的這一席言，真是一棒打醒我，以致我又驚又痛的同時還又羞又恥。

傅大為說的是：「若是評論一本翻譯書，但卻不評論其翻譯，假裝其為原文書，是不負責任的行為。」

--- 說真的，傅大為的提醒，還真是一個不可迴避的問題。

（我上面確實是將「譯者嚴韻」特別用其它顏色標出來，但這只是我對她的尊重，我絕對沒有替她打書的意思。同時，這也是我希望一個好的譯者繼續努力、特別是一個懂得體貼讀者並嚴謹地在寫譯註的譯者，能夠，在台灣這樣一個那麼貧瘠的、沒有支撐的、但一昧追求速成的文化裡，或多或少，還能感覺到安慰。）

回到傅大為的問題。設想：

（1）語言終究那麼繁雜，哪個書評人能真正夠格算是負責？（亦即，查證了外語（各種可能）與母語的轉譯間的對照與差異？）（遑論還可能是專業術語？）

（2）在全球化的現代，翻譯書籍可能是從日語、西班牙語、法語、德語來的，不說以往的專業書評家（精通中英語），不可能一人掌握那麼多種語言，更為難的是，懂得語言和能夠轉換文化的人，不一定能評論。而能評論的人，未必是個合格的文化轉譯者。（甚至，還有可能正如出版界普遍的感嘆，愈專業的翻得愈差）

（3）所以是否，如果我們堅持「傅大為守則」（評翻譯書，卻不評翻譯，就是不負責任），會導致根本沒有一篇書評是合格的？

（4）以及最為重要的，其實整個文創產業忽略翻譯多久了？當我們讀到一本翻得差勁至極的作品，毫無疑問，我們會把錯誤怪給翻譯；但，當我們讀到以華文表現的翻譯作品、而且翻得極好時，我們又把功勞給誰？

------ 我們總是很容易地把功勞歸給作者，但，那其實是譯者的功勞，不是嗎？畢竟，如果我們看的是中文翻譯版，那麼行文的流暢，就和原作者無關了。可是，在整個文創產業裡，有他們的位置嗎？（朱學恆是例外，不是每個譯者都能靠版稅抽成，這機會微乎其微。）

該怎麼說呢？

我在想，這些問題恐怕也不是任何人可以躲避的：即，如果，我們同意把「評翻譯書，卻不評翻譯，就是不負責任」的定理統稱為「傅大為守則」，那麼，到底要到怎樣的資格，才算負責地評論翻譯書？如果只是瞭解語言與文化，卻不具備評論的知識？或者，反過來，相當具有美學和文化的素養，但沒有相關的語言轉譯能力？

或者，在最後，當我們準備因為現實放棄的時候，是否願意再一次回想「傅大為守則」？

「評翻譯書，卻不評翻譯，就是不負責任」

妳/你/我/他/她，從此如何能在規避這個問題的情況下，以為自己是在評論？即便是以素人的身份？！