Fran私觀點

作為一名喜讀推理/懸疑小說的女性讀者，我最大的疑惑並不是為什麼女性偵探那麼少，或即便有了女性偵探、但整個遊戲規則卻仍然是男性的、只見女性偵探在其中順著男性的思維玩，而是：為什麼連續殺人犯都不見女性？或，女性不能犯下「完美的謀殺案」嗎？

亦即，困擾我好幾年的問題是：為什麼女性只能當受害者？？？

（即便在以女性為偵探的推理/犯罪小說中，女性偵探在和兇手拼搏中，也常需要另一名男性的協助才能成功脫困）

另一方面，讓我很不解的是「犯罪心理剖繪」的ABC的假定。

根據大家耳熟能詳的「犯罪心理剖繪」ABC，變態殺人兇手多半是：幼年受虐、爾後會虐待動物（缺乏同理心），而且多半有尿床問題（承受極大心理壓力）、並因此飽受嘲笑或進一步被虐，總之，最後他們就成為連續或變態殺人兇手。

我一直覺得「幼年受虐」有些地方讓我很疑惑。特別是具有性侵犯意涵的連續謀殺案兇手的「心理剖繪」ABC，如果男人老是殺害女性性工作者、或某個類型的女性，那問題百分百出在他媽媽、或某個傷害他幼小心靈的女性身上。又因為連續殺人兇手多半是男性，所以這幾乎變成定理。

我感覺不舒服和疑惑的地方就是：爸爸跑去哪裡了？一個破碎的家庭不會只有一方有責任。而且，社福人員為什麼沒有及時介入？

----- 我的意思是說，「犯罪心理剖繪」ABC或許是因為只講心理問題，所以才完全忽視了社會脈絡的問題。然後又不知為什麼很容易污名化女性，以致幾乎可以公式化成：每個性變態兇手的背後都有一個失敗的母親。

但，為什麼、又什麼是「失敗的母親」呢？

同樣地，只因為一個女性拒絕了他的追求，所以這就成為他日後成為兇手的「原因」？

為什麼原因不是因為他覺得他的「男子氣概」（manliness or masculinities）受損、令他在朋友間抬不起頭？我是在說，「男子氣概」或「陽剛特質」其實是社會性的建構，關係到性別間的歧視與霸權，兇手受傷的並不是「幼小的心靈」、而是他以為他應該有的「性別權力」被挑戰、侵犯了。（亦即是說，被女性拒絕意味著權力被挑戰；而反擊不但意味著奪回權力，也是證明自己的「男子氣概」）

Lawrence Sanders的《第三死罪》就是一本問「為什麼連續殺人兇手不能是女性？」的犯罪小說。而且，為了讓問題能呈現出足夠的深度，還讓小說中退休警探的老婆是一位熱衷女性主義議題的女性。

------ 我們的社會也常認為女性就該擁有「陰柔特質」（femininities），體貼、細心、溫柔、柔弱，但，女人難道不會是殘酷的嗎？

我以前寫過一篇「漫談推理小說中的女性偵探」，有興趣的朋友可參考：http://blog.roodo.com/franwu/archives/3216673.html