November 28,2005
Proof
![proof[1].jpg](http://blog.roodo.com/franwu/a5bc1716.jpg)
星期六晚間，去看了綠光劇團的《世界劇場：Proof》。必須說，這個劇本實在好得沒話說、演員也很令人驚豔！
《Proof》是由David Auburn寫的，獲得了2001年的普立茲獎和同年的東尼獎最佳劇本獎。這齣戲先是在百老匯演，後來美國各地的劇場都在排這齣戲，現在則熱門到上了大銀幕。（將由Gwyneth Paltrow和Anthony Hopkins主演，官方網站在此：Proof）
當然，我對劇場、戲劇並沒有研究，並沒有評析的能力。不過，我想，情況比較會是這樣的：作為一位單純的觀眾，我覺得這部戲很引人深思，同時也很有趣。
它只有四個主角，一個發瘋的數學家、數學家的兩個女兒（一個繼承他的天賦、但也因此深深恐懼步上他的後塵；另一個則比較俗世、正常，但一家的生活開支都由她負擔。也因此，一個照顧父親，一個在外工作），第四個角色則是數學家的學生，一直想從數學家的筆記中發現什麼偉大的數學證明，以獲取學術利益。
每個角色都有很嚴重的衝突，可能是利益的、也可能是情感的，衝突既是彼此互相的、也是自我內在的。
文宣很簡單地指稱：其實沒有什麼能被證明。------ 愛無法證明，情感也不能證明，就連定理，也不一定證明得了。
（不過，令人遺憾的似乎是，人偏偏又依賴證明。）
我對舞台劇儘管稱不上熱衷，但，一個月看一部則是大約有的。（超過每月一部，就超過我的經濟能力了）
綠光在國內是一個小劇團，不像表演工作坊、屏風、果陀那樣，因此，擁有的資源相對比較少，不過，說也奇怪，台灣的小劇團的生命力其實還蠻旺盛的，甚至，可能因為它們的實驗性質比較濃，所以，觀眾反而還比較容易從中看到好戲。
至少，根據我這幾年的經驗，小劇團常常都讓人耳目一新！
說到實驗性質濃厚的劇團，我就想到上個月去看的《等待果陀》。
很難令人相信的是，去改編貝克特原著的《等待果陀》的，赫然是吳興國的『當代傳奇劇場』。雖然當代傳奇的目標一向是將京劇現代化，但是，看京劇版的《等待果陀》始終令人難以想像。（不過，其實吳興國老早挑戰過莎士比亞的《暴風雨》了）
加上，貝克特的版權代理人拒絕把「聲音」的版權讓渡給他們，因此，他們得在沒有音樂的情況下演出《等待果陀》，這確實是很大的挑戰。（京劇很大部分是很依靠音樂的）
我得承認，我恐怕是因為欣賞能力不足，因此，回家後感覺有點失望。總覺得那份「荒謬感」並沒有被演繹出來。
不過，必須說，我還是很佩服吳興國的堅持！（事實上，我佩服每個願意想辦法實踐夢想的人）
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/793725
回應文章 
我的天，又是巧合。我就說感覺很像哪裡提過什麼精神病數學家的女兒。
前陣子我跑到離我住較遠的地方買DVD，哈~!因為一片便宜2~3元人民幣。買了一堆，裡面就有這片Fran講的《Proof》電影版。當然我買的時候完全沒有印象這裡提過，只是直覺認為應該會是部好電影，因為有生完小孩又出來演戲的Gwyneth Paltrow和那位大家都說會演戲的Anthony Hopkins。我買DVD的時候還真是直覺型的(糟糕但也常有驚喜)，我連這電影男主角是《斷臂山》的Jake Gyllenhaal都沒注意到，一直到看了電影十幾分鐘才發現好像有看過，呵呵，當時看到封面上男主角還不難看就更理所當然地蒐進來了。不過匆匆一瞥的劇情才是吸引我的。
我的重點也不是這個，只是似乎雖然我和Fran的背景可能十萬八千里，個性、思考模式可能也完全不同。但...總是會有幾個"關鍵詞"可以讓一堆人瞬間綁在一起。我思考我和Fran之間的關鍵詞："死亡"、"精神病"、"存在"。(希望別介意，Fran。我講話很直接啦。)就這樣，我的直覺雖然常帶來挫敗，但也常給我忽然為之ㄧ振的能量。
很巧，我手上也有本和數學有關係，當初和《叔本華的眼淚》同期買的書(我看書真的很慢，很好奇，Fran怎麼有這樣的速讀和理解力？)叫做《給討厭數學的人(小室直樹 著)》，封面很醜，但書名很反骨、挑釁，讓我這個討厭數學的人買了。很不錯的書，但還沒看完。因為我一直納悶我喜歡物理、化學，但為何我會討厭數學這個最基本的科學呢？(我後來想，是因為數學老師不會跟我講道理，我也很難聯想到生活裡來。)
這本書提到：『有些方程式是無解(根)的。』『「問題有沒有答案」正是人類所面臨的最大問題，一般人卻不去思考。這可是人類的重要大事!』
我想，這也是許多面臨焦慮、憂鬱的人所應該體認到的事實：很多事情本來就是沒有答案的。
*****
好劇本，但舞台劇結尾也是這樣女主角沒去紐約回到大學和男主角坐在校園裡討論那本她自己憑著天份和老爸的支持努力出來的證明筆記本嗎？Gwyneth Paltrow真的是適合演鬱鬱的人，看她那眉頭我也就跟著恍惚起來。我喜歡英文的片名{Proof}上還有{}這個數學裡常用的符號。好懷念，數學老師還說這個符號要練習寫好寫漂亮，這樣可以給聯考評分老師好印象?!暈~!
大陸譯名可能沿用香港吧：【情來，算盡愛】嗯~還可以啦，不是太灑狗血，但還真梅格萊恩。不知道台灣演了沒？可能要等《斷臂山》的Jake Gyllenhaal在台灣知名度更高才上檔吧？台灣就是這樣囉~!
報告完畢! Fran。(可以的話妳看過電影版再給點小後續感囉。)
(._~!)
前陣子我跑到離我住較遠的地方買DVD，哈~!因為一片便宜2~3元人民幣。買了一堆，裡面就有這片Fran講的《Proof》電影版。當然我買的時候完全沒有印象這裡提過，只是直覺認為應該會是部好電影，因為有生完小孩又出來演戲的Gwyneth Paltrow和那位大家都說會演戲的Anthony Hopkins。我買DVD的時候還真是直覺型的(糟糕但也常有驚喜)，我連這電影男主角是《斷臂山》的Jake Gyllenhaal都沒注意到，一直到看了電影十幾分鐘才發現好像有看過，呵呵，當時看到封面上男主角還不難看就更理所當然地蒐進來了。不過匆匆一瞥的劇情才是吸引我的。
我的重點也不是這個，只是似乎雖然我和Fran的背景可能十萬八千里，個性、思考模式可能也完全不同。但...總是會有幾個"關鍵詞"可以讓一堆人瞬間綁在一起。我思考我和Fran之間的關鍵詞："死亡"、"精神病"、"存在"。(希望別介意，Fran。我講話很直接啦。)就這樣，我的直覺雖然常帶來挫敗，但也常給我忽然為之ㄧ振的能量。
很巧，我手上也有本和數學有關係，當初和《叔本華的眼淚》同期買的書(我看書真的很慢，很好奇，Fran怎麼有這樣的速讀和理解力？)叫做《給討厭數學的人(小室直樹 著)》，封面很醜，但書名很反骨、挑釁，讓我這個討厭數學的人買了。很不錯的書，但還沒看完。因為我一直納悶我喜歡物理、化學，但為何我會討厭數學這個最基本的科學呢？(我後來想，是因為數學老師不會跟我講道理，我也很難聯想到生活裡來。)
這本書提到：『有些方程式是無解(根)的。』『「問題有沒有答案」正是人類所面臨的最大問題，一般人卻不去思考。這可是人類的重要大事!』
我想，這也是許多面臨焦慮、憂鬱的人所應該體認到的事實：很多事情本來就是沒有答案的。
*****
好劇本，但舞台劇結尾也是這樣女主角沒去紐約回到大學和男主角坐在校園裡討論那本她自己憑著天份和老爸的支持努力出來的證明筆記本嗎？Gwyneth Paltrow真的是適合演鬱鬱的人，看她那眉頭我也就跟著恍惚起來。我喜歡英文的片名{Proof}上還有{}這個數學裡常用的符號。好懷念，數學老師還說這個符號要練習寫好寫漂亮，這樣可以給聯考評分老師好印象?!暈~!
大陸譯名可能沿用香港吧：【情來，算盡愛】嗯~還可以啦，不是太灑狗血，但還真梅格萊恩。不知道台灣演了沒？可能要等《斷臂山》的Jake Gyllenhaal在台灣知名度更高才上檔吧？台灣就是這樣囉~!
報告完畢! Fran。(可以的話妳看過電影版再給點小後續感囉。)
(._~!)
Posted by W
at January 20,2006 15:23
Btw，我還沒看過《斷臂山》，但這部大家都說看完會哭的電影，我還真怕我看完了會哭不出來。
我想過，如果電影(小說、舞台劇、任何形式的再現模式)裡面發生的情境，真的100%發生在現實自己身上，那看完了會哭嗎？會感動嗎？
我想...現在很難，只能知道自己不是唯一的，孤獨的。
又讓我想到《給討厭數學的人》書上關於"有解卻解不出來的方程式"段落中的一段話：『明明知道有解，卻怎麼也解不出來!這是人間最大的悲喜劇。不，沒有比這個體會更重要的了。』
送給Fran!
我想過，如果電影(小說、舞台劇、任何形式的再現模式)裡面發生的情境，真的100%發生在現實自己身上，那看完了會哭嗎？會感動嗎？
我想...現在很難，只能知道自己不是唯一的，孤獨的。
又讓我想到《給討厭數學的人》書上關於"有解卻解不出來的方程式"段落中的一段話：『明明知道有解，卻怎麼也解不出來!這是人間最大的悲喜劇。不，沒有比這個體會更重要的了。』
送給Fran!
Posted by W
at January 20,2006 15:42
W 已經看過電影版的 Proof 了？（嗯，不可以洩漏劇情喔）
台灣好像近期內都沒有上院線的準備耶＠＠，不知道要等到何年何月。
我看 Proof 的時候，覺得很多地方都心有戚戚焉，可能是因為哲學也是講究「證成」（justify）的學科吧。
我覺得其中很美的一種說法是：一個真正好的理論，是一個和諧的、有美感的理論。
（也就是說，假如你證明的每一步驟都很流暢、俐落，甚至具有和諧的美感，那麼，多半那個理論成真的可能性就很大，反之，假如你自己都覺得那個理論到處都很「卡」，那大概也不可能會是什麼好理論。）
--- 正在寫/要寫論文的朋友，可以參考一下喔！
Proof 在問的是：真的什麼東西都可以證明嗎？或者，每樣東西都有解嗎？
我想，選數學家為樣本，應該是慎選後的結果。因為，you know，數學被認為最接近「存在的秩序」、是「秩序的原理」，然而，數學真的可以提供給我們存在的解答嗎？
這真是個大哉問啊！
這世界，很多東西無法證明、很多東西沒有答案，人不是不知道，只是，人類理性的設計，似乎就是會去問問題、去要求答案。
也許，很多年前康德就已經告訴過我們了：這一切（上帝、靈魂不朽、自由意志）不過都是人類理性的玄想、是人類理性的需要。
嗯，扯遠了。
看來我和 W 的緣分，還真的建立在「死亡」、「存在」和「精神疾病」上，這還蠻有趣的；不知道 W 怎麼想？會不會覺得這樣會比較接近「本質」？
台灣好像近期內都沒有上院線的準備耶＠＠，不知道要等到何年何月。
我看 Proof 的時候，覺得很多地方都心有戚戚焉，可能是因為哲學也是講究「證成」（justify）的學科吧。
我覺得其中很美的一種說法是：一個真正好的理論，是一個和諧的、有美感的理論。
（也就是說，假如你證明的每一步驟都很流暢、俐落，甚至具有和諧的美感，那麼，多半那個理論成真的可能性就很大，反之，假如你自己都覺得那個理論到處都很「卡」，那大概也不可能會是什麼好理論。）
--- 正在寫/要寫論文的朋友，可以參考一下喔！
Proof 在問的是：真的什麼東西都可以證明嗎？或者，每樣東西都有解嗎？
我想，選數學家為樣本，應該是慎選後的結果。因為，you know，數學被認為最接近「存在的秩序」、是「秩序的原理」，然而，數學真的可以提供給我們存在的解答嗎？
這真是個大哉問啊！
這世界，很多東西無法證明、很多東西沒有答案，人不是不知道，只是，人類理性的設計，似乎就是會去問問題、去要求答案。
也許，很多年前康德就已經告訴過我們了：這一切（上帝、靈魂不朽、自由意志）不過都是人類理性的玄想、是人類理性的需要。
嗯，扯遠了。
看來我和 W 的緣分，還真的建立在「死亡」、「存在」和「精神疾病」上，這還蠻有趣的；不知道 W 怎麼想？會不會覺得這樣會比較接近「本質」？
Posted by Fran
at January 21,2006 16:13
看來這件事是真的：
「私觀點」的寶在於回應，在於對話激起的火花，而不在於我個人所做的閱讀分享。
這真是一件有趣的事啊！
「私觀點」的寶在於回應，在於對話激起的火花，而不在於我個人所做的閱讀分享。
這真是一件有趣的事啊！
Posted by Fran
at January 21,2006 16:17
Fran:
...凌晨，走在曾經熟悉但現在有點陌生的西門町。
預言是真的。看完那部大家討論的片子，我哭不出來，心底也沒有預期中很大的起伏...
看到自己，我很緊張，我沒有太大的撼動，我的心...死了嗎?我一向很容易感動的啊？
怎麼辦？唉...一路上開車繞著山路回家，我的腦袋是空泛的...
Mt.Brokenback! How can you dare!
...凌晨，走在曾經熟悉但現在有點陌生的西門町。
預言是真的。看完那部大家討論的片子，我哭不出來，心底也沒有預期中很大的起伏...
看到自己，我很緊張，我沒有太大的撼動，我的心...死了嗎?我一向很容易感動的啊？
怎麼辦？唉...一路上開車繞著山路回家，我的腦袋是空泛的...
Mt.Brokenback! How can you dare!
Posted by W
at January 27,2006 15:17
怎麼回事？我這裡打錯好多字喔。
更正：【Brokeback Mountain 斷背山】
嘿~Fran，妳又回到崗位上囉，我也回來了，RSS會了嗎？不過我...明天又要出差...悶。不好意思啦，我買不到Fowles的書，中譯版的一本都沒有，這麼好賣嗎？但是原文的倒是有好幾本。受到大家影響，我一到書店就逛到文學區去，看到好多大家提過的書，真有趣。
今天我這裡出小太陽~!
更正：【Brokeback Mountain 斷背山】
嘿~Fran，妳又回到崗位上囉，我也回來了，RSS會了嗎？不過我...明天又要出差...悶。不好意思啦，我買不到Fowles的書，中譯版的一本都沒有，這麼好賣嗎？但是原文的倒是有好幾本。受到大家影響，我一到書店就逛到文學區去，看到好多大家提過的書，真有趣。
今天我這裡出小太陽~!
Posted by W
at February 5,2006 13:19
W，
我才在想，最近沒看到你、可能是因為你正在「舟車勞頓」中，沒想到被我猜對了。
RSS得再等幾天才有空學，我現在的大障礙是：我無法成功把word轉檔成PDF，免費的轉檔軟體有的字不能辨識＠＠，我整篇論文都變成了「......」＠＠
--- 有沒有人可以救救我啊？
我才在想，最近沒看到你、可能是因為你正在「舟車勞頓」中，沒想到被我猜對了。
RSS得再等幾天才有空學，我現在的大障礙是：我無法成功把word轉檔成PDF，免費的轉檔軟體有的字不能辨識＠＠，我整篇論文都變成了「......」＠＠
--- 有沒有人可以救救我啊？
Posted by Fran
at February 5,2006 14:20
Posted by W
at February 5,2006 19:05
它寫的那些我也知道，只是事與願違...
倒是後來，我使用了「文電通PDF編輯轉檔器」的試用版，才轉換成功...；但我現在有一個疑惑，文電通說試用版只能用30天，30天後如不註冊，PDF就會出現浮水印......。
那，我已經上傳到學校去了，上傳好的檔案也會「長出」浮水印嗎？
電腦白癡 Fran（超級百思不得其解中）
倒是後來，我使用了「文電通PDF編輯轉檔器」的試用版，才轉換成功...；但我現在有一個疑惑，文電通說試用版只能用30天，30天後如不註冊，PDF就會出現浮水印......。
那，我已經上傳到學校去了，上傳好的檔案也會「長出」浮水印嗎？
電腦白癡 Fran（超級百思不得其解中）
Posted by Fran
at February 5,2006 20:10
對了，大陸都買不到繁體書嗎？
或者，你可以試試看在博客來買《魔法師》啊！（《法國中尉的女人》也已經出了，也許你可以一併買）
或者，你可以試試看在博客來買《魔法師》啊！（《法國中尉的女人》也已經出了，也許你可以一併買）
Posted by Fran
at February 5,2006 20:12
哈囉...我是在找proof舞台劇的資料時連過來這邊的!
給大家一個小資訊 亞藝影音已經可以租到片子 年初二月份就已經在台灣發行DVD 不過目前還屬於薪片 三片一百八 台灣是不會在上院線 DVD發行商為博偉公司 恩恩
就這樣...繼續潛水......(嚕嚕)
給大家一個小資訊 亞藝影音已經可以租到片子 年初二月份就已經在台灣發行DVD 不過目前還屬於薪片 三片一百八 台灣是不會在上院線 DVD發行商為博偉公司 恩恩
就這樣...繼續潛水......(嚕嚕)
Posted by WINO
at March 23,2006 20:24
阿 剛剛忘了講..
台灣片商給的名字是
這樣跟店員問的時候比較快
....潛水....
台灣片商給的名字是
這樣跟店員問的時候比較快
....潛水....
Posted by wino
at March 23,2006 20:28
Wino，
您好！
謝謝你提供資訊。
這片子我其實有借，不過，看了沒幾分鐘，就看不下去了；可能是因為舞台劇版本相對比較震撼、比較立體、比較吸引人吧？
如果我沒記錯，綠光好像要再巡迴演一次，或許有興趣的朋友可以去看看！
（綠光的票價一向很低，並且每次都值回票價喔！）
您好！
謝謝你提供資訊。
這片子我其實有借，不過，看了沒幾分鐘，就看不下去了；可能是因為舞台劇版本相對比較震撼、比較立體、比較吸引人吧？
如果我沒記錯，綠光好像要再巡迴演一次，或許有興趣的朋友可以去看看！
（綠光的票價一向很低，並且每次都值回票價喔！）
Posted by Fran
at March 24,2006 16:19
我漫遊網路，不小心看到這個blog，來發言一下。我是在紐約唸書的學生(剛好是唸數學)，看proof是前幾個星期在紐約大學的附近的一家小劇場看的。其實，這片在數學家的圈子小有名氣，當然是與它拿數學來開刀有關。前幾個月美國數學會的雜誌也討論它，之前在紐約大學也有它的conference。當然，我認為proof是一個很棒的劇，拿數學開刀也不是什麼壞事，不過，方法過於俗套。
一般的大眾，對數學的觀感可以落入幾種範疇：
1.數學是真2.數學是美3.數學沒人性4.數學很重要5.數學沒有用
當然了，對數學有這麼多複雜的情感，也跟一般人如何被媒體教育有關。觀看最近關於數學的電影
朱羅紀公園1,2->數學家滿口胡言亂語，身邊沒人知道他在說什麼
心靈補手->數學家只關心工作，另外那個心理學家就真的了解男主角
美麗境界->男主角瘋了
pi->男主角瘋了
proof->老教授瘋了，女兒情緒智商不高
...
所以，身為一個學數學的人，不禁要說，這些觀奌太好萊塢了吧?我不能否認學數學的確有人是這樣，但學其它學科的人，難道就沒有這些例子? 我想說的是，數學家也是人，一樣有家有老婆有小孩。只是他們對數學的熱愛更勝一般人，所以選了數學當工作。這些人，各式各樣的也都有，愛家的、愛玩的、風流的、白目的...但是，我身邊就是沒有做瘋子做數學，我也不信瘋子可以做數學(別忘了，john nash 瘋的那幾年並沒有做出任何數學)，數學是一門要理智的科目，把那些瘋子忘了吧!
另外，數學本來就不能証明愛的存在，也沒有任何一個數學理論有這個企圖。
任何一個作學術的人，當他沒能了解現實生活跟研究的差別時，管他學的是什麼，都是悲劇。
==============================
話說回來，媒體要是不這麼演，觀眾又不能想像了，畢竟一般人的生活圈中沒有這些數學家，沒法去了解他們。我只希望以後能夠有人能把數學家寫的正常一奌，不然我每次認識新朋友，都會先被數落一番，好像我唸了數學就不是人了。
一般的大眾，對數學的觀感可以落入幾種範疇：
1.數學是真2.數學是美3.數學沒人性4.數學很重要5.數學沒有用
當然了，對數學有這麼多複雜的情感，也跟一般人如何被媒體教育有關。觀看最近關於數學的電影
朱羅紀公園1,2->數學家滿口胡言亂語，身邊沒人知道他在說什麼
心靈補手->數學家只關心工作，另外那個心理學家就真的了解男主角
美麗境界->男主角瘋了
pi->男主角瘋了
proof->老教授瘋了，女兒情緒智商不高
...
所以，身為一個學數學的人，不禁要說，這些觀奌太好萊塢了吧?我不能否認學數學的確有人是這樣，但學其它學科的人，難道就沒有這些例子? 我想說的是，數學家也是人，一樣有家有老婆有小孩。只是他們對數學的熱愛更勝一般人，所以選了數學當工作。這些人，各式各樣的也都有，愛家的、愛玩的、風流的、白目的...但是，我身邊就是沒有做瘋子做數學，我也不信瘋子可以做數學(別忘了，john nash 瘋的那幾年並沒有做出任何數學)，數學是一門要理智的科目，把那些瘋子忘了吧!
另外，數學本來就不能証明愛的存在，也沒有任何一個數學理論有這個企圖。
任何一個作學術的人，當他沒能了解現實生活跟研究的差別時，管他學的是什麼，都是悲劇。
==============================
話說回來，媒體要是不這麼演，觀眾又不能想像了，畢竟一般人的生活圈中沒有這些數學家，沒法去了解他們。我只希望以後能夠有人能把數學家寫的正常一奌，不然我每次認識新朋友，都會先被數落一番，好像我唸了數學就不是人了。
Posted by 路人
at March 27,2006 13:28
路人，
應該沒有人會認為數學家不是人吧？
proof裡，念茲在茲要拿到老教授的idea好「縱橫」學術界的數學家，恐怕才是一般人對數學家的概念喔！（當然也是大家對學界的印象...真慘＠＠）
至於好萊塢建構出來的，比較是「生命的勇者」的形象，未必是數學家吧？只是剛好Nash是數學家而已。
就好像《當天使穿著黑衣走過》，作家兒子也只是想呈現出他父親面對困境的不放棄，並沒有想要「醜化」社會學家。
--- 我的意思是，路人在捍衛數學家的形象時，似乎無形中傷害了「瘋子」。數學是高等學術、是理性之學、沒有瘋子可以做數學，so?好萊塢說的並不是這個呀！同時，我相信觀眾也不會有這種誤解。
好萊塢在對照的是理性與感性之間的落差，以及面對困境的態度。數學家？那根本不是它的重點，你隨時可以把數學家換成社會學家...。
最後，我倒是覺得，一個學者把自己關在學術的象牙塔裡、不關心世事，可能可以說那是他的自由，但是用「研究與現實不同」來合理化自己的自私、對人世的不關心，我就會覺得沒有必要。
例如，賽局理論是一研究結果，但其目的與動機，都在於現實生活中的人事舉措。
---我認為，任何做學術的人，如果只關心研究、不管現實，才會是悲劇。
應該沒有人會認為數學家不是人吧？
proof裡，念茲在茲要拿到老教授的idea好「縱橫」學術界的數學家，恐怕才是一般人對數學家的概念喔！（當然也是大家對學界的印象...真慘＠＠）
至於好萊塢建構出來的，比較是「生命的勇者」的形象，未必是數學家吧？只是剛好Nash是數學家而已。
就好像《當天使穿著黑衣走過》，作家兒子也只是想呈現出他父親面對困境的不放棄，並沒有想要「醜化」社會學家。
--- 我的意思是，路人在捍衛數學家的形象時，似乎無形中傷害了「瘋子」。數學是高等學術、是理性之學、沒有瘋子可以做數學，so?好萊塢說的並不是這個呀！同時，我相信觀眾也不會有這種誤解。
好萊塢在對照的是理性與感性之間的落差，以及面對困境的態度。數學家？那根本不是它的重點，你隨時可以把數學家換成社會學家...。
最後，我倒是覺得，一個學者把自己關在學術的象牙塔裡、不關心世事，可能可以說那是他的自由，但是用「研究與現實不同」來合理化自己的自私、對人世的不關心，我就會覺得沒有必要。
例如，賽局理論是一研究結果，但其目的與動機，都在於現實生活中的人事舉措。
---我認為，任何做學術的人，如果只關心研究、不管現實，才會是悲劇。
Posted by Fran
at March 28,2006 13:09
我想我的目的只是在於說，數學家在媒体中好像沒有正常過。如果你知那部電影把數學家拍的正常一奌(就像百分之九十九的那些)，那我會很高興知道。
另外，nash研究賽局論的動機，跟電影裡的差了十萬八千裡。你從他原始論文是看不到那些現實生活的insight的。恐怕連nash自已都不知道那些...
http://www.princeton.edu/mudd/news/faq/topics/Non-Cooperative_Games_Nash.pdf
這裡有nash的演講，其實game theory只占nash的研究的極小部分
http://nobelprize.org/economics/laureates/1994/nash-autobio.html
很多偉大的人，在另一個方面可能是自私的。比方說聖雄甘地。他的小孩就不知道有多恨他，他們不認他愛他的家人。
另外，nash研究賽局論的動機，跟電影裡的差了十萬八千裡。你從他原始論文是看不到那些現實生活的insight的。恐怕連nash自已都不知道那些...
http://www.princeton.edu/mudd/news/faq/topics/Non-Cooperative_Games_Nash.pdf
這裡有nash的演講，其實game theory只占nash的研究的極小部分
http://nobelprize.org/economics/laureates/1994/nash-autobio.html
很多偉大的人，在另一個方面可能是自私的。比方說聖雄甘地。他的小孩就不知道有多恨他，他們不認他愛他的家人。
Posted by 路人
at March 30,2006 10:09
嗯，自私大抵是本性吧？
我讀曼德拉（南非首任黑人總統）的傳記時，也覺得他在某一方面其實蠻自私的。
（但也可能，是因為人本身就有一些侷限、限制？）
謝謝路人提供的資料。
---正視聽在我們這個時代，真是越來越重要；因為單單知道資訊，不見得有知識可以判讀。
至於媒體構造出來的人事物，其實，好像不只是數學家、而是根本沒有人在媒體上會是正常的＠＠
這大概得要長期跟媒體抗戰才行了！
我讀曼德拉（南非首任黑人總統）的傳記時，也覺得他在某一方面其實蠻自私的。
（但也可能，是因為人本身就有一些侷限、限制？）
謝謝路人提供的資料。
---正視聽在我們這個時代，真是越來越重要；因為單單知道資訊，不見得有知識可以判讀。
至於媒體構造出來的人事物，其實，好像不只是數學家、而是根本沒有人在媒體上會是正常的＠＠
這大概得要長期跟媒體抗戰才行了！
Posted by Fran
at March 30,2006 10:18
綠光的演出的確精彩～觀劇感想在
http://www.wretch.cc/blog/selenathomas&article_id=7134186
http://www.wretch.cc/blog/selenathomas&article_id=7134186
Posted by Selena
at May 9,2006 13:08
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
