<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>Lisa Belkin：史派克的生死抉擇</title>
<link>http://blog.roodo.com/franwu/archives/5721773.html/</link>
<description><![CDATA[《史派克的生死抉擇》（First, Do not Harm）的作者是Lisa Belkin，曾任《紐約時報》記者，主跑健康照護、醫院和電視圈。在擔任《紐約時報》特派員的期間寫下了這本書。英文原書名First, Do not Harm其實是源自醫學之父Hippocratic，在他的醫師誓約中，他認為醫師的職責：「最首要的是不傷害（first do no harm）」。這個原則後來又被生命倫理學引用成為了『不傷害原則』 (the principle of non-maleficence)。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/franwu/archives/5721773-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：Lisa Belkin：史派克的生死抉擇</title>
	<description><![CDATA[因為那可能會造成不必要的誤會呀！
--- 人生在世已經夠困難了，不必要的東西還是能省就省吧！

至於學小提琴嘛......
唉，我今年應該排不出時間，但，壓力越大越想學，真是奇怪＠＠]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/franwu/archives/5721773.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/franwu/archives/5721773.html#comment-16074687</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 25 Mar 2008 18:18:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：Lisa Belkin：史派克的生死抉擇</title>
	<description><![CDATA[剛剛在彈鋼琴，突然想到你說想學小提琴的事，沒想到上來這裡一看，又有東西不見了，呵呵呵．．．]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/franwu/archives/5721773.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/franwu/archives/5721773.html#comment-16073877</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 25 Mar 2008 15:58:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：Lisa Belkin：史派克的生死抉擇</title>
	<description><![CDATA[說到浴缸嘛.....
我以前很喜歡在夏天下午，泡在浴缸喝可樂看書。
當然也試過喝冰啤酒，不過，喝酒好像不適合在浴缸裡，哈哈！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/franwu/archives/5721773.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/franwu/archives/5721773.html#comment-16050897</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 22 Mar 2008 04:01:52 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：Lisa Belkin：史派克的生死抉擇</title>
	<description><![CDATA[有一陣子我覺得生命倫理學（相當於是妳說的醫學倫理學）很有意思。不過，後來我就慢慢覺得無趣了。
因為，會堅持婦女不准墮胎、再病重也不能放棄侵入性急救的人，在我們的社會，恐怕很少很少。
而那種人，跟他說理好像也沒什麼意義......。

倒是，如果以後真的要求每個醫院或生技公司都要設道德委員會，那，或許也可以開始思考：醫院裡要不要有哲學家呢？
道德委員會的功能又會是？他們會是「法官」嗎？
--- 如果是，我會覺得很可怕＠＠
或者他們是「陪審團」？
--- 好像也沒比較不可怕？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/franwu/archives/5721773.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/franwu/archives/5721773.html#comment-16036967</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 20 Mar 2008 15:10:06 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：Lisa Belkin：史派克的生死抉擇</title>
	<description><![CDATA[這本書對我非常有吸引力，也許是家庭的關係，我一向對於醫學或是醫院相關的題材有一種特別的興趣，小時候常常躲著偷看爸媽的人體解剖學、病理學、診斷學等書（不知道為什麼要偷看，呵呵．．．），現在則是對於醫學倫理道德和病醫關係很感興趣，我覺得這裡似乎是可以觸摸到一些接近人性本質的地方．

上次你說到讀書的地方，我選床上、廁所和沙發．至於浴缸，雖說也很喜歡，只是真的難度太高了，因為難度減少了興致，不如泡在浴缸小喝一杯來得舒服．]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/franwu/archives/5721773.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/franwu/archives/5721773.html#comment-16033715</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 20 Mar 2008 07:16:45 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>