Fran私觀點

Ⅰ. The Crash

去看 The Crash （衝擊效應）的時候，身心都處在低點；一方面是學位考在即，論文進度卻不甚樂觀，二方面則是意外被感冒病毒侵襲，劇咳加發燒，竟整整失語一個星期…。（這還不包括推動iLove Fair Trade的諸多困境）

總之，我帶著我報銷將近80％的腦袋走進電影院，很吃力地用剩下的20％試圖理解Paul Haggis想要傳達的訊息。結果？結果是開演不到二十分鐘，我就放棄「理解」的企圖，決定「感受」就好。

走出戲院以後，心情益發沈重。

「反歧視」、「公平」、「平等」，這類的口號，原來到底，只是足夠政治正確，遠不足以真正深入改善被歧視者的日常生活，也沒有真正動搖過其他階層的人的道德觀感。

雖然，在一般的公開場所，多數美國人不再會稱呼黑人為「黑鬼」，而且，可能還會為了進一步洗刷種族歧視的惡名，改稱黑人為「非裔美籍」或「拉丁裔美籍」，然而，原來，語言的改變並沒有修正其後所指涉的內涵。

在言語上的禮貌，只是平等的假象，並不是事實。不管是「非裔美籍」還是「黑鬼」，說的都是「非我族類」，而「非我族類」又相當於「非人」，既然「非人」，當然就無所謂公平正義了……。

希特勒屠殺猶太人時，執行命令的德國士兵就是先把猶太人當成「非人」，才能進一步合理化自己的作為；以色列攻佔迦薩走廊的時候，對待巴基斯坦的俘虜、難民，也是先把對方當「非人」，然後才竭盡所能凌辱的；年初美軍虐待伊拉克的戰囚，一樣是先把對方非人化，然後才從中得到欺凌的合理化理由。

簡單地說，一旦對方失去了「人格」，一旦對方不是人，就只是「物」或「動物」，對待的方式就不必講究任何倫理……。

但詭異的是，一個虐待囚犯的士兵，可能回家後還是一個愛狗的大男孩呢！

應該要反省的，顯然是：「我類」和「非我族類」的劃分，這種觀念排除了非我族類作為道德社群的成員的可能，是很嚴苛的排他主義。

排他主義因為不把「他人」當成「人」，所以不認為應該要和「他人」分享資源、利益或政治權利。

排他主義無所不在，紐澳良的颶風事件是一個例子，剛滿四週年的911也是一個例子，就連反恐都是它的例子。原因無他，排他主義實在太好用了，對內可以促進團結、對外可以打壓異己。

Ⅱ. 讓我們彼此衝撞吧！---「公平交易」二三事

關於「公平交易」，其實該說的、能說的，都寫在推廣的文裡了，並沒有什麼好補充。

（請見：http://blog.roodo.com/franwu/archives/471441.html；http://blog.roodo.com/franwu/archives/449891.html）

不過，倒是有幾件事很有趣，很值得討論。

例如，星巴克到底該不該反呢？以反全球化來說，每個跨國企業都要反、反得完嗎？麥當勞就是很方便、星巴克就是很好喝，公平交易陳義再高、立意再良善，也無法對抗習於資本主義消費市場的消費習慣，反星巴克就像反麥當勞一樣，既幼稚又注定要失敗。

嗯，聽起來很合理。我的回應很簡單，如果活動一定要成功才肯辦，那能辦的活動大抵不多吧？另外，絕大多數的社會運動都訴諸理想主義，某個程度來說，任何企望改革現狀的努力，其實都很天真也都很幼稚，我覺得這並沒什麼不好。

反而，我覺得可以討論的是，iLove Fair Trade對星巴克的態度到底是什麼？

在我的認知，我認為消費意識的喚醒是需要時間的，我們不可能在突然之間讓全台灣都愛上公平交易，我們只能一步一步來，先推廣、然後再強化。先認識什麼是公平交易，願意實踐的人就會去實踐，實踐以後，他就會發現公平交易在資本主義社會裡的困境，發現困境以後，他就會很自然地想要去處理、解決困境，而這，就是我們可以寄望的第二步。

星巴克是有在賣公平交易的咖啡豆，但是相對於它的盈利，相對於它賺取的龐大利益，相對於它用公平交易來替自己行銷的手段，它並沒有提供相對的款項或資源去做更多的回饋。這是我們，作為一個有自覺的消費者，應該要放在心上的。

反星巴克不是叫你半夜不睡覺去對它潑油漆、不是叫你對星巴克的小綠人下巫術、也不是叫你對星巴克的咖啡吐口水，反星巴克是要你當一個理性且倫理的消費者，能夠在消費的時候告訴星巴克：『我要喝/買公平交易的咖啡，並且我覺得你們應該多賣公平交易的咖啡豆。』或者『如果你們賣更多的公平交易的咖啡，我會更樂意向你們消費』。

亦即，反星巴克的目的，是要星巴克迫於消費者的力量，對咖啡小農做更多的彌補和回饋，這，才是我們推廣公平交易的目的！這也才是倫理消費的基本精神！