Fran私觀點

一切，得從heuss說起。

heuss在『隨著咖啡飲下的良知』中，將咖啡農、咖啡經銷商和期貨掮客間的愛恨情仇，做了一個很詳盡的耙梳。

於是，我在閱讀時，一邊忍不住點頭稱是，一邊就開始突發奇想：Blog最大的功能不就是揭露一般媒體所不報導的新聞對象嗎？Blog不是可以針對特殊議題進行串聯嗎？

如果答案是肯定的，那，為什麼我們不來發動一個串聯活動、推廣公平交易呢？

如果我沒有錯得很離譜，那麼，我猜想，一般的台灣民眾，如果不是因為在歐美（留學或工作）已經對『公平交易』有初步的概念，或者幾個三五好友的口耳相傳，否則，單單依靠台灣的新聞媒體所傳遞的資訊，恐怕很少人會知道「公平交易」是什麼，進一步，大抵也沒多少人會知道或相信，他們每天中產階級式在咖啡館喝咖啡，居然會和剝削南美、非洲的咖啡農大有關係，更遑論知道星巴克迫於壓力，老早意思意思地在賣公平交易的咖啡豆了。

而如果，沒有人知道（或者知道的人很少）咖啡其實具有倫理意涵，如果多數的我們都不知道咖啡農飽受剝削、不知道這種剝削有可以改善的方式、不知道改善的方式其實很簡易……，那麼，我們如何能責怪說，沒有人投注關注、沒有人對咖啡經銷商施加壓力，或者，咖啡經銷商做得太少了？

邱花妹在『倫理消費：用消費力展現你的價值觀？』（http://blog.roodo.com/wobblies/archives/9262.html）就說的很好，他指出：

『九○年代至今，光談綠色消費已經不夠。結合對生態環境、勞工、人權等問題的關心，一股「倫理消費」（Ethical Consumption）的呼聲在西方愈來愈大聲。英國《衛報》分析這股趨勢指出，倫理消費者傾向購買不傷害環境與社會的產品。………倫理消費運動的活力表現在兩方面，一邊積極教育消費者，一邊運用消費者的集體力量向企業施壓。而支撐這一連串消費者抵制行動、改變消費者意識的，是一些將資訊透明化並兼具監督作用的消費者雜誌或相關非營利組織出版的報告書。』

換句話說，透過教育消費者，只要消費者認同「倫理消費」、「公平交易」的概念，那麼，我們就有可能鼓動消費者去向企業施壓，要求企業改善他們對第三世界勞工的剝削及對環境的侵害；亦即，透過倫理消費運動、透過對公平交易的訴求，我們要告訴消費者及企業的是：『任何更符合公平正義的產品，我們支持它，反之，抵制它！』（邱花妹，『倫理消費：用消費力展現你的價值觀？』）

那麼，公平交易到底是什麼呢？

張鐵志在『全球化、公平貿易與星巴克』（http://blog.roodo.com/SoundsandFury/archives/8166.html）一文，已經很明確地指出公平交易的基本概念：

『這股試圖以推動「公平貿易」來取代「自由貿易」的新力量，除了改變世界貿易規則外，也針對西方企業和消費者，鼓吹他們選擇公平貿易產品。這個運動的基本目標是希望讓第三世界的弱勢生產者獲得基本而穩定的收入，建立讓永續發展成為可能的貿易伙伴關係。因此，他們建立公平貿易標籤制度，只要從第三世界國家進口之商品（咖啡豆、可可豆、糖、米等）符合標準，就發給公平貿易標籤。要符合公平貿易標準，收購商必須以保證價格、長期契約關係向第三世界國家農民購買，以確保他們的基本收入。收購商並要提供一筆保障基金協助當地社區發展，當地的生產組織則是實施民主參與的小型農民合作社。例如，咖啡原豆的市場價格是一磅三十分美金，但透過公平貿易系統則可以以一點二元美金或更高賣出。』

邱花妹也指出：『公平貿易的精神是，消費者多付一點點錢，以保障價格購買第三世界生產者的產品，消費者不是花錢養肥中間商及跨國大企業，而是讓錢直接進入第三世界生產者的口袋。』

換句話說，透過「公平交易」，我們就可以要求西方企業在進口商品時，需給予第三世界的勞工基本的保障收入，以及企業必須適當地回饋當地社區的發展；亦即，我們購買商品的錢，將會有一部份直接進入生產者的口袋，另一部份則由企業補助當地發展。

然而，為什麼我們應該如此做？

邱花妹點出了其中的理由：『（英國）公平貿易基金會的執行長哈里特‧藍伯說：「……消費者瞭解到，今日，大部分食物的價格竟低於它二十年前的價格，不公平的交易讓無數人掙扎在生存邊緣！」』

hesuu也指出：『Oxfam在2002年的「Mugged: Poverty in your Coffee Cup」（咖啡杯中的貧窮）年度報告中，首度痛批以Nestle為首的全球4大咖啡經銷企業，只顧賺取高額的利潤，剝削貧國的2,500萬名咖啡小農，造成千萬計的家庭陷入赤貧，無數的小孩失學。』

張鐵志亦指出：『當你在星巴克咖啡店享受中產階級的閒適時，你知道非洲或南美的咖啡種植農不但喝不起星巴克咖啡，甚至連基本生活都有困難嗎？雖然卡布其諾的價格不斷上揚，但是咖啡原豆價格卻在過去十年幾乎滑落了70%。世界上最貧窮的人口大部分是依賴種植和出口農產品（包括咖啡豆）為生。但是在所謂全球化的過去二十年，農產品的價格卻不斷下滑，且波動甚大。』

而根據heuss的比喻（http://blog.roodo.com/heuss/archives/414882.html），我們可以更清楚其中的關鍵，heuss指出：

『據聞，咖啡從生產者手中的生豆，到消費者手中的咖啡飲料，中間約莫有150次以上的轉手。………你知道一公斤的咖啡可以沖出多少杯咖啡嗎？150杯左右，以一杯最便宜的價格35元計算，在台灣就可以賣得超過5,200兩台幣，惶論歐美等物價水平更高的地區。（1公斤可賣得5200兩，越南小農卻只拿到13兩）5200÷13=400，超過400倍的中間利潤，究竟是誰賺走了？（舉個你比較熟悉的例子，產地的鳳梨1斤收購價約6兩，你能想像市場上出現1斤2400兩的鳳梨嗎？）1994年到2002，咖啡的價格整整從高峰期的每公噸2400美元直直落到500美元，你可以回想一下從1994年到2002間，你喝的咖啡，有變得比較便宜嗎？別的我不說，星巴克就沒降過價。』

換句話說，第三世界的勞工所面臨的，不只是「錢賺得比較少而已」的問題，而是在根本上，他們所賺的錢無法負擔基本的生活開銷，進一步，這導致了當地婦女與孩童的易受傷害。

heuss也指出：『榖賤傷農，像是把利刃，不僅劃傷小農，也穿刺到其下幫農的女工、失學的童工。……小農收入減少，只好多闢土地種更多的咖啡樹，咖啡產量自然不斷攀升，供多於需，單位價格當然不斷下滑，小農為了維持生計，只好再種更多的咖啡樹……更多的農地，同時也意味著需要更多的勞動力，加上平均家庭收入減少，童工的年齡也隨之不斷降低，越來越多的孩子失學在家幫忙農事……這是結構性的惡性循環，從1997年就在中南美洲、非洲等咖啡產地不斷上演迄今。』

亦即，公平交易其實有其迫切性與需要，並不是知識份子無聊的良心而已。

然而，我們可以怎麼做？

張鐵志曾經建議過，一些習於在星巴克消費的中產階級，如果也想為公平交易盡點棉薄之力，或可考慮開始購買公平交易的咖啡豆；然而，張鐵志也表示，這其實是很消極的作法。而邱花妹更是指出：『支持倫理消費運動豈只是鼓勵個別消費者到星巴克買公平貿易咖啡豆而已？我們不能允許像星巴克這樣的跨國企業引進一些公平貿易的咖啡鬥來妝點門面，而更要去質問他的整個採購流程。』

更重要的是，heuss指出，星巴克（Starbucks）雖然在輿論壓力下，在2003年跟進販賣公平交易的咖啡豆；星巴克並號稱投入270萬美元（120萬+150萬，這其實是3年的總經費喔！）及提供250萬美元的低利貸款，以推動「咖啡保育聯盟」（Conservation Coffee Alliance，簡稱CCA）的計畫，並對參與「咖啡保育計畫」的生產者，以遠高於市價60%-200%的價格收購其有機栽培的咖啡生豆……，等等，但是，以星巴克今年2005年光剛發布的第3季盈餘就已經超過1億2000萬美金來說，270萬根本不算什麼！

heuss：『最可恥的是，那些高價收購的有機咖啡豆，在美國國內也是以高出一般咖啡豆價格的60%-200%在其店內販售，說到底還是消費者幫星巴克出了錢作了人情。』

換句話說，除了推動公平交易以外，我們還需要責成星巴克等跨國企業對公平交易投入資金支持，而這，即是我們所以要串聯的目標！

Oxfam即期許消費大眾，要善用「消費力量」，對四大咖啡商與星巴克進行抵制，亦即，我們不應該購買那些「製造貧窮、用低於生活所需的勞資剝削小農及童工、使用有害殺蟲劑等不公平交易手段販賣的咖啡」。

然而，在此，在正式串聯以前，我們需要你妳的協助：

1.      我們需要更多的bloggers出來，為文推廣公平交易、闡述消滅貧窮與公平交易之間的關係，並揭露星巴克對第三世界勞工的諸多不友善。

2.      我們需要bloggers主動擔任公平交易的推廣種子，積極投入串聯及推廣的工作

3.      我們計畫在網路串聯有一定迴響後，和實體的人權組織聯繫，在2005年的國際人權日向星巴克提出我們的訴求

在籌備過程中，我們也非常需要有過社運經歷的前輩的指導，協助我們推廣公平交易的活動！

（稍後，我們也會製作貼紙，方便大家串聯）