November 9,2007
Amanda Craig：幽暗森林
《幽暗森林》是Amanda Craig的作品。
Amanda Craig在1959年生於南非，由於她的父母親不願意小孩在種族主義橫行的國家長大，因而雙雙辭去新聞記者的工作，帶著她前往義大利，隨後又轉往英國。Amanda Craig在擔任全職作家之前，曾從事過廣告業和新聞業，目前則是童書作家。
不過，《幽暗森林》並不是一本童書。
《幽暗森林》雖然有童話故事在其中，不過，它其實更是一個探討精神疾病與創作力的故事。
著名的心理學家及《躁鬱之心》的作者Kay Redfield Jamison即說：「《幽暗森林》探討了想像與精神疾病之間的分野，這是一個無限複雜的問題。克雷格......深度探索『黑暗』的意象。」
《幽暗森林》的故事主角班尼迪克是個英國演員，故事開始的時候，班尼迪克不但失業、而且正在和妻子辦離婚。因為經濟不寬裕、加上和父親的關係疏離，班尼迪克最後選擇和年幼時的鄰居茹絲住在一起。茹絲是班尼迪克的母親（蘿拉）的朋友，蘿拉則是一位童書作家，不過在班尼迪克小時候就自殺身亡了。（班尼迪克一直將母親的自殺歸罪給父親）
班尼迪克因為失業無所事事，加上搬家整理雜物，因此重新又閱讀了蘿拉以前的創作，他驚訝的發現：他母親的作品，以童話故事的角度而言，實在是殘酷、陰暗得無以復加。他懷疑這些作品裡隱藏著他母親何以會自殺的真相，因此決定找出答案。
只是與此同時，班尼迪克也因為沈重的壓力而漸漸出現失衡的舉動，他失眠、無行動能力、成天窩在床上，更慘的是，他前妻臨時把小孩交給他照顧，這下他只得帶著小孩一起去美國找出真相......。
在某個程度上，《幽暗森林》探討的是藝術家的創作才能和精神疾病之間的關係。
隨著班尼迪克漸漸深入真相，他才知道，他母親蘿拉其實是一位躁鬱症患者，而她的創作，既有藝術才情的面向，也有精神疾病干擾的部分。
不只如此，班尼迪克後來在美國精神崩潰自殺未遂後，才進一步認知到，躁鬱症作為遺傳性疾病，他自己其實一直以來都罹患著躁鬱症只是沒有自覺......。他的演員才能、敏感敏銳，或是幽默輕狂，原來都有原因可循。
其實Kay Redfield Jamison曾經出版過《瘋狂天才 --- 藝術家的躁鬱之心》和《熱情洋溢》，這兩本書都和《幽暗森林》在題材上有直接的關係，都在探討「藝術」與「瘋狂」之間的關係。
如果各位有印象，Michael Cunningham在《時時刻刻》曾經刻劃過（想像）維吉尼亞．吳爾芙自殺前的情景。Vriginia Woolf患有嚴重的憂鬱症，在1941年3月28日，在大衣口袋裡裝滿石頭後投河自殺；遺書說是：再也不願意忍受再一次的精神崩潰了。
Kay Redfield Jamison在《瘋狂天才 --- 藝術家的躁鬱之心》檢視了許多案例，並問了一個很有趣的問題：如果那些藝術家的躁鬱症或憂鬱症都被治癒了，不知道他們的藝術作品會不會還一樣散發著才情？
以及：倘若基因科技持續發展，最後人們將可以透過基因科技而不再罹患這些精神疾病，屆時，不知道還會不會有藝術家？（如果不再有瘋狂）
當然，還有一個問題也一樣有意思，是：根據達爾文的理論，罹患有這種會伴隨著自殺傾向的遺傳疾病的人，難道不是最應該滅跡、絕種的嗎？怎麼結果並沒有？反而還讓人類文明更璀璨。
除了上述兩本書以外，Kay Redfield Jamison還出版有《躁鬱之心》和《夜，驟然而降：瞭解自殺》，這兩本書我都介紹過，而且都非常愛不釋手。對這些問題有興趣的朋友，很是可以當作延伸閱讀的參考！
引用URL
不知道Fran有沒有看過《天性與教養》？
作者認為不論是憂鬱症、躁鬱症、精神分裂症，
目前都找不到單一「有罪」的基因，
關於基因如何影響人類行為，至今仍撲朔迷離。
作者也有一個有趣的觀點，
所謂的「天才」的家族中，
有精神困擾的人不在少數。
所以他推論，
一連串「有利」天才產生的基因排列組合，
有時會「出錯」。
這也是這些基因為什麼不會被演化淘汰掉。
從比較個人的看法，
呃…有時我覺得我的「心情不好」，
讓我覺得很糟，
可是有時它又讓我看到某些事情，
擁有某些潛力。
您好！
我沒有看過《天性與教養》，不過，就我所知，很多東西可能都不是單一基因所造成的，例如氣質、傾向或人格之類的特質。
另一方面，基因和環境（影響）之間的關係雖然還不明確，但是基因決定論已經很受抨擊；畢竟，不是你有X的基因，你就一定會出現X的狀況。
倒是，你的第二段，我有點沒看懂......。
你說的「出錯」的那部分，是指哪部分？
不知道方便解釋一下嗎？
所以這本書我看得很吃力。
以下就記憶所及，
我想作者是針對精神分裂症講的，
所謂的「天才」的家族裡，
也常見精神分裂症患者。
作者推論，
有些基因的排列組合，
有利個人成為天才，
可是這些排列組合，
剛好也容易產生精神分裂症患者。
也就是關鍵在於排列組合，
某些遺傳因子單獨存在時，都沒事。
同時存在時，就可能會有天才，
或是精神分裂症。
真正要講，我應該回去看書才是。
不過這個推論和「憂鬱／躁鬱與藝術才華的關連」好像有點遠。
精神分裂症與遺傳的關連是肯定的，但需要環境誘發。
雖然躁鬱與遺傳的關連比較明顯，
可是憂鬱相對而言有比較高的社會文化成份。
題外話，精神科改為身心內科這件事，
我覺得蠻還原精神科的真相的。
因為精神疾患的成因有程度不一的心理社會或社會文化影響，
精神科的假設則是透過生理的控制可以處理精神疾患的症狀，
這本來就會遭遇限制與無能為力的情況。
只回答這個問題當然，還有一個問題也一樣有意思，是：根據達爾文的理論，罹患有這種會伴隨著自殺傾向的遺傳疾病的人，難道不是最應該滅跡、絕種的嗎？怎麼結果並沒有？反而還讓人類文明更璀璨。
達爾文的理論從沒有這樣描述過，只要適合生存就會留下，而精神遺傳疾病並沒有不適合生存。畢竟以前的人類生命短，有沒有自殺都差不多。
人類生命長到一定程度後，可以透過控制而延長精神疾病者的壽命。
別忽略了隱性基因、輕微精神病變、突變存在。
最後，從沒有任何一項推論可知道精神疾病與藝術才華之間有關連！你不會因為雨人很會背電話簿，就認為會背電話簿的都是自閉症吧。
正確的說，有精神疾病的人可能會有極佳的藝術才華（通常是因為專心），但是沒有精神疾病的人只要專注於藝術上也能有極佳的藝術才華（你不會斷定這麼多藝術家都有精神疾病吧？）。而無論有沒有精神疾病，沒有藝術成就的人還是占多數（不然，有精神疾病的人就直接當大師了）。
說的極好！
其實我上面寫的，有些都已經經過和網友很久的討論了。
尤其是關於精神疾病與創作力之間的不能劃上等號。
畢竟，不是所有藝術家都是精神疾病患者，也不是所有精神疾病患者都是藝術家，這樣基本的道理，基本上大家都是明白的。
但也正是因為如此，問題才顯得有趣：到底精神疾病和創作力之間的關連是什麼？
事實上，本來Kay Redfield Jamison或其他討論這類議題的學者，所關注的都也只是比例上的問題而已。
要說到將兩者等同，我至今還沒看到過。而且，說起來，我其實更關心精神疾病患者流落街頭的問題，不過，這已經是題外話了。
（或許改天，等我較有空，把Kay Redfield Jamison的《瘋狂天才》做個簡單的摘要介紹，也可能可以比較不被誤解？）
至於達爾文那段，我一時找不到Jamison的原文，不過，我倒是想聽你解釋得更多一點，不知道你方便嗎？
我在懷疑，可能有一個地方是有誤讀的？
我所說的是：遺傳有自殺傾向的基因，難道不會因為自殺者眾，而導致有那個基因的人日漸減少，而最後消失？
我說的並不是：遺傳有精神疾病的基因。
當然，也有可能你有其它的意思，誤讀的反而是我。
無論如何，都願聞其詳！
我大概明白你的意思了，謝謝你的解釋。
我在想，你說的那個推論，和那些試圖探討「憂鬱／躁鬱與藝術才華的關連」的分析，應該基本上是類似的，只是可能進路不同。
那些研究「憂鬱／躁鬱與藝術才華的關連」的學者，基本上也是從相關的假設入手的。
只是話說回來，也正如網友M的提醒，對於「憂鬱／躁鬱與藝術才華的關連」的過渡關注，恐怕會導致不好的後果，例如誤將疾病視作才情。
另一方面，也如同另一位心理學家Deborah Anna Luepnitz所指出來的，很多人誤會精神疾病是「富有又無所事事的人」所會罹患的疾病，但根據她長期帶領精神病女遊民的H.O.M.E.計畫的觀察，結果自然是相反的：許多精神疾病患者最後的結局都是流落街頭。尤其在國家大幅縮減這方面的社福基金以後。
--- 這和Jamison等人幾乎是浪漫主義式的想法相比，就完全是不同的另一幅景象了。
至於你說到的憂鬱症與社會文化之間的關係......
其實在某個程度上，單單只改成「身心科」是沒有什麼助益的。只要醫療保健給付仍然僅只願意給付藥物治療有關，並繼續縮減心理諮商的醫療支出，那問題恐怕還是一樣的。
你說的很好，「精神科」的名字改成什麼不能改變制度。另外，凡是冠上模糊的「社會文化」這個詞，我想「病理／非病理」的爭議就出來了。
M：
我認為你的邏輯無誤。
另外從認知論的角度，大腦的可塑性強，所以有時也許不是基因不基因的問題，是文化、社會、父母、個人一起互動形塑的結果；大腦在基因上預留了很大的空間可以變化。
所以這還是會回到要不要病理化的問題？我的認知模式就是比較「想太多」，來咬我啊！ :P
這句有語病，我的意思是基因的設計讓人類大腦的發展很有彈性，例如認知風格的發展。
「病理化」的問題也可以這麼表達：
根據美國精神病學學會（APA）所公布的《精神失調診斷與統計手冊(DSM-IV)》，精神疾病的種類與可能的範圍，一次比一次廣。
例如：閱讀能力失調症、破壞性行為失調症、書面表達失症、數學失調症、咖啡因過度興奮失調症、尼古丁斷癮失調症、抗拒接受治療失調症、或是「虐待兒童問題」、「性侵害兒童問題」......。
也就是說，照這樣的情況繼續發展下去，也許沒有一個人類行為可以不是疾病！
所以，有一個問題就產生了：到底要不要病理化所有的一切？又，在那個範圍內，是屬於可以的？
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
