Fran私觀點

  判決理由整理如下： 

	法院的論證
第一點	共犯與被告的自白，蘇建和三人有罪的積極證據。
第二點	被告自白，蘇建和三人有罪的積極證據。
第三點	針對凶器的鑑識結果，認為多刀。
第四點	針對兇手人數的鑑識結果，認為多人。
第五點	凶器上跡證之鑑識結果。
第六點	針對共犯王文孝當時精神情況的鑑定結果。
第七點	針對凶器的鑑識結果，認為可能一刀。
第八點	針對兇手人數的鑑識結果，認為可能一人。
第九點	法院認為自白與物證相符。
第十點	被告自白不完全一致仍可採的理由。
第十一點	被告反證（例如：不在場證明）不可採之理由。
第十二點	量刑說明。
第十三點	排除第十三點論證被告三人並未犯下先前所被指控的性侵害犯罪，

 

    上述十三點中，與被告有罪與否有關的是前十一點。第一點、第二點與第十點是被告有罪的積極證據（被告自白與共犯自白），第三、四、六、七涉及物證，必須合併起來看，這是當初國內鑑識單位與李昌鈺博士爭論的部分。第五點合併物證與共犯自白。第六點與第十一點是被告所提的反證，法院認為不成立。 

姑且不去爭論第一、二與第十點關於共犯與被告自白的爭議，假設自白沒有程序疑義，可以發現，除了自白之外，檢察官並未真的提出其他可以證明被告有罪的物證。即便採納國內鑑識結果，認為是多人多刀，這多人多刀跟被告到底有什麼關係，法院並沒有交代。第五點的論證真是令人恐懼，法院說有凶器（菜刀），凶器上有被害人的毛髮，有共犯王文孝的指紋，接下來在沒有任何物證的支持下，因為王文孝說有三人，法院因此認定共犯包括蘇建和等三人。除了自白之外，到底還有什麼理由，不清楚。除此之外，還必須推薦第九點。蘇建和三人的犯罪事實，法院認為因為被告已經自白（顯然是自白自己使用菜刀殺害被害人），物證菜刀上有被害人的毛髮，因此蘇建和三人有罪。可以質疑的是，這把菜刀除了被告自白中曾經提到之外，在客觀上跟被告還有何等關係？菜刀是在被告住居所搜到？還是菜刀上有被告的指紋或是DNA？法院為何選擇性地相信被告此部分的自白，而不相信被告關於無罪的抗辯？ 

    若我們一一檢視法院所提出的論證，可發現法院定蘇建和三人有罪真的只有基於自白。姑且不論說被告的自白是否出於刑求或違法羈押本有相當大的爭議，刑事訴訟法明白規定，不得僅依據被告自白來定罪。在此情況下，被告的不在場證明到底成不成立，王文孝當時是否吸食安非他命，因此產生一人砍七十九刀的情況，都不重要。甚至到底李昌鈺的鑑識意見是否可信也不重要，原因在於，定罪的證據真的只有那麼一點點，被告與共犯自白。 

    我一向反對去爭論「被告自白是否前後矛盾」，以及「共同被告自白是否內容一致」這兩個議題。原因是，爭論自白是否有無矛盾，通常是因為法院只有自白，其他的物證不是欠缺就是十分薄弱，所以自白到底可不可使用才對案件的結果非常重要。其實，被告自白前後矛盾或是共犯自白不一致，是否就自白就完全不可信不能採，我認為也不一定。原因在於，被告也有可能記憶錯誤或故意說謊，法院當然有權不讓被告「耍」。問題在於，如果法院今天把自白當作論罪的唯一基礎或是重要基礎時，被告自白矛盾或不一致就會是非常嚴重的問題。被告可能說謊，被告也可能沒有說謊，被告的自白在前後矛盾的時候，可能是他的記憶錯誤或故意耍偵查機關，但也有可能是被偵訊者「教」或「強迫」出來的，後者的這種可能性並非不合理。因此，當被告自白矛盾或共犯自白不一致的時候，法院除非有非常堅強的物證，否則這樣的自白不應該當作是論罪的依據，本案依然並未超越合理的懷疑，無罪是唯一的選擇。 

    或許還是有人要說，我沒看到卷宗，我只看到判決，我怎麼知道，看到卷宗之後，我的心證不會改變？我想說的是，法官若不能在判決上提出讓人信服的理由，只能以「你沒看過卷宗，所以你不知道...」來面對批評，說實話，這樣的司法水準讓我恐懼。這些人難道不是經驗豐富的法官？這些人到現在難道還有「詞不達意」的問題？姑且不說這是個死刑判決，所有的有罪判決必須對被告交代，對被害人交代，對大眾交代，這份判決到底告訴我們多少被告有罪的理由？我是不是可以「合理」推斷，法官之所以講不出更多理由，是因為有罪證據真的不夠多？是不是法官認為被告自白就夠了？ 

    司法改革努力了這麼久，到現在這樣的判決還是會出現，尤其是這樣一個受到眾人矚目的案件，大家的眼睛都盯著看，法官還是認為他的判決可以對被告交代，對被害人交代，對大眾交代。經歷了十幾年的司法改革，自白還是被當作最重要（應該是唯一）的依據，這樣的情況真的會讓我認為整個司法改革是空話。講司法改革是空話，當然不是全面地否定所有的法官，我知道有非常多的法官都十分認真，但認真不代表沒有盲點，認真也不代表沒有錯誤。只要我們能容忍一個欠缺證據的有罪判決存在，只要司法改革不能在當下的個案中發揮力量，那司法改革是一個漂亮的謊言。如果那些刑事訴訟法中所教授的原理原則在個案中不能產生力量，那麼花很多力氣教授這些未來可能會擔任法官與檢察官的學生，到底又有什麼意義？在我心裡或許也有一絲絲地猶豫，懷疑蘇建和三人或許是真兇，所以才會有這麼多的法官檢察官執著地認定他們三人有罪，問題是，在程序上我們不能讓這一絲絲的擔憂轉化成有罪判決。如果直覺錯了怎麼辦？如果讓法官的直覺凌駕刑事訴訟程序所有的原理原則，那麼這樣的刑事訴訟程序，到底是離正義越近還是離正義越遠？ 

    我沒看過所有的卷宗，我不知道蘇建和三人是否初次在警訊矢口否認犯案，也不知道王文孝曾經在筆錄當中承認「一人犯案無其他共犯」。我不確定李昌鈺或國內的鑑識單位的鑑定結果誰比較可信，但我知道，從判決書來看，本案的證據十分薄弱。我認同連署書上最後針對刑事程序的主張，我也認為，此一主張並非是想要在實體上左右法院的判決，而是要求法院重視正當法律程序： 

    

死刑案件應採最嚴謹的刑事訴訟程序，最高法院針對本案應舉行言詞辯論庭、公開審理。 法官應嚴守無罪推定原則與證據法則，不得依高等法院違法認定的錯誤事實判決蘇建和等三人有罪。 為終結以刑求手段不當取供，犯罪嫌疑人第一次警訊時應強制律師在場。 為終結法官專斷，應儘速通過《法官法》，以建立法官評鑑與淘汰制度，確保司法公正性。

      

我因此參與蘇案平反連署，我也呼籲所有看過判決的人一起加入。 
 

【平反蘇案‧終結司法專斷】連署書，http://blog.roodo.com/franwu/archives/3605613.html