Fran私觀點

 事實上，《直覺》的故事題材非常、非常吸引人：和作假的科學家有關。

一個瀕臨破產的、搖搖欲墜的實驗室，和一個走投無路的、必須因為經費不足而放棄自己多年的研究的博士後研究員（克理夫），以及兩個被諾貝爾獎沖昏頭的實驗室主持人（山迪及瑪莉安），就成就了這場騙局的主要角色。當然，還有親手揭發這場騙局的靈魂人物：實驗室裡的另一個博士後研究員（若冰），一個飽受嫉妒（包含專業與情感）且承受事業重挫的研究員。

--- 不過，如果只是這麼說，就顯然太輕忽了瑪莉安的先生賈可柏了，賈可柏機巧地利用了若冰的挫折與嫉妒，暗示若冰「那個實驗的結果，好得不像真的」……。

當然，鼓勵若冰和研究誠信調查辦公室聯繫的另一個研究員娜尼特，在整件事裡，也是不出場的居功厥偉。

然後，還有舉著揭發科學界騙局的大旗的政客以及嗜血的媒體加入，整場戲於是華麗得要命！

《今日美國報》說Goodman有如當代的珍‧奧斯丁，因為她把封閉系統中的人際關係 --- 包含人物性格、人際互動及隱藏在其後的猜疑 --- 處理得極好；《紐約時報》也說，正是這些人際關係推動著故事往前走。

------ 我覺得這就是《直覺》精彩的地方，事實上，根據我這幾年的觀察，我發現：很多問題的重點其實不是哪個惡人做了哪件壞事（或為什麼要如此做），而是，周遭的人在遇到那件壞事時，所做出的一連串的反應，亦即，正是參與其中的每個人的每個反應，各自在關鍵時刻起了關鍵作用，而也正是這一連串讓人目不暇給的連鎖反應，才讓我們在事後回想起來，覺得無限感慨。因為，常常我們在事後才事後諸葛地發現，很多事之所以往不可逆轉的方向發生，其實是一連串不當反應的後果。

  類似的故事，還有Carl Djerassi寫的《康特的難題》，有興趣的朋友請參考：http://blog.roodo.com/franwu/archives/993010.html事實上，學術或知識與權力之間的關係，實在是太緊密，以致如果不保持清醒，就非常容易行差錯步。（可以一提的是，知識與權力間的關係，是傅科擅長的主題）

談到科學界或學術界的醜聞，幾位為《直覺》做序的國內的科學家，都不約而同地提到了南韓的國恥黃禹錫；就此而言，我比較覺得疑惑的並痛心的是，為什麼這些人沒有勇氣提到台灣才在2007年爆發的兩起學界醜聞？當張邦彥的「發現細菌基因轉錄起始因子作用」被檢舉出圖片造假時，他推說是替他做研究的學生所為，他個人完全不知情；這時，國科會主委陳建仁還要求張邦彥應為自己的論文負責、不可以推說不知道。可是，事隔不到一個月，一名台大陳姓醫生的論文，投稿至Cancer被其編輯退回，因為他的引言和方法部分章節涉嫌抄襲。陳建仁自己名列共同作者，但卻對外表示毫不知情，所有責任都由陳姓醫生負責。然後整個學術界對此的最多評論是：運氣真好，在刊登前就被退回，不然事情就大條了。--- 台灣學術界的反省能力，還真是令人刮目相看！如果一個國家的學術研究能力可以寄託在運氣，那，我們這些沒知識的老百姓，是否可以用玩吃角子老虎的方式繳稅？例如，拉到777就免稅？  

相關文章：章忠信，違反學術倫理與侵害著作權的差異：http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&id=132