Fran私觀點

昨天（7/21）是倫敦在半個月內第二次遭遇到恐怖攻擊。

就目前所知的資料，這四起爆炸並沒有造成嚴重的人員傷亡，目擊者普遍表示「聽起來不像爆炸」……。然而，無論這四起爆炸的動機和目的為何，我相信絕大多數的民眾都會同意：暴力不是一個用來達到目的 --- 無論那個目的有多崇高 --- 的好手段。

亦即，目的再正確也無法為一個低劣的手段作辯護。

我認為那些為暴力辯護的人，都應該至少要在一定的程度上，要能瞭解到這一點。

回到我對《誰是恐怖主義？》的整理。

我想我得承認，儘管我避免對材料添加主觀判斷，但其實，從選擇資料開始，我的判斷就一直是主觀的。例如，我就不會願意使用《恐怖主義威脅與美國政府的回應》這類書籍，在我看來，那些專家固然都學有專精，但他們似乎不曾考慮過離開美國的角度去思考問題。

固然絕大多數的問題都是個別的事例，因此得分開看待，但是，如果我們可以從一個比較整全的、普遍的角度去切入問題，也許反而可以看到一些之前被侷限住的觀點。

--- 這是我目前的心態，也是我選擇從概念分析下手的主因，不過當然，我也會考慮把就我所知的、美國遭受恐怖攻擊的原因，做一個整理，不過，這並不是目前主要的工作就是。

以上是為『何謂恐怖主義？--- 從《誰是恐怖主義？》談起（2）』之前言。

Ⅲ.對危險規模的估計

和其他的犯罪一樣，恐怖攻擊也需要動機、武器和機會。

九一一以後，美國的專家和政府官員都開始強調，以後可能會有越來越駭人的攻擊；食物可以下毒、水源也可以污染，炸藥或武器都非常廉價並且容易取得，此外，任何地點都可能會是目標，只要有人群聚集就有可能……。換句話說，大家開始認知到：武器和機會對恐怖主義者非常有利，隨時都有機會、也隨地都有武器。

並且，根據美國國防部的報告，九一一攻擊的成本和美國損害的比例，高達1：10萬（損害報酬率），賓拉登對此顯然也很滿意，換句話說，恐怖主義可以以極低的成本造成了極大的損害。

然而，目前西方國家的「反恐」，都強調限制恐怖份子進行恐怖攻擊的機會，例如對出入境的管制趨近嚴苛、安全檢查的加強，但問題是，關於武器問題，似乎沒有什麼改善的可能，軍火流通還是低廉且容易的。

更重要的是，關於動機，兩造的解釋更是天差地：我們到底要相信那一個「一造之詞」？

在賓拉登的錄音、錄影帶上，我們可以發現，他們對美國（或西方國家）的普遍仇視，尤其痛恨美國在巴勒斯坦造成的大規模傷亡，當然特別包括美國對以色列的支持。

Barker就提到，在2001年2月到2002年一月間，蓋洛普公司在印尼、伊朗、約旦、科威特、黎巴嫩、摩洛哥、巴基斯坦、沙烏地阿拉伯和土耳其等九個國家進行大規模的民調，訪問了將近一萬人，在形象上，美國是一個「殘酷、好戰、自私獨斷、目中無人、動輒發怒、偏頗」的國家，有53％的人表示不喜歡美國，但也有22％的人喜歡。（p.41）

但是，一般而言，恐怖攻擊的動機，比較會是因為：希望在民族主義運動中尋求獨立，以脫離現存的民族國家。例如阿爾及利亞的民族解放陣線（FLN）、肯亞的茅茅黨（亦稱土地自由軍）。

或者，有的團體是因為政治或道德議題的問題，而造成一連串的恐怖行動。例如美國境內的白人至上主義和民兵部隊，甚至一些反墮胎的激進教會組織。

換句話說，不只是武器和機會都很容易取得，甚至就連動機，看起來也千奇百種，亦即，只要你樂意運用恐怖活動，似乎不需要特意去尋找藉口，自然就有一堆好理由可以使用。

然而，根據人們面臨危險的致死率的名單中，因為恐怖攻擊而死亡的人數，和那些被蜜蜂螫到或雷擊而死的人數一樣，都得從後面數起（p.44，p.46另有圖表），這是為什麼？為什麼恐怖攻擊那麼罕見？

Barker認為，『部分答案在於一項事實，即：恐怖行動大多未能促成犯罪者想達成的目的。那些從事恐怖活動的人想要的，通常不只是物質上的損害，以及死亡、動亂的蔓延；他們想要推翻政府，或至少改變其政策。儘管煽起動亂相當容易，但在大部分情況下，要藉此達成政治目的的機會並不大。』（p.44）

不過，Barker似乎也同意，這不適用於蓋達組織。他隨後提到，有的組織相信恐怖行動的重要性是可以不計成敗的，並且「有人」相信『煽起狂暴回應將喚醒人們參與下一輪奮戰』。在我看來，Barker顯然是在指賓拉登所謂的「聖戰」，尤其一般都認為布希攻打伊拉克是中了賓拉登的計。

只是當然，恐怖攻擊還是會有成功的機會，例如一個政府在其人民眼中已經失去了正當性的時候，恐怖主義的手法是有成功的機會的例如，以對抗殖民主義的那些民族運動，或抵抗其他民族或文化的文化民族主義運動，都有成功的機率。

在此，我們的問題可能在於，恐怖主義有可能辯護嗎？（即使他成功了）

LTTE（泰米爾之虎解放組織）2001年曾經發表聲明，指稱他們並不是「恐怖組織」，因為他們之所以使用暴力，是「為了具體的政治目的」。他強調，全球在反恐的時候，應該要對「恐怖主義」此一概念提出一個清楚的定義，以區分因為自決權而爭取自由的行為，以及因狂熱而產生的盲目恐怖行為。（p.48-49）

恐怖主義的辯護者（他們通常不承認自己是恐怖主義），通常會以「正義的戰爭」為理由辯護，或者指出根本沒有別的行動方式、或者辯稱被攻擊的不是平民……但在根本上，辯護恐怖行動仍然不是一件容易的事，尤其恐怖行動在人類絕大多數的法律和道德上都不屬於可被接受的行為。

幾乎在Barker和杭士基的書裡，都有提到的共通點是：美國政府對中東地區的戰亂必須負上很大的責任，那些恐怖份子很多都受教於美國中情局的指導，他們的武器也很多來自美國的支援。

美國策動、支持他們在中東地區為非作歹，只要符合美國的國家利益。

只是美國沒想到的是：那些曾經的盟友，現在會拿著美國人給的武器、用美國人教的戰略、轉而攻擊美國人。

……這令我聯想到前陣子我買的Arendt的《共和危機》，就是因為對暴力這個問題覺得很憂心。我們的社會太常把暴力合理化，尤其面對我們的目的時，但是Arendt在＜論暴力＞一文中，即苦口婆心地勸導，左翼學生應該避免使用暴力去達成政治目的，因為在政治領域裡，暴力從來是無法合理化的手段。（也許這會是一篇可以銜接的小文？）

換句話說，我們似乎到了一個可以去處理以下問題的點：恐怖主義者使用的武器和技能，有多少是來自美國等西方國家的？西方列強的政策中，又有多少暗助了恐怖主義的發展？

如果恐怖主義是一株巴歐巴樹*1，那麼誰是它的沃土？

*1：巴歐巴樹是《小王子》裡的一種樹苗，它生長得極快、並且長得極大，而且也繁殖得很快，最後甚至會摧毀它生長的星球。在此借用來隱喻恐怖主義。

Jonathan Barker，2005，張舜芬譯，《誰是恐怖主義？》，台北：書林。