Fran私觀點

Ⅰ.

在Live 8才敲鑼打鼓地用歌聲向G8嗆聲沒幾天後，倫敦地鐵就發生了恐怖攻擊，根據英國警方表示，這起恐怖攻擊似乎是「蓋達組織」策劃的，目標當然是要給G8下馬威。

連續爆炸沒多久後，英國首相布萊爾很快地出面譴責恐怖攻擊，美國總統布希也似乎很高興在伊拉克戰事焦頭爛額之際，平白無故掉下一個給他繼續維持反恐政策的好理由。

一時之間，幾乎大家都在「反恐」，「反恐」成為具有高度共識的政治議題。然而，到底什麼是「反恐」？反恐是在反誰？誰才是恐怖主義？恐怖主義到底是指什麼？怎樣才是恐怖份子？

似乎沒有太多的主流媒體願意花時間去釐清上述問題，「反恐」幾乎被無限上綱為一種道德訴求，好像「反恐」就等於追求正義、和平，恐怖主義則毫無疑問是需要消滅的毒瘤，於是，恐怖主義的起因和訴求為何，並不是主流媒體與一般大眾願意主動關懷的問題，也幾乎沒有人知道太多。

然而，這種近乎煽動群眾情緒的「反恐」訴求，在我看來是危險的。如果我們以為以暴制暴是獲得和平的唯一途徑，那我們其實無異於自掘墳墓；因為，武力、強權所能帶來的和平，從來都只是假象，那些因為不敵武力和權勢而被壓迫、剝削的弱勢國家和人民，終會暗自等待另一個以更大的暴力加以反擊的機會，暴力永遠不會被暴力終止。

當然，作為一個熟悉概念分析、而非政治情勢的個人，我所能選擇的討論進路是離開現實的脈絡，從概念分析著手。誠然，這方法有利有弊，但我比較願意相信利多於弊，畢竟，我們已經有太多空洞的口號和激情的正義，我認為適當地檢視一下恐怖主義的概念、內涵，對我們在進行政治判斷的時候，是會有幫助的。

因此，我計畫藉助Jonathan Barker*1的《誰是恐怖主義：當恐怖主義遇上反恐戰爭》（Terrorism），幫助我們掌握一些基本概念。這基本上也是一本小書，然而，幾個重要的問題點他都有討論到，視野當然也比一般媒體寬廣；當然，未竟之處我可能會考慮在之後繼續引介杭士基的《權力與恐怖》，不過，目前為止，我先把焦點放在對「恐怖主義」和「反恐」這兩個概念的釐清上。

另，由於個人時間有限，我初步計畫分上、中、下三部分摘錄這本書，並且，我決定按章節摘錄、以及盡量避免出現個人評論；我的理由是：我們已經有太多關於恐怖主義的偏見了，我們現在需要的是讓「個人意見」引退在「概念分析」之後，讓概念自我彰顯，而非再以被政府、媒體形塑過後的偏見去影響我們對概念的認識。

以上是為前言。

Ⅱ.三問恐怖主義

法國在1790年代的革命時期，以Robespierre為首的Jacobin政府，讓斷頭臺成為了恐怖統治時期的象徵，根據官方統計共處決了一萬七千多人。英國保守主義的政治家Burke是率先使用「恐怖主義」（terrorism）和「恐怖份子」（terrorist）等詞彙的人之一，他希望藉此讓人民注意到Jacobin政府的暴行，及其「對人民任意施加的不法手段」。（p.12）*2

------ 這正是國家恐怖主義的絕佳範例。Barker定義「國家恐怖主義」（state terrorism）指的是政府所採取的恐怖行動，而「集團恐怖主義」（group terrorism）則是指非政府的團體所採取的恐怖行動。（p.13）

恐怖主義有很多類型，例如左翼恐怖主義、右翼恐怖主義、宗教恐怖主義……，雖然類型各有不同，但基本上恐怖主義一定有特定的意識型態；而恐怖攻擊的手法也各有不同，例如自殺炸彈攻擊、暗殺、使人失蹤……等等；目的可能是希望政治獨立、要求釋囚、復仇或宣揚理念……。Barker在28頁整理了一個「恐怖活動」列表，大家可以自行參考，也可參考Wiki百科英文版。

「恐怖主義」和「恐怖份子」的定義很多，Barker指出，大家最喜歡引用的一句名言是：「某人認定的恐怖份子也就是他人心中的自由鬥士」。（p.26）

換句話說，大家都理解到：『這些由非政府團體或是政府機關、政府機關的代理人執行的政治暴行，幕後計畫者總會宣稱他們動機正當。使用謀殺、破壞行動等醜陋伎倆的政權，絕對不會承認使用恐怖手段。』並且，『為這些機構…辯護的人……宣稱他們是在對抗壓迫、為正義而戰。』（p.26）

路透社和一些新聞機構因此排斥使用「恐怖主義」一詞，因為這個詞根本沒有意義，只是一種道德標示而已。

但是，我們還是可以找到一個相對上比較適當的定義。

Boaz Ganor認為：『恐怖活動，就是蓄意或威脅要使用暴力來對付人民或非軍事目標，以達成政治目的。』這個定義適用於非政府團體和個人，也適用於政府機關，它排除的是諸如抗議、罷工、示威、抗稅等的公民抵制的非暴利的政治活動，此外，它也排除了針對軍警的暴力行動，因此，在這個定義下，游擊戰和都市暴動都不算恐怖活動。（p.27）

換句話說，所謂的恐怖主義的定義至少有三個要素：（1）暴力的威脅或運用；（2）針對非軍事目標；（3）有政治目的。

至於實行恐怖活動的組織，無論是非政府或政府或個人，通通都算是恐怖份子，不因為有國家在幕後策劃，該恐怖活動就不是恐怖活動。這是因為，國家恐怖主義和集團恐怖主義都符合最基本的要素：為達政治目的而加諸平民身上的暴力和脅迫。

也就是說，唯有行動本身才能被稱為恐怖或非恐怖，雖然很多的組織、團體都會在政治活動中結合恐怖活動，但是他們不是判斷一行動恐怖與否的主體；不過，執行恐怖活動的組織，當然可以被稱為「恐怖組織」，而計畫並實行這些活動的人，則稱為恐怖份子。

美國面對911的反應是以更大的暴力回應之，然而，這種作為並不是沒有爭議的。

杭士基就指出，美國和恐怖主義的牽連乃是造成蓋達組織反美情緒的原因之一，因此出兵阿富汗作為回應911，是不合理也不會有效果的行為。

2002年參與南非舉辦的民主研討會的教授也發現，與會者並不擔心蓋達組織會帶來的危險，但卻一致對以下事件感到憂心：『反恐戰爭將賦予各國政府安全部門更多權力，而對他們努力提倡的民主活動造成阻礙。』、『美國政府為了捍衛自家的民主，便有系統地擊潰別處的民主力量』。（p.21-22）

換句話說，『在準備對恐怖主義開戰的各國政府方面，其行事更為隱密，對公民自由的限制更多。在加拿大、英國、德國及其他國家，限制政治自由及合法權利的各項法規在制訂過程中，就極少經過辯論，且在極短的程序內完成。』（p.32）

亦即，反恐似乎讓威權體制得到了滋養的養分。

除此以外，許多人士一再聲稱，不均正是造成恐怖主義的諸多原因之一，南方各國的所有階級中，都有人相信，他們受到極度不公地、來自那些以美國為首的北方國家的對待；恐怖主義顯然會和難以承受的不公不義發生關連，而這，正是值得我們深思的地方。

（待續）