Fran私觀點

續《媒體操控》上。

《媒體操控》一書包含兩個篇章，第二部分是『火星來的記者 --- 「反恐戰爭」應如何報導』，這是杭士基在2002年應FAIR（Fairness and Accuracy in Reporting）之邀，在紐約市政廳所做的公開演講，然後根據講稿編寫而成。

在摘錄之前，我想我得要承認，我把《媒體操控》分成上下兩篇的寫法似乎犯了策略上的錯誤。杭士基這本《媒體操控》雖然短小精幹，但還是在先天上受限於輕薄短小的侷限；全書只有不到120頁，扣除掉導讀，杭士基的正文還不到90頁。

換句話說，相較於第一部份的厚實，第二部分似乎有些地方有點太潦草，因此，在內容上顯然不夠單獨構成一個嚴謹的篇章……。然而，既然頭已經洗一半，我也只好硬著頭皮洗下去了，希望各位不至於太失望。

Ⅱ. 【火星來的記者 --- 「反恐戰爭」應如何報導】

杭士基先假設有一個徹底的局外人（不被媒體、文化污染、也不偽善的人），來自火星的新聞記者或觀察員，然後他問：一個火星人，會怎樣理解我們所謂的「恐怖主義」？又會怎樣看待所謂的「反恐戰爭」？

杭士基認為，火星人第一個會察覺到的現象，顯然是：反恐戰爭並不是在9月11日才首次宣戰的，反而，它是再度宣戰，並且使用著和二十年前宣戰時所用的相同語彙。換句話說，2001年是中東恐怖主義第二次成為頭條新聞。

此外，火星人還會發現，領導這兩次反恐戰爭的是同一批人。Donald Rumsfeld是第二次反恐戰爭的軍方領導人，他也同時是1985年被派駐中東的特使；John Negroponte現在負責反恐戰爭的外交工作，而在第一次反恐戰爭時，他掌管美國在宏都拉斯的運作。

而國際恐怖主義則被形容成一種瘟疫或一個毒瘤，是由「文明本身的墮落對手」所散播的，目的在於企圖「在現今這個時代回復野蠻的行為」。國務卿Shuitz即認為，恐怖主義的危險性異常嚴重，所以不適合採取溫和的手段；換句話說，協商或外界仲裁……等的合法手段被視為是「投降的委婉說法」。

因此，在1984年4月4日的《新共和》雜誌上，即刊登了當時鷹派的立場，是主張美國應該要繼續派遣軍援去幫助「拉丁美洲式的法西斯黨……無論有多少人被殺」，因為「美國有比薩爾瓦多（或該地區任何其他地方）的人權更重要的事」。（p.89）

杭士基指出，火星人在對比2001年和1985年的兩次反恐戰爭後，顯然會結論出：『所謂的反恐戰爭，是同一批人針對相當類似的目標重新宣戰。』（p.90）當然，目標並不完全相同，而只是類似。

那些2001年的文明本身的墮落對手，看起來正好是1980年代的自由鬥士；這些自由鬥士在1980年代由中情局和其他組織協助武裝，並接受特種部隊的訓練，但詭異的是，如今這同一批部隊現在正在阿富汗的洞穴裡找這些墮落的對手 --- 他們曾經是第一場反恐戰爭中的一份子。

--- 1989年發生大規模的屠殺、強暴和人權侵害的國家，不是別的正是阿富汗。

那麼，火星人到底應該怎麼理解反恐戰爭呢？

杭士基認為我們有必要先了解「偽善」的概念，根據福音書的定義：偽善者會將自己不願接受的標準，應用到別人身上。（p.91）

如果所謂的道德標準是：『假如某依行為對我們而言是對的，那麼對別人也是對的，而當別人做來是錯的，我們做起來當然也是錯的。』（p.91）那麼，火星人顯然會發現，在所有關於反恐戰爭的報導與評論中，沒有任何一句話或隻字片語可以符合這個最低限度的標準。

（想想美國每次發動「義戰」時的藉口，和他暗中對某些破壞區域和平的游擊隊的武力支持，當能更清楚杭士基的意思：美國毋寧更像個恐怖主義的國家）

當我們的標準只用來衡量那些反對我們的人的時候，恐怖主義到底意味什麼意思？反美嗎？還是？

杭士基提供一條進路給我們參考：看看那些向恐怖主義宣戰的人、所理解的恐怖主義究竟是什麼。（這看來是很公平的）

根據美國的法典和軍隊手冊，官方對恐怖主義的定義如下：『透過威嚇、誘騙或灌輸恐懼……預謀使用暴力或以暴力為威脅，以達到政治、宗教或意識型態本質的目標……』。（p.95）

這個定義很清楚、明確，也幾乎不會產生太多的爭議，對吧？但問題是，這個定義不能用。因為，這個定義在很多時候和官方政策是一致的。

也就是說，當它是政府的政策的時候，它叫做低度衝突或反恐，而當它是文明的墮落對手的行動時，它就叫做恐怖主義。

換句話說，杭士基反諷恐怖主義應該被這樣定義：『將恐怖主義定義成衝著我們而來的恐怖行動，無論我們是什麼。……即：我們和我們的盟國都是恐怖主義最主要的受害者，而恐怖主義則是弱者的武器。』（p.97）

你沒看錯，恐怖主義是「弱者的武器」；但，恐怖主義難道不應該是強者的武器嗎？杭士基說，重點在於恐怖主義指的只是「衝著我們而來的恐怖行動」，因此，它是弱者的。

（在我看來，其實更大的問題在於，怎麼會有人相信，誰有權力和能力對美國和其附庸國家，或任何其他有錢有勢的國家，進行大規模的恐怖行動？海地？尼加拉瓜？還是古巴？）

除此之外，『在2001那年，幾乎你想得到的恐怖主義國家，都聯合起來共同對抗恐怖主義……。』（p.105）

俄國的熱衷，是因為他們要美國替他們在車臣所做的恐怖行動背書；土耳其也很熱心，因為美國是唯一願意將武器輸入土耳其的國家……，1990年代，土耳其進行了一堆的恐怖暴行和種族淨化的工作，而美國提供了他們80％的武器。

--- 杭士基嘲諷地說，我們最好記得，這些都不是恐怖主義，『因為就慣例來說，只要是我們在執行的，就不是恐怖主義。』（p.106）

簡單地說，『唯有衝著我們來的，才算是恐怖主義，如果是我們對他們做出更恐怖的行為，並不算恐怖主義。』（p.109）

看看阿富汗、以色列、尼加拉瓜的例子，你很難不同意杭士基的觀察：『眼前美國正再一次打著反恐戰爭的幌子，來保護、並甚至加劇它所領導的附庸國家的恐怖主義。』（p.112）

杭士基的結論是樂觀的，他建議我們學習火星人的道德標準，認為這才是避免更大的災難的方法。

杭士基提到Michael Howard的建議：成立一種針對犯罪陰謀的警察制度，負責逮捕其成員、並將之送到國際法庭接受公平審判；如果被判有罪，便給予適當的刑罰。（p.116）

當然，如果這個提議真的被實行，美國顯然會是第一個被判有罪的國家。