Fran私觀點

說起來，《雙面女間諜》應該算是我看過最「神奇」的影集。

因為，（很難令人相信，但這是真的），劇中的主角沒有一個不會死，這也就算了，更可怕的是，沒有一個死掉的人，不會再活回來！然後，這一切居然還可以合於邏輯。

也許這樣說還不能引起你們的好奇，讓我換個方式說：《雙面女間諜》的節奏明快，劇情引人入勝，因此而獲得多項Emmy獎。它的編劇（Abrams）也因此紅遍好萊塢，連Tom Cruse要請他編劇都得慢慢排隊。

（《雙面女間諜》的creator是JJ Abrams，Abrams也是影集Lost的creator。）

不過，不知道是不是因為已經邁入尾聲的關係，我覺得這一季的劇情已經有點開始陷入「混亂」，不是很能讓人信服。不過，也許是因為江郎才盡也不一定。畢竟，要說那麼特別又那麼精彩的故事，然後連說四季，其實是很費力的事。

說到編劇（說故事）的功力，就讓我忍不住聯想到《英雄》（聽說《無極》也一樣慘）。

照理講，張藝謀、陳凱歌都不是泛泛之輩，甚至都是名揚國際的導演，但是，不管是《英雄》還是《無極》，結果都一樣慘不忍賭，據說觀眾都不捧場地在劇中人最悲慘的時候笑出來。（例如，張曼玉死掉轉圈圈的時候）

很多人都發現，問題出在「編劇」，無論是中國還是香港，或者台灣，兩岸三地都沒有會說故事的人。這點我當然是同意的，不過，我發現中國導演還有另一個問題：沙文主義。

我不是因為《英雄》替秦始皇翻案，而說張藝謀是沙文主義者，替秦始皇翻案的史學家所在多有，而且，指出另一個看歷史的角度，並不一定就會讓人變成沙文主義者。

怎麼說呢？《英雄》的問題如果和《臥虎藏龍》對照，就顯得很清楚：《英雄》所構作出來的「武俠」精神是一種「多數的」、「大量的」「暴力」或「蠻力」，亦即，它不但為統治者美言（因此有特定的意識型態），它還完全忽視「武俠」中的「俠義」精神，它只看到「武」的暴力，然後以為推砌「大量的」「暴力」就是「暴力美學」。

反觀《臥虎藏龍》，李安所呈現出來的武俠是「柔軟的」、「溫厚的」、「且俠且溫文的」，是以，在意象上，「武俠」的「美」不在千萬人射箭的氣勢，而是在竹林裡的輕功追逐；在內涵上，武者俠也，俠士重然諾、遠朝廷、關懷尋常百姓，而不像《英雄》為當權者說話。

白先勇談李安的《斷背山》時，說李安的電影帶有濃厚的人文主義色彩，我想，這很可以和張藝謀的沙文相互對照來看。張藝謀或陳凱歌都有一個迷思：以為大製作大場面就是好電影，但問題是，「大」不是「好」，進一步，「藝術」如果不以「善」為本，怎麼可能會「美」？