攏是為台灣

如馬無罪，齊局長又何罪之有？

前捷運局長齊寶錚之判例

當年前捷運局長齊寶錚利用首長特支費，支付私人住宅水電費，高院認「事前牟利、事後分贓」，依貪污治罪條例圖利、利用職務詐取財物等罪，判刑十二年、褫奪公權六年，犯罪所得「一百八十餘萬元」全數追繳沒收。

看看馬英九，在接受議員質詢時，公然表明特別費為公款，須用在公務用途。有錄影存證。然而明知是公款，卻將錢轉入妻子的銀行員帳戶，賺取高額存款利息，同時支付生活開銷及女兒在美國的花費，公款私用的事實極為明顯。待東窗事發後，又趕緊改口稱特別費是實質補貼，再將大部分的錢捐入自己名下的基金會，企圖混淆視聽、規避責任。

齊局長僅支付水電費即被重判，馬不但支付生活開銷，還獲得不當的利益（銀行員優惠存款利息），罪行更甚於齊局長，何以無罪？如馬無罪，齊局長又何罪之有？

齊寶錚的判決書，已經說明了特別費不能私用，請參考判決書裡這一段：「經向會計室及相關部門查詢結果，皆認行政單位首長私人開支以公款或特別費（俗稱特支費）支付，於法無據不得核銷。」因此不管是「領據」和「單據」報銷的「特別費」，皆不能用在私人開支，這是為何齊寶錚的案例，可被用來證明馬英九有罪的原因。

公款被馬英九挪為私人財產是事實

再者，齊寶錚的案例中，法官最後都要求追回被領走私用的公款，相較於馬英九的特別費，不僅私用（例如養狗），還變成私人財產，無罪判決之後，法官還「忘了」要求馬英九將多領的公款繳回。或許有人說馬英九已經於案發後補捐款，但是這個補捐款當時捐的是馬英九的私人財產名下的錢，如果法官認為補捐款乃有效捐出特別費之行為，豈不是認定公款被馬英九挪為私人財產是事實，這更是馬英九有罪的證據！
所以說，齊寶錚為何被判重刑不是重點，重點在於齊寶錚的案例，已經說明了特別費是不能私用的公款。

自由時報 2007.8.15

自由時報 2007.8.20