攏是為台灣

馬英九與楊渡透過「原鄉精神」企圖重新建構本土意涵，卻極有可能落入另一種殖民者的論述。

所謂殖民論述重點在於誰在說話？誰有權力說話？誰又代表誰在說話？而最主要的權力關係展現為殖民者與被殖民者的關係。被殖民者由殖民者加以界定，如高山族、平埔族被漢族所界定。

馬、楊指稱的第六波移民，其中的國府接收人員、國府官員等都是殖民政權的繼承者，而非移民，只有被迫遷徙的外省族群才是移民。蔣介石領導的國府移植國家機器，用統治者的姿態出現，來台灣延續其政權，其他歷代移民或自願或被迫遷徙到台灣，延續或淪落為被宰制的命運，地位何等不同，豈能用「移民」兩個字來概括。

而移民的歷史，應由反抗者來書寫，而非統治者─朱一貴、林爽文、莫那魯道、蔣渭水、謝雪紅、林茂生、陳澄波、湯德章等等，不勝枚舉。反抗係以反民族壓迫、反政治專制及反經濟剝削等，用不同的形式與理念為基礎來推展。又豈是雷震、 殷海光、 胡適三位自由主義者能全盤概括。

面對歷史上的所有反抗者，可以隻字不提，或者貶抑其價值。如果不是無知，便是故意忽略。認同殖民者的思維，他們貶抑日據時代議會設置請願運動的價值，可以理解，因為國民黨在民主化的過程中同樣抗拒民意政治及國會全面改選。

當馬英九及楊渡在說話，並且做為有權力的說話者，使用政治語言去描述歷史時，究竟是代表誰在說話？代表殖民者或被殖民者？代表剝削者或被剝削者？他們是否已不自覺呈現出一種殖民思維。

討論台灣史，分析不同年代的移民時，可以把統治者與人民混為一談嗎？統治者即殖民者，如荷蘭東印度公司、日本總督府、陳儀行政長官公署及蔣介石獨裁政權。他們控制人民的自由、剝奪其利益，進而控制其思想。他們不是人民，他們掌握暴力機器，藉由把人民奴化而成為主人，而且從未經過人民的同意。民主運動抗爭的對象不就是這些殖民統治者嗎？

反之，對抗荷蘭人的平埔族、抗日的原住民及政治社會運動、二二八抗暴民眾及遭受白色恐怖政治迫害者，即反殖民者，才是人民，才是論述歷史時應當呈現且彰顯的主體。

作者為中山大學政研所博士班生 2007.06.21自由時報