<< 淨灘 | 回blog首頁 | 選擇性的道德救贖 >>

May 16,2008

漲價拼經濟

昨是今非

以前台北金融圈流傳著一個真實的故事。


國內某消金龍頭銀行的少東，因為欣賞外商小花銀行的績效，某年大舉挖角其在台灣的經營團隊進駐，當這群小花幫經營團隊以高薪進駐該龍頭銀行後，各界正屏息以待該團隊是否能引進成功新穎的獲利模式時，卻驚訝的發現，這群小花同仁在面臨放款企金等業務時，唯一能夠一再拿出來的武器，就是殺價再殺價。原經營團隊老臣看到這種情況，無奈之餘也只能冷冷的說:「早知他們只會殺價，用原來的團隊就好了，至少他們的薪水還比較便宜咧。」 


下週開始，國內油電水價應該會不可避免的調漲，在預期心理下，一般民生消費成本將更形提高，在排擠效果下，新政府團隊的633競選支票將形成史上最快跳票的經濟政策。對於主流媒體與政客一面倒的支持回歸市場機制，相較於選前迥異的立場，只能無奈的冷視這一場鬧劇，不過筆者倒是要對目前仿間一種似是而非的論點，所謂油價動漲勢拿窮人的錢去補貼有錢人，提出一些想法，也許可以給各位一些參考。

 對於那些相信油價動漲是拿窮人的錢去補貼有錢人，我相信他們可能真的都是大眾運輸的愛好者，其實這個論點看起來也沒有多大的邏輯瑕疵，但這句話的問題就在於完全忽略了台灣公共運輸服務的城鄉差距，換句話說，那些可以依賴捷運跟公車上下班的民眾們，應該都是住在便捷的台北市區或北縣精華地帶，至於那些住在房價每坪30萬以下區域的居民，開車通勤可能是在不得不的選擇。因為無法負擔高額的房價，不得不住在郊區忍受較低的公共建設品質，但在上班上學時間限制下，不得不以開車方式通勤，拿較高的通勤成本換取較低的房價。而如果筆者的論點邏輯合理的，那麼我們的主流媒體跟政客，就不知到底是知識不足還是睜眼說瞎話了。 

漲價回歸市場機制，對於學經濟的筆者，是在不過淺顯的經濟理論，但邏輯正確的同時，新的執政團隊應思考的是，如果只是漲價就可以解決國營事業虧損的問題，可以提高公共運輸運量的目標，卻忽略掉民間消費的排擠效果，也拿不出啥完善的配套措施，那實在是不需勞動這群老臣出馬，光靠扁政府那群草包就可以解決了，號稱準備好了，馬上就會好的團隊，應該是可以繳出更好看的成績單才是。

Posted by mimikaku at 樂多Roodo! │09:16 │回應(4) │引用(0) │Political Relate
樂多分類：文字創作 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/6031499
回應文章

經濟改革動則數年
新人的政見是太碰風
不過若不是油價漲太猛
這幾年台灣經濟確實一直往上升
阻撓預算與阻止公營事業正常的反應成本
當然會削減經濟成長
但是現任諸公還是交出不錯成績
將來是好是壞
留待真正上任
再說吧
Posted by chihchun46 at May 16,2008 11:16

你會不會偷懶太久了? 好久沒看你寫文章了...:p

不過我不是很同意你說的窮人補貼富人的想法
我覺得你說的是僅限於有汽車階級中的窮人和富人
在那假設下你的說法應該沒錯
但整體台灣人而言
還有其他人根本是無汽車階級
而機車每公里的油耗相對汽車來說實在低太多了
所以說凍漲是窮人補貼富人...我是覺得不算說錯
Posted by Fu at May 19,2008 11:04

回FU

以機車跟無車族來作為對照，當然我認同你說的有道理，我想點出來的只是這句話的邏輯誤謬。

我拿我自己的狀況為例好了，我跟我老婆每天開車上下班(來回40KM)，油錢消耗120，開車時間來回約80分鐘。可是如果我是做公車，兩個人也要花120，開車對我來說並沒有比較花錢。

開車的原因是為了方便下班接送小孩，即便這樣每天要多花些停車費(100)，但回算還是較省，畢竟做公車在從保母家回家，也是筆消費。

如果我住的地方在辦公室附近，我想就不會有這個問題，但是房價就是3倍以上了。
Posted by mimikaku at May 19,2008 12:08

我承認媒體或多數主播流利的說出窮人補貼富人應該一定沒想那麼深入啦~
我只是覺得只要開的起車的人,包括我們,實在不能太大聲的說是窮人的一份子

想問你的BIKE是摺疊的嗎?我記得是買giant的??最近想去買折疊的,假日來悠哉一下..haha
Posted by Fu at May 19,2008 17:13


回最上方