天上大風

騎樓的由來，你這兩說可能性應該都不高，可以去請教老人家.我不夠輩份，不敢妄言.據說答案與日本有關.....

魚逗貓，謝謝你。我特別找熟悉台灣近代建築的朋友問了一下，所得答案，大概是這樣的。騎樓這一「建築形式」，跟洋樓建築有關，應該沒問題。跟日本有關的部分，當是指台灣城鎮「亭子腳」的形成：

台灣總督府於1936年公布台灣都市計畫令第33條規定，都市計畫區域內凡沿行政官廳所指定之道路，其建物應設置亭仔腳或類似之設備。戰後國府沿用，是為「台灣省建築管理規則」，條文規定商業區面臨7公尺寬以上計畫道路之建築基地，應一律設置騎樓或庇廊，否則應讓出其寬度退後建築。

由於這些法令規定具有鼓勵興建騎樓之作用，因此台灣城鎮建築多半設有騎樓，從而形成台灣街道建築的特色。

個人所知大致如此，謹提供參考。

魚頭兄
台灣總督府於1936年公布台灣都市計畫令第33條規定
關鍵在於規定的動機與用意何在
遙想30年前漂泊江湖 流落市井 偶聞人言台灣「亭子腳」之用意 竊以為合理可信 然此非我所攻 未敢妄論 還是要尊重專業學者

魚逗貓，你這一說，我格外感興趣了。日本人規定臨街建築得設「亭子腳」，難道別有用心？這部分我一無所知。不管市井傳聞如何，聽聽總無妨。天下事本來無標準答案，更非專家學者所專利，蠹魚頭願聞其詳，也請不吝教我。呵呵～

亭仔腳?很有趣的文章,
讓我們了解了他的歷史與在台灣的發展.
記得"種村保三郎"著的"台灣小史"說,劉銘傳整修台北城內的道路,在兩側房屋的屋簷下,各留丈二的空間.這就是所謂的亭仔腳,供避暑之用,日據時代成為台北的勝景之一,而其淵源就是出自劉銘傳的計畫.

平安

樂伯，種村保三郎這一說法，很可作為證據之一。下次到九份，跟你借來看看。呵呵～

這幾天，因為風災的事，心情始終鬱鬱，除了捐幾塊錢，好像也很難多做些什麼了。「最會自我安慰的是受災戶,時間消逝漸漸被遺忘了,就會發現,低利貸款是不會撥給破產者;房貸繳不出就會被法拍;上班族要多兼份差,開店者可能一生心血都流失還得負債.」你說得很對。現在是新聞焦點，各種資源蜂擁而至，等到時間過去，問題其實才剛要出來哩。長期來看，自己到底能做點什麼呢？這是這二天一直在想的事。><

請問樂伯:
種村保三郎這一說法的根據又是甚麼?
"台灣小史"有無細述?

即使是明清史學家"孟森" 其有關"順治與董小宛"之論證 依然頗有爭議 持反論的學者仍多
不是書上寫的就算數
誰都可以著書 不是嗎

一要經得起辯證
二要合乎邏輯

魚逗貓，樂伯所言，至少還有本書可作依據，論證有無問題，找書翻翻，都可檢視。「遙想30年前漂泊江湖 流落市井 偶聞人言台灣『亭子腳』之用意 竊以為合理可信」則僅是一語帶過，連拜託請轉述一下都不為，豈不更空虛無根了。畢竟，誰都可以說話，不是嗎？^_^

魚逗貓您好：早安。

您說得好。

我當時回應時，只是因為欽佩魚頭先生的文章引人入勝並且嚴守證據邏輯。同時，也有感於您無私地提出寶貝看法，而當起啦啦隊，為兩位加油。但是，忽略了嚴肅性，也忽略了孤證不立的精神。畢竟，我當時只是來插花的，來敲邊鼓的，真的很抱歉。

您說得對。

不過，我想順治雖然為一國之君，但是與董小宛之間，應該是屬於私領域；而劉銘傳訂定亭仔腳規則，那應該是公領域。私領域可以眾說紛紜，公領域只能法律森嚴，既然，種村保三郎著的『台灣小史』說，這就是公領域了。很可惜，『台灣小史』並不是逐句引述原文，我學淺，實在也不知道出處。

不過，既然是公領域，就應該從法律典章來追查。然而，我不是法治史，或者,建築史從業人員，也沒有這方面的資訊，不敢多置一詞。

我所知道的非常有限：

『台北市發展史』（台北市文獻委員會，民國七十年，卷三，331頁）裡頭說：

光緒五年西元一八七九年，知府陳星聚鑒於城內十九尚屬田地，殊少房屋街路，為了迅速促進城內的建設，特示公告，將城內土地,闢為整齊畫一的建築基地，招徠商民建築。（引用公告原文）「凡起蓋民房地基，每座廣一丈八尺，進深二十四尺……」這是台北市有都市計畫之始。

同上揭，「光緒十年西元一八八四年十一月，劉銘傳接任台灣巡撫，第二年將政治中心移到台北，積極……重新規畫街道……」

這兩個敘述是引用自『台北市志稿』（卷三，政治建設篇，朱萬里，民國四十六年，台北市文獻委員會）)所載。然而，我手上沒有資料，不敢直接說，劉銘傳是否有規定亭仔腳的式度？但是，這是公領域的範圍，相信是可以查的。

說到公領域範圍，我們也可以看看私領域的記載。JOHN DOLD陶德在清法戰爭（1884～1885年）裡的『北台封鎖記』（原民文化，陳政三翻譯，頁155）說，基隆市區：

市區房屋大抵為一樓砂岩，磚造屋，有外地所無的騎樓，相對的兩排房簷直伸入馬路上空，底下，也就是中間的馬路就成了住家丟垃圾的地方，髒亂可想而知，騎樓塞滿店家，小販叫賣的商品，魚貨，壅擠不堪，氣味難受……

我不知道這是不是就是亭仔腳的描述？再來看看,片岡巖成書於大正十年（民國十年）『台灣風俗誌』（大立出版社，民國七十年版，頁73）說：

台灣家屋大體上分為兩種，一為院落式，一為連幢式……連幢式家屋即為市街店鋪，……家屋櫛比相連，各在簷下設通路，稱「亭仔腳」……

而我們台灣偉大的詩史，洪棄生先生是這樣描速他的家鄉鹿港的五福街（『清末鹿港街鎮結構』，林會承著，鏡與象出版社，民國七十四年版，）引述洪棄生著『鹿港乘桴記』說：

樓閣萬家，街衢對峙，有亭翼然，亙二三里，直如弦，平如砥，暑行不汗身，雨行不濡履……

我不知道這是不是亭仔腳的形容？

如果陶德與洪先生說的都是亭仔腳，那末，可見台灣亭仔腳由來已久。在劉銘傳將私領域轉化為公領域上的法律典章，那就有他的文化與習俗基礎。

至於，魚頭先生所說的亭仔腳沿革可能性，那是不同階段的論述，說明了亭仔腳的濫觴。

我很抱歉，因為懶散，已經三十年沒上圖書館。不是買就是收，又沒有研究精神，沒有找出清末台灣都市計化的典章，真的是不符合您所說的：
「一要經得起辯證，二要合乎邏輯」的基本態度，還請見諒。

我如果收到『台北市志稿』（卷三，政治建設篇，朱萬里，民國四十六年，台北市文獻委
員會），者更直接了當的清末法律規章，我一定會立即向您報告的。

魚頭，對不起，佔了您的篇幅。我寫得落落長，結果也是沒有提出直接的證據來證明保村種三郎的記載是無誤的。慚愧，慚愧。畢竟，我當時的回應也是一種啦啦隊看到得分時的當下反應，至於打擊手打到的是變化球還是快速直球，我就無法懂無法考，只是單純喜歡。

謝謝兩位，九份的窗外已經有輕雷，我要趕緊下山收書，以免臨得一身濕。

魚逗貓書友，街頭巷議也是采風，是很值得探索的。九份山下有一個老街，也是長長的亭仔腳，沒落了。但是當地老居民說，清朝起這裡就是大港，這裡不輸給基隆的繁華，後來找了咸豐同治間的地圖，赫然發現25開的全台灣古地圖，竟然標識著「火庚子寮港」，這名稱正是雞籠山古名，也是九份地號名。可見這一條狹窄的亭仔腳，的確有他曾經的榮光。

同理，您說：「台灣總督府……關鍵在於規定的動機與用意何在，遙想30年前漂泊江湖，流落市井，偶聞人言台灣『亭子腳』之用意，竊以為合理可信」這值得探討，或許可以引導出一段鮮為人知的說法。

如果您肯示下「動機與用意」，相信會有學者願意探討的。

謝謝您的指正，匆忙回覆，很不敬，若有謬誤，尚請 海涵；並祈不吝 賜知。

平安

樂伯兄:
多謝指教
小弟雖偶爾出入書坊
卻是讀書不求甚解 僅聊以遣懷
弟自慚胸無點墨 未敢與兄並席對論
為了避免佔篇幅 僅擇幾點向您討教

吾兄所指
1.JOHN DOLD陶德在清法戰爭（1884～1885年）裡的『北台封鎖記』說，基隆市區：有外地所無的騎樓，相對的兩排房簷直伸入馬路上空，底下，也就是中間的馬路就成了住家丟垃圾的地方，騎樓塞滿店家，小販叫賣的商品，魚貨……

上述乃是譯文,譯文與原文甚或原意,難免落差.小弟愚昧,不知當時英法文是否已有「騎樓」一詞,譯者何知陶德所述原意即是騎樓,也許是不見天之類型吧.

再者,「相對的兩排房簷」之距離長短,陶德文中既未描述.亦未提有簷柱,陶德所見是「不見天」或是「騎樓」,僅憑寥寥數語未可全知.也可能只是遮陽避雨的簡易搭棚.

還有,所謂：「有外地所無的騎樓……」

此句應只是陶德個人之閱歷吧,外地未必全無.

請注意:1884～1885年,正是吾兄所說「劉銘傳將政治中心移到台北，積極重新規畫街道」之同時.只是正在積極規畫中.


2.片岡巖成書於大正十年（民國十年）『台灣風俗誌』
說：台灣連幢式家屋即為市街店鋪，……家屋櫛比相連，各在簷下設通路，稱「亭仔腳」……

大正十年（民國十年）是1921年,台灣是不是時當日治時期?

3.洪棄生『鹿港乘桴記』說：樓閣萬家，街衢對峙，有亭翼然，亙二三里，直如弦，平如砥，暑行不汗身，雨行不濡履……

洪棄生（1866~1928），何知其所描述究是清治年代還是日治年代的鹿港景觀?
又何知其所描述究是「騎樓」「庇廊」甚或「不見天」?

4.小弟有所不明,誠心請教

「亭仔腳」一語，究係出在「騎樓」之先或之後?

「不見天」算不算「亭仔腳」?

「騎樓」「庇廊」「不見天」,有何差別?

魚逗貓您好：早安。
您好.
謝謝您的指正

您治學的嚴謹態度令人佩服

關於您所賜下的詰問與所關心的資料本身正確性
因為我學淺不敢妄置一辭

同時
為了慎重起見
且讓我努力研究
來年
有所得再到您的格子向您請教

多謝了
平安快樂

樂伯鞠躬