瀑布的台灣咖啡

上個週末的某天，我開車走在市區一條六線道的大馬路上，車子不很多，大概大家都已經四散出門準備悠哉地度過三天的假期了；這時，對面車道遠遠傳來救護車的鳴笛聲。

雖然救護車走在對面車道上，我們這邊的車子還是紛紛靠向最右線車道，無論他們原先是行駛在右線中線還是左線，大家一同停在右邊路肩等著救護車經過。我透過後照鏡看了一下，在我前面約有十部車，在我後面大概也有四五輛車子。

看到這個畫面讓我忍不住思考：是什麼理由以及什麼樣的力量，能夠讓這十多輛車子的司機在這個時刻如此同心地將車子停在一邊，「禮讓」救護車先過（其實根本也沒有擋到）？

或 許有人會認為這是因為交通規則這樣子定，大家就如此遵守。可是，當時方圓幾十哩內沒有半輛警車的影子，同時我也不記得曾聽過任何因為沒有禮讓消防車或救護 車而被開單子的傳說。而且，如果我沒記錯的話，當年考筆試之前唸到的規則，說的是只有在兩線道的道路上才需要禮讓來向的消防車或救護車或警車，四線道及以 上的道路應該是不用的，只須禮讓同向的緊急車輛。

更重要的是，闖紅燈或闖 Stop Sign 即 使僥倖沒被警察抓到，也有與另一方向車輛撞上的危險，所以就算大家知道不會被抓，通常也會乖乖遵守號誌。可是那天的情形完全不是如此，寬廣的六線道上，除 了急駛的救護車以外，對向車道大概只有兩三輛車子，除非救護車突然決定來個大逆轉，不然它開到我們這邊車道上的機率是微乎其微的。同樣在沒有警車環伺的情 況下，超速 10 mph開車跟不禮讓救護車兩者，發生事故的可能性同樣微小，可是我相信（雖然沒有資料證明）多數人會超速 10 mph，同時多數人也會選擇禮讓救護車。

如果不是有強烈的潛在的懲罰性後果（被開罰單，發生事故 … etc），那這十多位司機同時把車停靠一邊的理由會是什麼？

第一，基於人道立場。我們都知道，當這些「不祥之車」出動時，就表示此時此刻在某處有某人的生命、健康、或者財產正受到威脅，這些「不祥之車」很可能也就是他們的「救命之車」，所以我們希望讓出最大的便利，讓這些緊急車輛可以用最快的速度去幫助那些需要幫助的人，因為緊急的時候，一兩分鐘甚至幾秒鐘的時間都可能造成南轅北轍的結果。

提到人道立場，這就得來闡明一下，我其實不相信人性本善，以我對人性的看法，我比較相信驅使人做任何事情的動力都是 incentive，即使是我最愛提的「理念」，其意涵也都是包括在incentive 裡的。如果眾人禮讓緊急車輛的原因果真是基於人道理由，那也不完全是出於利他的想法，而是這個舉動除了利他以外，也能造成利己的後果。意外之所以是意外，正是因為它不可預測，所以我們任何人 --- 或是我們的親人朋友 ----都有可能在未來遇到緊急事件，成為焦急等待這些緊急救援的主角。我相信，每個人都會希望當自己或親友不幸急需救援時，這些救援能夠不受干擾地盡快到達，所以一個救援通路順暢的系統對我們每個人來說是有利的，而任何可以形成或維持這樣一個系統的作為，對我們而言就不是純粹的行善，反而是值得投資的代價。

這樣想一想，便覺得難怪「人道立場」會被很多人認為是一種進步的觀念。「利己」這件事不必教，每個人與生俱來就會（這是生存的要件），可是不同的人對於利己的眼光卻有遠近之分，比如說，或許有些人認為停下來等救護車對他沒有好處，還是早點到達目的地對他而言比較有利，所以他就不會參與建立這個制度，因為他的利己眼光只局限在很近的將來，雖然其實救援通路不順暢極可能對他以及他的親友日後造成不利的後果。寫到這我也想到，以前在台北市街頭的十字路口，常可以看到車子為了搶在這個綠燈變紅前通過，便不顧前方路口尚未淨空，硬是開到一半堵在路口；而另一邊綠燈以後，一樣不甘示弱也上前去跟你擠，你搶我也搶你堵我也堵的後果，就是四個方向的車子全都卡在路口動彈不得，原本車行速度只是慢，這下子變成完全不動了，於是喇叭聲與叫罵聲此起彼落，整個畫面看起來很無奈又愚蠢。後來應該是陳水扁當市長的時期，開始實施路口淨空，用警察的公權力強迫民眾去看到「忍一時」的利己結果，我記得那時對於交通的順暢真的有很大的幫助。馬英九當市長的時候我已經很幸運地不住在台北了，不知道他是否有承襲這套系統。不過依照他無能的一貫作風，就算系統還在，底下的人執行起來應該也是虛應故事而已吧。我比較好奇的是，當公權力抽走以後，台北人是否還記得這一套利己系統，而願意付出多等一次紅燈的代價？

我之所以認為人道立場這個觀念進步，乃在於這套利己系統運作的範圍比較大，「利潤」的加乘效果也比較高，要能夠讓人願意投資不只在今天，明天，甚至是明天的明天的未來，我想系統本身一定是比較成熟的。

第二，because we can。除了利己的誘因之外，這件事要達成的成本並不高；在上述的經驗裡，路很寬，當時車子又少，重要的是靠右線的人如此做，使得開在中線的人得到向右的空間，而當中線的人也往右靠時，左線的車子才得以共襄盛舉。想像在擁擠的台北市，或者是紐約市，當路上停滿車輛時，即使駕駛人想讓路，也不見得能夠做得到。除了空間上的條件以外，其他駕駛人的反應也是一個很重要的因素，如果今天大家對於禮讓救護車的信心是一半一半，意即可能有一半的駕駛人會讓，另一半人可能不但不讓還反而切往外線加速前進，如此部份向左部份向右的車陣，很容易造成碰撞。換句話說，如果我不是相信大部分駕駛人都會跟我有同樣的反應的話，我不見得會往右線靠去停住，特別是如果我的「不合群」可能增加與其他車輛擦撞的風險時，這個「人道」的投資對我而言可能就不值得了。所以，對於這套系統的共識本身也造成一個能夠如此行為的環境，我想如果是在台北開車（如果我還敢開的話），因為此一共識尚未普及，我大概就不會禮讓救護車先過。

說到這也同時讓我想到，過去我一直認為多元化是自由民主的特色，只要不是一言堂，歧見與紛爭是必然的產品。但是，只有眾人的各式歧見是組成不了一個國家的，社會國家的形成，參與其中的每一份子必然有他們的共識，國家意識也好，價值觀也好，如果不是這些異中之同，驅動個人自願參與維持國家與社會的秩序，想要光靠法律或者軍事的力量（或者更蠢的，用虛偽的口號）把一群人「栓」在一起做「同胞」，我認為這種凝結力遲早要潰散。不是像台灣這樣，因為內部沒有凝聚共識而亂成一團，就是像東土耳其斯坦那樣，被軍事力量給硬拉去跟人送做堆，但是分離的動力從未停止過。

再把話題拉回來。所以，一個進步的環境，到底是先有了系統以後，人們同意它值得投資而自願遵循遊戲規則（e.g. 反正美國很大，讓一下路給救護車很容易，有人說該讓，那我就讓啊），還是先有了眼光長遠的投資人，之後才慢慢發展出一套進步的系統（e.g. 美國人從小就學習人道立場的觀念，明白它對整體社會的正面作用，所以美國人所建立的制度基本上多會合乎人道立場）？

我同意美國是一個得天獨厚的國家，她擁有寬廣的土地以及豐富的物產，可是擁有空間並不是擁有秩序的充分必要條件，中國（或者蘇俄）與日本分別是充分與必要條件的反例。

當然，其實我真正想問的問題不是美國為什麼這麼有秩序，而是台灣為什麼這麼沒有秩序？更重要的問題是，台灣可不可能成為一個更有秩序的地方？

過去在殖民時代，日本政府曾經運用高壓手段管理台灣，據長輩們說，當時的台灣其實是很有秩序的。但是殖民時期已經過去了，而且當時被殖民並不是台灣人民自己的選擇，如果今天讓台灣人自由決定，我想不會有人選擇再被殖民（hope I’m right ……），因為被殖民還有很多其他昂貴的代價，用這些代價換取秩序，至少對我而言不值得。而且高壓手段顯然也並不是充分條件，因為國民黨對台灣的統治手段也沒有低壓到哪裡去，可是它們管理之下的台灣，秩序一路亂到現在。日本人跟國民黨不一樣的地方是，他們運用高壓手段要求臺灣人遵守的秩序，他們本身也遵守；可是國民黨的秩序只要求人民遵守，越是權貴階級越是荒腔走板，所以儘管五十年來口號滿天飛，禮義廉恥成天掛在嘴上，台灣卻直到今天都還是一堆人一面滿口仁義道德地叫著「這樣我們怎麼教小孩」，一面表演「人權是什麼？能吃嗎？」的鬧劇給小孩子看。等捷運會排隊是秩序，可是懂得排隊卻不懂得尊重一個六歲小孩人權的社會，在我看來還是沒有秩序的。

就我的分析習慣，我會希望能夠去收集到一些資料，看看移民到美國的台灣人遵守秩序的情形，特別是對於那些不涉及法律問題，而是比較接近「風俗」的秩序，臺灣人遵守的比例。另一方面，我也很想知道當年陳水扁強制路口淨空的規定，後來是否因為換人當市長便不再嚴格執行；如果的確如此，那麼拿掉公權力的強制性之後，人民繼續遵守這個對整體交通有利的規定的情形又是如何？即使曾經嚐過交通改善的甜頭，當綠燈在眼前轉紅時，台灣人是不是依然只看得見自己方圓一尺內的利益？

我想，我這一堆前言不對後語的自言自語跟問題，其實可以一言以敝之，那就是，我們能夠做什麼讓台灣更好？要從什麼地方切入？所有的進步都是一小步一小步走出來的，那麼，台灣往前走的第一小步，可能是什麼？（絕對不是那個見鬼的有品運動 …….）

其實我最想問但是又不太願意說出口的問題是，台灣是不是不會更好了？是不是因為台灣人的眼光就是看不到一個更好的台灣能夠為眾人帶來的好處，所以台灣一直缺乏前進的動力？還是雖然大家都想進步，但台灣就是沒有那個環境可以讓人往前，就像即使想禮讓救護車通過，也沒有空間讓人來做這件事一樣？

我知道很多台灣人還在等待明君聖上改善他們的生活，還不明白一個進步的系統要建立，環境因素雖然很重要，但是沒有眾人的參與（用投資好像更貼切），這個利己系統永遠也不會晉級。我很想知道，當初參與建國的美國人是如何明白這些道理的？如果給台灣兩百年的民主，台灣人能不能像今日的美國人一樣，也學會這些道理？還是因為不懂這些，台灣永遠也無法真正建立一個民主的國家？

以台灣今日在人權、法治、以及民主精神上的缺乏，這塊土地真的有建立民主國家的一天嗎？還是，缺乏這一切，正是過去沒有真正落實民主，只是舉辦了二十多年空洞的選舉的結果？