THINK GLOBALLY ‧ACT LOCALLY

方法，John Dewey認為，假如文藝工作者或學術工作者，不能在工作的琢磨中，

發展出新的視野，淬煉出應有的養份，那麼，他只不過是在進行機械式的活動；

而且，只重複腦中定型的藍圖而已。質化研究激發研究者的「創意」，從老舊的

資料建立出新秩序，並經由概念化的過程發掘、發展新的概念及理論。

舊現象‧新方法

    上上週老師特地請政大的學姊與大家分享碩士論文，在學姊精采的報告

後，對於質化研究方法有更深層的認識，學姊選的題目是我原本以為不可能成為

碩論的題目，雖然這個現象在新聞界已久，並且是大家關注的議題，但是要如何

汲取經驗以及運用具體的理論來解釋所見所聞，運用自己的sensitivity 將獲得

的資料轉化成概念，是相當困難的程序。學姊在論文中運用三種質化研究方法，

分別是參與觀察、深度訪談以及紮根理論法。

質化研究的效度問題

    碰到有趣的研究主題，而必須選擇研究方法時，應該先釐清想提出的問題。

學姊最後選擇運用這三種研究方法，針對一窩蜂新聞現象，發展並歸納式地引導

出紮根的理論，但是一開始對於學姊運用的研究方法，學生有了一般質化研究方

法通常都會有的效度問題質疑產生。

     陳伯璋(1987)認為，由於觀察研究大都強調移情的理解所觀察的現象(及參

與觀察)，因此無法檢驗其效度。加上因時間、地點、人物的變動或流失，很難

對原先研究的對象，重複再研究或觀察，所以研究的信度不高。王文科(1995)

認為，觀察是主觀的，無法查核其信度；觀察者經常主動餐與所研究的環境，可

能造成角色衝突與情感投入，因而降低蒐集得到之資料的效度。

     從兩位學者之言，可知因「質的研究」可能出現研究者不完全客觀的立場，

導致信度和效度亦不被信任，但學生認為以往對於「質」的批評，幾乎明顯的以

「量」的標準去質疑「質」，因此在考慮信度、效度的問題時，須先給予新的定

義，並該注意考驗質、量研究，應該依據不同的基礎理論，並採取不同途徑。其

中E.Cube不強調嚴謹度而是以「是否值得信任」(trustworthiness)來取代效

度，更為了提高「質化研究」的信賴度，發展出質化研究、量化研究二者間的轉

化程序。並且從學姊的研究中，學生了解紮根理論研究方法會迫使研究者自假定

中釋放，更能自由的聯想出一些足以令人深思的問題，是否能適用於所代表的社

會現象倒是其次，不僅能激發研究者的理論觸覺，更能注意到一些具有發展潛力

的範疇。