http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html/ zh-tw Roodo Blog System All Rights Reserved http://tw.myblog.yahoo.com/green-pod]]> http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html#comment-16771005 文章回應 Sun, 29 Jun 2008 16:43:17 +0800 RLoxss： 法律是在台中國人為了奴化統治台灣人而設的， 法律隨時可以因為他們的須要而轉彎． 政大明顯是兩套標準，為馬皇清算鬥爭莊國榮， 那兩位襲胸及揚言要槍殺陳水扁總統的人，才應該永不續聘！ ]]> http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html#comment-16748291 文章回應 Thu, 26 Jun 2008 21:52:43 +0800 http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html#comment-16743917 文章回應 Thu, 26 Jun 2008 05:27:42 +0800 http://www.nownews.com/2005/05/16/11338-1791211.htm 槍殺總統說 李桐豪六度鞠躬道歉 http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/apr/17/today-fo6.htm]]> http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html#comment-16743913 文章回應 Thu, 26 Jun 2008 05:23:49 +0800 http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html#comment-16741765 文章回應 Wed, 25 Jun 2008 21:07:53 +0800 硫酸銅大大： 您寫得那篇真妙！請大家去看看吧！ ]]> http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html#comment-16741527 文章回應 Wed, 25 Jun 2008 20:14:54 +0800 http://blog.roodo.com/_cuso4_/archives/5812705.html 一文有詳細介紹]]> http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html#comment-16740111 llmching@aim.com(硫酸銅) 文章回應 Wed, 25 Jun 2008 16:36:59 +0800 http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jun/25/today-o1.htm 從三月以來，在政大校園中時常會有同仁私下討論莊國榮教授回學校任教一事，但大多意見紛歧。六月十九日晚接獲友人來電，告知當天學校「校教評會」做出不續聘莊國榮教授一案，我的第一反應是：怎麼會這麼重？站在教師會的立場，於是立即與其他委員聯繫，希望集思廣益，找出有無可以協助莊教授的地方。 在幾封委員們往返的電子郵件中，可以看出多數委員都認為校教評會的處置的確太重，尤其對於可能影響莊教授日後在學界教書一事，感到於心不忍！但後來我們透過管道了解校教評會並非無權做出系、院教評會以外的處置，因此在程序正義方面的訴求只好暫時作罷。 這幾天我的心情也特別沈重，因我是政大少數曾經給莊教授寫「莊主秘，請回吧！」公開信的同仁，信中提及……回政大吧！好好一個人才，別讓選舉給糟蹋了！當時我勸他回政大，以免再惹出更大的風波。沒想到三月份的選舉粗言風波、六月的不續聘事件，政大的師生猶如洗三溫暖，經常被社會質疑，處境也很尷尬！ 就在我邀約教師會同仁小聚，商討上述事項的過程中，沒想到貴報讀者投書，連日來將本人與莊教授不續聘案相提並論及批評，其中多所誤解，因此不得不予以回應。由於本人並非政大校教評會委員，也從未做過任何影響教評會委員之舉，貴報投書在未求證的情況下，一再將本人扯入此事，造成社會誤解，本人深表遺憾。儘管如此，如同政大其他同仁一樣，本人也願公開鼓勵莊教授進行應有的申訴救濟管道，但請保持心平氣和、據理以爭！ 莊教授，加油！ （作者為國立政治大學教師會會長，教育系教授）]]> http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html#comment-16739651 文章回應 Wed, 25 Jun 2008 15:07:49 +0800 http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jun/25/today-o2.htm 對不續聘莊國榮決議是否合法？政大說，沒有問題。但依媒體之報導，政大公行系和社科院教評會均未作出不續聘之決議，在其建議的懲處方式中亦無不續聘一項，故該不續聘之決議乃是由政大校教評會直接越級做出之懲處。這就像是在三級三審的審判制度中，地方法院，不作判決，就直接移給高等法院去判，高等法院也依樣丟給最高法院。學法律的人都知道，為了維持當事人的審級利益，各級法院必須自為判決，而不得由上級法院越俎代庖。 政大說，該校不續聘處分，只是表示莊國榮行為不檢，不適合在政大擔任教師，但不表示莊國榮不可以到其他學校教書。然而，政大不續聘的理由是教師法（註１）第十四條第一項第六款的「行為不檢有損師道」，而依教師法第十四條第三項規定：「有第一項第一款至第七款情形者，不得聘任為教師。」在政大為不續聘決議後，莊國榮要到其他學校教書，的確是有問題。 莊國榮於演講中轉述媒體報導，其內容如果屬實，是用語不雅。如有不實，也只是刑法第三百十條的誹謗罪，依筆者執業律師的經驗，這種誹謗罪，法院都是判個罰金解決。相較於法院的刑事判決，政大校教評會的不續聘決議，顯然是個嚴苛讓人難以承受的懲罰。難道要因一個人的一句話，就要將他趕盡殺絕，剝奪他一生的工作權？ 法律之前，人人平等，何以叫囂「槍斃陳水扁」的李桐豪，政大仍予以續聘，而不同一處理。李桐豪之情節尤重於莊國榮。李桐豪攻擊的對象是國家元首，莊國榮攻擊的只是一般人；李桐豪是叫囂侵犯他人的生命權，莊國榮只是對人格名譽權的侵害；事發後莊國榮認錯道歉辭去教育部主秘負責，李桐豪至今未聞其為任何歉意之表示。處罰之輕重，行為人的犯後態度是一個重要考量，誰能無過，重點在於犯後的態度，政大前項決議，卻完全與此相背。政大不續聘莊國榮之決議，本質上就是一個帶有政治偏見的決議。 誹謗罪是告訴乃論，今天當事人的家屬沒人出面追究，政大卻硬要為當事人強出頭，誠所謂「更爪牙常例急於官」。當年，我為在戒嚴時期下，打破獨裁者對言論自由箝制的政大學長感到驕傲（筆者在校期間，《政大青年》即遭學校禁刊二次）；今天，我為在民主開放的時代，試圖箝制自由思想的一些政大教授感到羞恥。（作者為政大法律系七二年、法研所七六年畢業校友，曾任國際特赦組織台灣總會會長，全文請參見「法律創世紀」部落格） 註１：教師法－ 「有關機關」是哪個機關？ ■ 黃榮文 http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jun/23/today-o4.htm 創世紀部落格－ http://tw.myblog.yahoo.com/jw!m.XrH52fEQ_Fek0CAFY4XW2m/article?mid=22&prev=-1&next=-1]]> http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/6222093.html#comment-16739505 文章回應 Wed, 25 Jun 2008 14:42:26 +0800