尋找夢想的天空

Formosa for the Formosans
■王逸峰 Published 六月 6th、2008

這一篇是1951年英國倫敦泰晤士報的一篇文章。裡面提到台灣最終的處置，交由當時島上六百萬居民來公民投票是可能的選擇。有趣的是提出這樣觀點的是來自英國聯合國協會的人員(United Nations Association)，一位是Somerest De Chair,另一個是Gilbert Murray。只可惜台灣人當時在蔣介石的控制之下，沒有自己的政府，根本無法與外界對話。

為何英國會在此時發言關注遠東局勢？我覺得前一年也就是1950年的韓戰局勢丕變有關。另外一個Context要注意的是裡面提到英國首相Eden 針對台灣地位發言，其時間就在這篇文章之前不久。事實上英國很早就把承認新中國和台灣地位處置採脫勾處理。英國在承認中國的共產新政府時，並不願意立即承認台灣是中國的。甚至在紅毛城還有一個領事館，運作了很久才收起來。這是相當有趣的事情，英國這樣做一定有她的道理。只是我們太不用功不去研究箇中原委。我手上還有幾篇文獻，再找時間和大家分享。

這段文章的末了提到Mr. de Chair said he would not be surprised to see a movement emerge demanding 「Formosa for the Formosans」 and a demand for a plebiscite under the United Nations』 auspices.所謂Formosa for the Formosans正是所謂『台灣是台灣人的』。只是將近60年後，台灣人似乎對這句話的真義還在猶豫不決。至於plebiscite，有一半的人拒領票。老牌的民主國家只能開藥方給你，至於服不服用當然無法強迫。不過，當患者拒絕跟醫生配合時，延誤病情，通常死的是患者，不會是醫生吧！

全文如下↓

FUTURE OF FORMOSA
MR. SOMERSET DE CHAIR ON POSSIBLE PLEBISCITE 1951/2/15

MR. SOMERSET DE CHAIR、M.P. a member of the national executive of the United Nations Association、opening a new branch of U.N.A. at Windsor yesterday、said that the future of Formosa must be decided eventually by the United Nations. Because the Cairo conference、at a time when China was fighting beside the democracies to resist totalitarian aggression、recognized China’s right to Formosa、it did not follow that the People’s Government of China was similarly entitled to sovereignty over the island. The six million inhabitants of Formosa included a large number of Malay stock、and their views should certainly be consulted before they were arbitrarily handed over to the Chinese Communists.

Dr. Gilbert Murray、O.M.、president of the United Nations Association、had pointed out in a letter to The Times、which Mr. Eden quoted in the foreign affairs debate in the House of Commons、that the Cairo declaration did not mean that the mainland government of China had the indefeasible right to Formosa. The point was important because there was no point upon which America was more adamant than on the subject of Formosa. Mr. de Chair said he would not be surprised to see a movement emerge demanding 「Formosa for the Formosans」 and a demand for a plebiscite under the United Nations』 auspices.

福爾摩沙的未來
SOMERSET DE CHAIR先生談公民投票的可能 1951/2/15

英國聯合國協會的全國執行委員的成員SOMERSET DE CHAIR、M.P.先生，昨天在溫莎(英國地名)開設一個聯合國大會的分支機構時，提及福爾摩沙的未來最終必須由聯合國決定。因為開羅會議時，中國正與民主國家一起對抗極權主義的侵略，因為被認可對福爾摩莎的權利，這並不表示中國的人民政府也比照擁有這座島嶼的主權。福爾摩沙六百萬居民包括大多數的馬來人血統，在他們被任意地移交了對中共之前，應該且一定要咨詢他們的意向。

英國聯合國協會的主席Gilbert Murray，O.M.博士，直接指出泰唔士報報導，引述了Eden先生(當時英國首相)在下議院外交事務辯論中的話，「開羅宣言不表示位於在大陸的中國政府對於福爾摩沙擁有不可剝奪的權利。」這一點極為重要，因為對於美國人最堅持的議題就是福爾摩沙。De Chair先生說到，他不會訝異看到出現「福爾摩沙是福爾摩沙人的」運動，以及要求在聯合國監督下立憲。

(年糕譯稿僅供參考，還請英譯高手幫忙確認。洋紅字部份為踹那大大提供譯稿，特此致謝。)

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

【其他賢拜回應補充】

Ajin
重要的一句就是說：即使有開羅宣言，並不代表中國（北京）可以對台灣擁有所有權。這點在60年前就看破北京的招數，可說相當利害。

至於開羅公告是否正式條約，或僅是一紙新聞稿，不具約定效率，這不知該由何方權威確立？

謝謝挖到這則報導。


無諍金剛
我想重點應該在這句話:

There was no point upon which America was more adamant than on the subject of Formosa.

 (如果我沒有理解錯,意思應該是: "沒有人認為,關於福爾摩莎,美國有更強的權利.")

所以就算真有開羅宣言,那也是美國對中國的承諾,英國沒有一定要買帳.我想這應該是兩位學者的意思吧!


雲程
我看到的重要部份（除開羅宣言外那句）是這樣：
1. future of Formosa must be decided eventually by the United Nations.
2. America was more adamant than on the subject of Formosa.
3. (Formosans)... should certainly be consulted before they were arbitrarily handed over to the Chinese Communists.
好了，UN、Formosans、the US三者，在台灣前途上具有「權利」。
中國的權利，是隱身在UN之內的，因為它是安理會的常任會員，也是打過太平洋戰爭的戰勝國之一。
好了，在這中間，又有差別：
1. 佔首位的是UN。
2. 美國戰功最大。
3. Formosans=US（等號是指重要性或優先性）
4. 其次，CN=UK=Australia=Canada=NZ=Holland等，在UN中，佔據一樣的地位。
這應該是較為整體的圖像。中國，不能排除其權利，就如同不能排除UK一樣。（其相對於中國的牽制戰功，UK的東南亞戰功，有絕對性的地位）。台灣人的重要性，與US同級。
但是，我們卻選出馬桶。
請容我轉引做功德


無諍金剛
Because the Cairo conference、at a time when China was fighting beside the democracies to resist totalitarian aggression、recognized China’s right to Formosa、it did not follow that the People’s Government of China was similarly entitled to sovereignty over the island.

(因為開羅會議時,中國正與民主國家一起對抗極權主義的侵略,因為被認可對福爾摩莎的權利.這並不表示中國的人民政府也比照擁有這座島嶼的主權.)

這應該就是所謂的'情勢變更原則'(the principle of rebus sic stantibus),還有文中似乎沒有提到美國的首功,因為整句話中有一個'no point'.


雲程
The point was important because there was no point upon which America was more adamant than on the subject of Formosa.
subject of Formosa，應該是Formosa的議題。
所以，這句話的大意，應該是如無諍所言的那樣。
但是，subject也有臣民、人民的意思，不知道此處是否需要用複數。如果考慮新聞上較為鬆弛的用法，則也可理解為「台灣人民」。
這樣，就（才）呼應了標題的Formosans，以及上一段的consult了。

我所謂「戰功」，並未在「文章」中出現，這是真的。謝謝無諍的指陳。
然而，問題是：為何英國對此（Formosa）有發言權？
答案也是來自「戰功」。
只是英國基於戰後討論籌碼的原因，希望壓低美國的「權數」。