尋找夢想的天空

這裡必須帶大家回顧兩段重要的歷史。邱吉爾和拿破崙都說過，治國的關鍵，在於熟知歷史。原因是歷史輪迴中總有太多的相似雷同之處：汲取前人的智慧，可以興邦建國；輕忽歷史的教訓，離滅頂亡國就不遠了。

中國明清對峙

首先要請大家留意觀察中國的明亡清興史。話說公元十七世紀左右，滿清勢力崛起於中國東北，對明朝節節進逼。1619年的明清萨尔浒會战，八旗首領努爾哈赤大獲全勝，徹底殲滅東北明軍，明王朝短短一年間失去東北數十萬平方公里的土地，殘兵敗將狼狽不堪退到山海關內，整個朝廷搖搖欲墜，眼看不行了。在這危急關頭，明廷文臣武將無一人敢出關抵抗清軍，個個都懼怕努爾哈赤實力超強，天下無敵。幸虧後來出現一位不世出的軍事奇才袁崇煥，一介書生請纓前往山海關以北兩百餘里的寧遠、錦州一帶修築堡壘，抵禦清兵威猛凌厲的攻勢。1626年，努爾哈赤親率八旗雄師圍剿寧遠孤城，袁崇煥所部僅一萬人馬以一當十，浴血抗擊排山倒海而來的十五萬滿清大軍。鏖戰數日，清兵死傷慘重，努爾哈赤本人被火砲擊傷，數月後不治身亡。翌年，努爾哈赤的兒子皇太極捲土重來，再次猛攻寧遠、錦州諸城，結果又被袁崇煥狠狠擊敗，至此八旗軍戰無不勝攻無不克的神話，正式宣告破滅。由於袁崇煥刻意栽培後進，他的麾下湧現一批讓滿清膽寒畏懼的優秀將領：祖大壽、滿桂、趙率教、何可綱、左輔、朱梅、孫祖壽等，個個勇冠三軍，銳不可當。明朝幾次重創清軍，靠的就是這批袁系將領。1629年，皇太極知道正面交鋒打不過袁家軍，便繞道西北蒙古再迂迴南下偷襲北京。袁崇煥得知首都危急，立即親率九千關寧鐵騎日夜不停奔馳三百餘里，趕到北京廣渠門外與皇太極的十萬八旗精銳展開對決。雙方血戰數十回合，最後袁家軍又一次以少勝多，奮力擊退皇太極。可悲、可嘆、可笑的是，清兵撤退後，明朝崇禎皇帝和大臣們竟誤信皇太極的反間計，僅憑兩名東廠太監的一面之詞便把袁崇煥逮捕下獄，翌年更以“擅主和議”、“背主通敵”等罪名，將袁凌遲處死。難道他們忘了袁崇煥曾擊斃酋首努爾哈赤，和滿人有不共戴天之仇嗎？更加令人震驚的是行刑當天，許多北京百姓居然也認為袁崇煥“擅主和議”“背主通敵”，的確罪該萬死，大家蜂擁而上，生啃活吞袁的肌肉臟腑。這就是百姓們怎樣報答不久前才浴血奮戰捍衛他們家園的袁崇煥！袁被冤殺後，明王朝迅速衰敗，軍隊士氣渙散，邊防將領或戰死或投降，未幾全線崩潰，內外交迫而亡。

平心而論，明朝的君臣百姓並不完全“冤枉”了袁崇煥。根據史書記載，袁的確有個習慣，他每次打敗清軍後，便馬上修書遣使與清廷議和，力主“和解共生”。奇怪，戰場上比誰都英勇的袁崇煥，為什麼似乎比誰都懦弱，比誰都想喬什麼“和解共生”呢？其實我認為，和談未必是懦弱的表現；相反地，和談經常比戰鬥需要更大的勇氣與智慧。上戰場，你只須應付敵人正面的攻擊。上和談桌，你不但得面對敵人的挑戰，還得承受後方自己人的誤解、詆譭、誣陷、好比萬箭穿心，殺機四伏。既然如此危險，袁崇煥幹嘛還要喬什麼“和解共生”？原因是，袁非常清楚，儘管袁家軍驍勇善戰，但論整體國力明朝相對孱弱而清廷相對強大，一時之間誰當抗清主帥都不可能徹底消滅八旗軍。國家需要一段平和的時期休養生息，招兵買馬，然後在山海關、寧遠、錦州以外構築更多的堡壘戰壕，一步一步地蠶食滿人的地盤，爭取把明朝在關外的勢力“喬過半”，這樣未來才有足夠的資本去發動大規模的殲滅戰，給八旗軍致命性的打擊。袁崇煥的戰略眼光極其深遠，遺憾的是全國上下都無法了解袁的良苦用心，自始至終只不斷地催促他決戰！決戰！決戰！可憐明王朝積弱已久，各樣條件都不如人家，不先招兵買馬，深溝高壘，努力把地盤“喬過半”，靠什麼決戰呢？靠一張嘴嗎？

順便附帶一提，崇禎皇帝後來任命另一位軍事幹才洪承疇去對抗滿清。洪承疇也是個了不起的人物，曾多次南征北討，立下赫赫戰功。不過洪有個致命弱點，就是自己缺乏一支忠義勇猛的“洪家軍”。結果他在松錦會戰中被手下將領出賣，裏應外合放清兵進城，戰敗被俘，投降滿清。


美國南北對決

另一段對台灣政治現狀深具啟發意義的是美國黑奴解放史。大家都曉得解放黑奴居功厥偉的是林肯總統；但少有人知道，在當時美國人民看來最不甘願解放黑奴的也是林肯總統。大家都曉得林肯從小就非常同情黑奴的遭遇，立志將來必要設法消滅這個不公不義的制度；但少有人知道，長大後踏入政壇的林肯，幾乎從不直接鼓吹廢除奴隸制度。大家如果檢閱林肯在就任總統之前二十年期間(1840~1860)所有關於黑奴制度的論述，包括公開文章及私人信件，就會赫然發現一位與現在大家心目中大不相同的林肯，一個看似“懦弱”、“奸巧”的林肯。雖然林肯一向對蓄奴行為冷嘲熱諷多所責難，不過他也遲遲不願公開呼籲解放黑奴，讓無數廢奴人士對他既愛又恨。“我不贊成立刻廢除奴隸制度”，“我們必須耐心等待時機成熟”，“我對激進的廢奴運動持保留態度”，“我們應當尊重憲法，尋求在憲政體制內進行改革”….等等都是林肯一貫的政治主張，也因此他在廢奴運動中所受到的質疑攻訐，不比來自蓄奴陣營的少。北方有許多人辱罵林肯是“懦夫”，而南方則痛批他是“屠夫”，可謂萬箭穿心，多方圍剿。即便南北戰爭於1861年4月開打之後，林肯依然對解放黑奴躊躇不前，一直要等到一年半後的1862年9月他才終於發表了名傳後世“解放黑奴宣言”，首次闡明剷除奴隸制度的決心。林肯是懦夫嗎？奸巧嗎？對於解放黑奴三心二意、說得不清不楚嗎？在當時，許多美國人的確是這麼認為的。

然而，在一百五十年後的今天，不但大多數人推崇林肯是美國歷史上最傑出的總統，政治學者們也逐漸明瞭林肯的良苦用心、高瞻遠矚。當時任何一個廢奴運動的積極份子可以隨時大聲疾呼：“解放黑奴！自由萬歲！”但是林肯不可以。他必須等待，必須忍耐。身為一個政治家，身為國家的最高領導人，不是“喊爽”就辦得成事的。1860年林肯就任總統時，北方各州多已禁絕販賣黑奴，中部地區對蓄奴制度仍然模稜兩可(部份人士是蓄奴主)，南方則完全被既得利益集團的權貴們掌控。林肯在等的、在做的、在推動的、就是爭取中部各州的輿論支持。他深知戰爭開打後，只要中部各州倒向南方或北方，那一方就立於不敗之地。歸根究底，還是一個勢力地盤能否“喬過半”的問題。不能“過半”，再遠大的理想也無法付諸實現。倘若他在輿論尚未成熟、全國廢奴共識未達百分之七、八十便貿貿然登高一呼，“喊爽就好”，那麼結果只能是中部勢力永遠倒向敵人的懷抱，國家離廢奴的悲願愈來愈遠。林肯深思熟慮的“過半”戰略最終證明是正確的，中部各州後來絕大多數站在北方這邊，從而為北軍打垮南軍，以及黑奴解放運動的光榮勝利，奠定堅實穩固的基礎。


勝選建國，還是敗選亡國？

2008年台灣即將面臨不亞於近代明清對峙、美國南北對決的巨大挑戰。此次總統大選兵凶戰危，紅色中國必將傾盡全力並輔以各種陰謀詭計，緊密配合他們多年來辛苦扶植的獨一無二超人氣“馬神”，進行最後一次瘋狂的賭注。台灣勝，則馬英九政治生命告終，胡錦濤嚴重受創，中國勢力一蹶不振。中國勝，則陳水扁二次鋃鐺入獄，民進黨大難臨頭，台灣民主灰飛煙滅。2008關乎到2300萬人民的終極歸宿，勝敗之間已經遠不只是“向上提昇，還是向下沉淪”的方向問題，而是“勝選建國，還是敗選亡國”的生死抉擇。所以，每一個台灣子民都必須為自己的命運負責，都必須再三想一想，誰替民主台灣出征，最令泛紅勢力驚恐懼怕，最讓“馬神”、“胡總”寢食難安，最富智慧瓦解中國的凌厲攻勢，也因此最能捍衛台灣的國家主權。

我認為，除非天王之中有誰願意承諾上台後宣佈戒嚴，逮捕收押聯共亂台的國親主席及立委，否則“國安聯盟”、“和解共生”、“國會過半”將是台灣民主的唯一出路，也是政治惡鬥的解藥良方。扁做不到，並不表示謝也做不到。扁的最大弱點就是沉不住氣，多謀寡斷，說太多做太少。而謝的優勢，在於他深思熟慮，謀定而後動，制敵機先，言出必行。

不管是忍辱負重的權宜之計也好，高瞻遠矚也罷，林肯曾經發表過無數對黑奴解放議題不清不楚、甚至大逆不道的談話(絕對比什麼“修憲拿掉憲法一中”嚴重得多)，然而睿智的美國人民在不爽之餘還是選擇給他一個機會，耐心地讓他去把地盤“喬過半”，最後終於贏得寶貴的勝利。對比之下，明朝的君臣百姓貪圖口舌之快，管他三七二十一“喊爽就好”，打死不肯讓袁崇煥喬“和解共生”、“地盤過半”，結果落得山河破碎，亡國為奴。

走筆至此，適逢初選前夕某週刊不當取得檢調外洩公文，爆料指控謝長廷“涉嫌圖利犯行明確”，我心中小喜之外更存大憂。喜的是自己判斷無誤，歷史輪迴雷同如斯，敵人奸計已然出手；台灣檢調不輸東廠太監，針對目標狠準明確。憂的是不知道台灣民眾會不會重蹈覆轍，錯殺忠良....特別是不久前才為他們浴血奮戰南北雙城、成功保衛本土政權的長勝軍主帥！人民的智慧，正受到嚴酷無情的考驗。

台灣人民將何去何從？

是勝選建國，還是敗選亡國？

懇切祈求天佑台灣。

May God bless Taiwan!



2007年5月4日 媒抗首發