http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html/ zh-tw Roodo Blog System All Rights Reserved http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jan/5/today-f1.htm 何謂抓狂？什麼是「見笑轉生氣」？昨天某媒體的生動演出，作了最好的詮釋。 這家媒體的心態真是奇怪，好像一點都不怕丟人現眼，別家媒體如果民調不準，一定是「惦惦」，拚命遮掩，深怕別人嘲笑，獨獨這家報紙民調大凸槌，卻一直質疑別人為何那麼神準，似乎很怕它的讀者不知道自由時報的民調真的很準？ 更奇怪的是，這家媒體購買了國民黨不當黨產，嚐到甜頭後，從此不敢批評不當黨產的歷史惡業。但是對於一件涉及一千多萬元的國務機要費，而且尚未定讞的案子，竟當成滔天大罪。這種心態顯然與它所捧出的倒扁英雄一樣，視民主時代的陳家政權如眼中刺，對獨裁的蔣家政權卻百般優容。 這家媒體被「新聞公害防治基金會」評鑑為刊登最多烏龍新聞，竟然惱羞成怒，反而指控別人為何不處理或淡化一些它認為重要的新聞。這真是一點常識也沒有。烏龍新聞是指錯誤新聞，是否烏龍，本有客觀檢驗的標準。至於新聞要做大或淡化，那是主觀認知，不是這家報紙大肆渲染的新聞，別人就必須跟著做，才不是「御用媒體」。 譬如，那位被憲兵抬出去的倒扁婦新聞，這家反扁成性的報紙認為是天大的新聞，別人卻認為只是執法上的小瑕疵，小幅刊登即可，為何一定要陪它瞎起鬨？更何況這些媒體之所以大篇幅登這則新聞，說穿了，還不是因為她喊的是倒扁的口號。如果她喊的是台獨萬歲，藍營媒體會為她伸張正義嗎？這就像那封施明德的公開信，如果不是發出倒扁的叫囂，這家媒體會把它登在頭版嗎？]]> http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html#comment-3811029 文章回應 Fri, 05 Jan 2007 09:56:08 +0800 http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jan/4/today-o5.htm 民進黨主席游錫堃拒絕《中國時報》採訪，引起各方討論。政治人物拒絕記者採訪，在「第四權」最偉大而「媒體奴隸」充斥的台灣，當事人需要過人的勇氣及意志力。美國馬里蘭州長顏利區前年拒絕《巴爾的摩太陽報》記者採訪，且經聯邦法院判定並未侵害新聞自由，足供台灣討論此一問題時參考。 在各方討論中，有人認為，美國案例與台灣不同，因為州長拒絕的是記者，不是媒體。這是外行或別有用心的說法：新聞工作者除非是自由投稿作家，工作時都代表媒體，不是執行個人業務。顏利區州長拒絕記者，當然包括其所服務的報社，此所以本案，在美國法院文件中明白顯示，原告由報社領銜，宣稱其言論自由受損，被告則包括州長及新聞秘書等人，以「巴爾的摩太陽報社對顏利區」（The Baltimore Sun Company V. Ehrlich）為案例名稱。 曲解美國案例，進而羅織游主席侵害新聞自由罪名，如果出自不識實務的蛋頭學者，猶可理解；由新聞實務界夸夸其談，則令人難以恭維。從常識說，身為公僕的州長都可拒絕媒體記者，且無害公眾知的權利，政黨主席讓單一媒體吃閉門羹，雖然情非得已，自屬其選擇的自由。還有人以引發「寒蟬」效應為游主席戴帽子，惟鑒諸近日若干媒體對其口誅筆伐，較貼切的事實描繪應為「熱狗」效應─熱昏頭的狗仔胡亂咬人也。 最可歎的，若干新聞實務界的反應，不但未從事實出發衡平論事，在絕少自省、自律的媒體醬缸文化中，仍繼續自殘公信力。美國《紐約時報》前年刊登三千二百則更正，向讀者保證看該報最放心，於做好新聞品質管制之外，出錯一定更正負責，三年半前甚至有總編輯因錯假新聞去職的事例。儘管艾德曼（Edelman）國際公司調查指台灣大眾傳媒公信力只剩百分之一，有些新聞機構面對愈來愈多拒絕媒體的事例，既欠缺見賢思齊之心，連起碼的反躬自省亦付闕如。被游主席拒絕的媒體，對此事不論報導與評論，幾乎一面倒自辯自吹，只把矛頭指向對方。主其事者也許對此自得其樂，惟辦媒體畢竟不是自己看得爽快就好。 報紙在做，讀者在看，台灣人民自有是非判斷與公道。自殘公信力，也許正是有些大報淪為小報的主因。（作者為資深新聞工作者）]]> http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html#comment-3806218 文章回應 Thu, 04 Jan 2007 07:14:05 +0800 http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jan/3/today-o8.htm 中國時報一手導演、捏造出頭版「中國豬」事件，被民進黨黨主席游錫堃告上法院、「拒絕往來」；結果未見中時深刻反省，也沒看到總編輯下台，還與周邊不少「協力廠商」大吵所謂「新聞自由」云云，昨日更以社論「我們絕不取悅執政者」指東罵西。「中國豬」何其敏感？對族群的撕裂何其可怕？但是整個中國時報的專業倫理與內部自律卻又何其荒誕？除了「我們絕不取悅執政者」，中時是否需要一篇「我們絕不取悅自己人」來作一些反省與改進？ 中時不遺餘力批判民進黨、批判第一家庭，當然可以！但是，對國民黨的龐大不當黨產及變賣三中所涉的違法利益，批評多少？對郝龍斌選前說「外省人投給外省人」批評多少？對自家主筆楊渡寫的「不敢動亂倒扁免談」檢討多少？甚至，對中國共產黨的諸多不公不義，批評多少？比例合理嗎？ 隨手寫來，族繁不及備載，網路上多得是。這次中國豬事件，更讓人深切懷疑：台灣的族群問題，如果不是像中時這樣的中字號媒體硬炒惡炒，會惡化到今天這種程度嗎？ 總編輯下台謝罪再說吧！ （作者為台灣青年智庫公關部副主任）]]> http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html#comment-3805140 文章回應 Wed, 03 Jan 2007 22:27:09 +0800 http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html#comment-3800163 文章回應 Tue, 02 Jan 2007 17:02:05 +0800 http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html#comment-3800052 文章回應 Tue, 02 Jan 2007 16:21:12 +0800 http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html#comment-3794317 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 20:40:17 +0800 http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html#comment-3794046 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 18:05:54 +0800 http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/dec/31/today-f2.htm 民進黨政治人物終於有人敢打破「和稀泥」的態度，出手教訓媒體了。民進黨主席游錫堃不願再坐視《中國時報》（下略稱《中國》）的無格無行，不只在九月提告《中國》報誹謗，年底在開庭日公開宣示拒絕《中國》報採訪，《中國》報有關民進黨新聞的報導，黨中央不背書也不證實。 游主席特別點名《中國》報的總編輯王健壯已成為「中國」國民黨主席馬英九的馬前卒，並且指控《中國》報系不避嫌的收購中國國民黨的「三中」黨產，涉入政治利益過深，失去了公正客觀「第四權」應有的格局云云。游主席的「拒絕」《中國》，不只有膽識、有見解，何嘗不是替台灣媒體進行「轉型正義」，盡一份社會責任。 王健壯有「嘿嘿嘿」前科，炮製假新聞，混淆視聽，經過司法審判，罪證確鑿後，還公開狡辯，真不知天下有羞恥。更可恥的是，《中國》報還敢延聘造假能手當總編輯，只能用「王八看綠豆」才能解釋。「台開案」發生，「總編輯親自打電話要求記者寫特稿，不管記者如何拒絕和解釋，就是要強調檢調單位辦此案有底線，不得已記者勉強交稿，總編輯辦案，再創佳話…。」（《目擊者》五三期，○六年七月，頁六，記協出版）《中國》報「嘿嘿嘿化」或說「王健壯化」已到了登峰造極。游主席劍尖指向王健壯，不只沒有厚誣，而且是蛇打七寸。內行！內行！ 更重要的是，《中國》報過去一向攻擊國民黨的黨產不遺餘力，卻甘冒天下大不韙，買下中國黨不乾不淨的「三中」以自肥；還有什麼「報格」可言？拿人的手軟，《中國》報不成為游主席口中的《九報》也難！《中國》報介入政爭、黨爭，形同黨報自是必然，難怪馬英九要關掉《中央日報》，這叫做黨無二報，有了《中國》還需要《中央》嗎？ 戒嚴時期拜「報禁」之賜，《中國時報》銷售量號稱百萬，與「中國黨」合流之後，閱報率只剩下八點多，居「四報」之末；這表示台灣人民早已「拒看」。而「台灣社」也把《中國》報及「三中」的「中天」電視台列入「黑名單」，所以游主席的「拒絕」，是踵事其後。對付《中國》，現在連「退報運動」都不必了，可不可憐！創辦人余紀忠在九泉之下，看到「第一大報」在不肖子手中淪為「黨報」，淪為「小之又小」之報，不知道做何感想！ （作者金恆煒，當代雜誌總編輯）]]> http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html#comment-3793805 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 15:56:18 +0800 http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html#comment-3793021 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 09:26:47 +0800 http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html#comment-3792972 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 08:27:19 +0800 拒絕記者的權利 台灣社聲明（2006.12.29）： 【台灣社聲明】請中國時報停止傷害台灣新聞界 台灣南社： 抵制《中時》顯示台灣人民的素質]]> http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html#comment-3792963 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 08:16:51 +0800 http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html http://blog.roodo.com/fairy220/archives/2608864.html#comment-3792403 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 00:24:39 +0800