E大調

讓台灣回到歷史原點--法理探討(111篇之5）

原文連結：中華民國未擁有台灣主權◎林志昇、何瑞元

交戰國之間經過武裝衝突以後，在軍事對立後，很自然有勝負之分，戰勝國對戰敗國實行領土佔領，也是國際法所允許的，就算和平條約簽署以後，佔領軍也不會立刻撤退。一般而言，要等到佔領軍在佔領地有理性安排之後，或者協助當地成立新的合法平民政府以後才會撤退。就像美國、英國成功佔領伊拉克，還是必須向國際承諾盡快交還伊拉克主權，所以，美國總統訂下二零零四年六月底以前交還伊拉克主權。但是，由於伊拉克社會尚未平穩，暴亂時常發生，因此，美軍至今尚未完全撤退。這個活生生的實例告訴我們，「和平條約簽署」不表示「佔領結束」。佔領只是一種「暫時狀態」（interim status）或稱為「過渡時期」不是「最終解決」，有些學者老是弄不懂或誤解令人遺憾。

首先來探討「戰爭法」對「佔領法」所規範事務，有學者不斷提出美日太平洋戰爭，在武裝衝突結束以後，誰打贏誰，或誰打敗誰，並舉證當時盟國成員有哪幾個國家等等，事實上，這些資料與我們的分析論述沒有直接關係。「佔領法」所規範的事務並不在於這些問題上面，而是在於誰是the occupying power；《日內瓦公約》有關佔領區、佔領軍、或佔領的種種規定，都是在談the occupying power的處理規定。在原先的1907年《海牙公約》之措辭使用的是the occupying state，兩者的法理意義相同，要注意的地方是所規範的是「單數」，the occupying power而不是「複數 」，the occupying powers，而且這個the字在英文中當然有特別的意思，是指「主要的」或「指定的」，更何況在《海牙公約》或《日內瓦公約》找不到the winning army（打贏的陸軍）、the army which accepts the surrender（接受投降的陸軍）的字樣。

再來檢視麥克阿瑟將軍所發布的〈一般命令第一號〉，請問誰是the occupying power？答案當然是美國。由麥帥指示其他盟國軍隊，處理各個不同地區日本軍隊投降以及佔領事宜，就知道「主要佔領權」國必然是美國。依此，來檢視《舊金山和平條約》並且求證，沒錯，條約所涉及的地區雖然很廣泛，但是，第23條明明白白指定美國是「主要佔領權國」。

有學者認為「台灣暫屬美國管轄屬地」的論點是：「台灣是懸空割讓後，屬於無主土地。」這是完全的錯誤理解，我們從來沒有這種主張，所謂「無主土地」（terra nullius）指的是「無人居住的荒島」，台灣當年已經有六百四十餘萬人口，因此，台灣的情形並不適用「無主土地論」；在《舊金山和平條約》中，台灣懸空割讓，美國是主要佔領權國，依據美國最高法院之〈列島系列的案例〉，來檢視台灣之國際地位係：「美國軍事政府管轄下之未合併領土」，這項定義是絕對正確的，和平條約第21條已經明列中國應該獲得的利益，其中並沒有台灣與澎湖，中華民國並沒有獲得台灣的領土主權。因此，1945年10月25日，是台澎軍事佔領的開始，中華民國是「次要佔領權國」。國際法規定：「佔領不移轉主權」，所以主張「時效原則」並不能適用於台澎地區，所以中華民國在台灣並沒有有領土，理所當然不是主權國家。由於「領土主權」之割讓是政府與政府之間的行為，而非國民與國民之間的行為，早在拿破崙時代以後就是國際間的原則，中華民國的國民也就不能說是擁有台澎之主權，雖然感傷，但也無可奈何。

美國根據《舊金山和平條約》第3條處理琉球群島，美國軍事政府戰後一直掌握其行政、司法、立法事務，直到1970年代初期，才依照琉球人民的願望，回歸日本，充分顯示美國有權處理「日本財產」。以台灣來說，1972年美國與中華人民共和國協議，要求中國與台灣人民和平協商，企圖將台灣主權交給中國，雖然美國至今沒有承認台灣是中國的一部份的官方文書出現，在國際社會中沒有國家提出反對，因為《舊金山和平條約》第4條b款已經規定，台灣澎湖尚未安排最後「收受國」，而且係屬於「日本財產」，美國軍事政府可以「處分和支配」。台灣面臨的問題是應該依照美國憲法的保障，向美國提出保衛台灣並尊重台灣人的決定。

鮑爾的「台灣非主權國家論」以及「中華民國台灣」連續被聯合國拒絕13次並不是「名稱問題」，而是「主權問題」，換言之，就是台灣澎湖的「所有權狀」不在我門手中，也就是欠缺「台灣主權」，三、四十年來不論台灣人怎麼喊，怎麼努力，都無法改變這個事實，或許上蒼悲憫台灣的時刻已經到來，認真研討台灣真正的國際地位，釐清台灣與美國的法理關係，接受美國憲法的保護，承認台灣是美日太平洋戰後未處理完的事實，台灣等同美國軍事政府管轄下未合併領土，這不是將台灣送給美國，相反的，是會得到美國協助建立台灣人的台灣。