雞腿飯

借問眾神明

圖片來源：images.com

早上收到一封格友來信，
回信回到一半，發現自己愈寫愈多，不放上來好像有點可惜，
由於主要問題不涉個人隱私（其他私人問題已隱去），
所以將該部分回答摘錄在這邊，以玆查考。

他的問題是...

積極義務（作為義務）之反面可否導出當事人的消極義務？
答案是否定的。
其中有一點理由是「債權效力平等原則」，
我不太了解為什麼這是理由之一...？可以麻煩您解釋一下嗎？
（『債權效力平等原則』名詞本身意義我知道）

--
◎我的回答：
您好，很高興收到您的來信，
關於您的問題，說明如下：

作為、不作為義務，一般不太會直接或獨立成為單一考題，
大多只是在實例題中作為附帶說明或充實論點的工具，
這問題在司法考試上雖非重要考點，但其實很簡單，
用更白話一點的說法，它想問的其實是：

「債務人負某種作為給付義務時，」
「是否因此負有不妨礙該項作為給付履行的不作為義務？」
「其理由為何？」

啥？這樣太拗口？
好，我用二個例子來說明會比較清楚：

【王老先生賣地案】
王老先生有塊地，伊呀伊呀喲～（←呃，離題了...）
小馬向王老先生購買A地時，
得向王老先生請求交付該地，並移轉其所有權，
惟，小馬得否主張王老先生負有不得將該地所有權讓與第三人之義務？

【背叛案】
緊緊相依的心如何Say goodbye～（呃，又離題了...）
雞腿飯僱用歌手「蕭竟疼」在其「獅子座民歌西餐廳」駐唱時，
雞腿飯得向蕭竟疼請求服勞務，
惟，雞腿飯得否主張蕭竟疼負有不得在他處演唱之義務？

答案皆是否定的，理由有四：

1.契約當事人約定某種作為義務時，
其給付標的為該作為義務，而非不作為義務。
債務人依約固不得從事與其作為義務不相容的行為，
但不能因此而謂作為義務的反面亦為給付義務的內容。

2.債權非絕對權，
物之所有人不因訂立買賣契約而喪失對給付客體之處分權；
歌手亦不因訂有僱傭契約而喪失得對他人提供勞務之權利。
債權人得要求債務人對其履行義務，
但無要求其不得向他人履行債務之權利。

3.民法允許成立同一債務內容的數個契約，
不論訂約先後，效力皆同（債權平等原則），
不能認為訂約在前之債權人得請求債務人不得對訂約在後之債權人為清償。

4.基於契約自由原則，當事人得約定與作為義務並行的不作為給付義務。
例如在買賣契約，當事人得約定出賣人不將標的物出售與第三人；
在僱傭契約，當事人得約定受僱人不同時受僱於第三人。

以上回答希望有幫忙到您，如果還有不明瞭的地方，歡迎來信；
或可參考王澤鑑教授或其他老師著作，相信會有更詳盡的說明，
謝謝您的來信～

順頌  時祺

雞腿飯

--
◎關聯閱讀：
1.我的頭殼有問題
2.讀者來函
3.憲法不負責擬答
4.錯亂

--

◎雞腿日記：