星曆表 - ephemeris

這一季以來持續用 Furl 收集和台北有關的網路資料，原本想拿來建立一個以台北為主題的網摘性網站，有一部分內容已經用在〈青田街七巷被砍的樹，兩年後〉和〈網摘：大安森林公園〉。目前累積的收集有兩百多筆，不過收集時遇到兩個問題，所以現在不知道該怎麼處理這些東西。

第一個問題是：行政區分佈的網摘量很不平均。

因為我也把自己的文章放進去，而我寫的東西又集中在市區的幾個地方﹝尤其大安區﹞，所以造成大安區、中正區兩區的資料特別多。大安區的社區文史資料﹝大多關於溫州街與青田街一帶﹞也收錄不少，導致大安區一個行政區就有超過一百筆的資料。和資料超多的大安區成強烈對比的是北投、內湖、南港的總和，合計十筆而已﹝淡水鎮都比它們多......﹞。不平均的網摘量對各行政區好像不大公平，呈現起來也不好看。現在我也想不到解決方法了，只好把這個計畫擱置；而擱置大概就是放棄。

第二個問題是：被摘的人願不願意被連結？

現在有越來越多人接受網址被連結，也有很多人使用 Creative Commons 的授權，所以比較少遇到這個問題。觀念的改變，可能是網路搜尋引擎讓越來越多人從繞過首頁進入，但是還是有人不喜歡這樣，希望訪客從首頁進入。用 Google 搜尋「盜連」就可以找到一些例子，其中找到最典型的是 http://jacktong.serveftp.net/dennis/bus5.htm﹝嗯，我在規避 XD﹞。除了被摘的人願不願意被連結以外，還有一個比較少討論的問題。開放讓人自由連結網址的情況，是不是建立在兩種前提下：

1. 引用：連結目標是在文章中提到的。
2. 附屬：連結是網站中的附屬內容，如 blogroll、友情連結、偶爾一天的網摘等等。

一個以網摘為主要內容的網站，連結自然不是附屬的，又因為沒有特定的文章，連結也不算引用。這樣的連結能讓被摘錄的人接受嗎？在非網路的媒體上，提到一家五金行時附上電話應該不會有人有意見，但是編印電話簿時好像就要顧慮到那家五金行的意願。在網路上是不是也要顧慮到這些不成文的規範呢？因為現在也無法釐清，所以這個以台北為主題的網摘性網站只能擱置了﹝上面說過，擱置大概就是放棄﹞。

延伸閱讀：
我不是小偷，我「盜連」了誰？（激情過後版）