<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>P2P電視的社會意義</title>
<link>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html/</link>
<description><![CDATA[如果要說P2P電視能對社會做出什麼改變，我會用八個字來說：

打破壟斷，提供競爭

目前台灣的電視環境中有兩個壟斷，一個是系統台對收視戶的壟斷，另一個是收視率調查的壟斷。有線電視系統台在多年前的整併中，全台灣基本上確立「一區一家」的經營模式，造成系統台可以壟斷當地的收視戶，而收視戶也失去選擇的權利。我認為這種壟斷就是系統台敢任意插播廣告（蓋台）、跑馬燈，甚至突然改變頻道位置的原因，因為收視戶沒有其它的選擇。再來，A.C.尼爾森對台灣收視率調查的壟斷也是一個問題。當A.C.尼爾森的報告成為電視台唯一的收視率資訊來源，而收視率又是電視台謀生的重要工具時，這份報告的力量便可稱為「天威」了。日前公共電視的紀錄片《有怪獸》中提到社會各界對這份收視率調查的質疑，也有學者指出A.C.尼爾森的樣本戶中，中低階層的觀眾有過度代表的現象[1]，造成收視率調查由較小的一部份的人左右，間接影響台灣電視節目的走向。可是沒有人有改進收視率調查的方法，因為A.C.尼爾森已經壟斷了整個市場。

面對壟斷，最簡單的解決方法就是競爭。而對上述兩樣對台灣電視市場的結構性壟斷，依附在網際網路上的P2P電視有可能就是打破壟斷局面，引進競爭的最佳工具。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：P2P電視的社會意義</title>
	<description><![CDATA[
感謝各位參與討論，我把綜合迴響和一些假想打成一篇了：

<a href="http://mt.leafportal.org/archives/001722.html" rel="nofollow">P2P電視實業計畫（假想）</a>
<a href="http://mt.leafportal.org/archives/001722.html" rel="nofollow">http://mt.leafportal.org/archives/001722.html</a>
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html#comment-11986639</guid>
	<author>freeleaf@pchome.com.tw(FreeLeaf)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 02 Aug 2006 07:12:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：P2P電視的社會意義</title>
	<description><![CDATA[
PPS 要能在即時傳遞的視訊上成功，有一段重要的技術頻頸是ADSL上傳的總速率一定要超過ㄧ個人看視訊的頻寬，例如看一部片子所需的頻寬是400K，但是若家裡的 ADSL上行只有 256K，真樣這個 Model 就玩不起來，難道都要ㄧ些倒楣鬼擁有大頻寬的人來支應這種頻寬的支出嗎?

PPS在大陸可以存在是因為目前播放的影片還沒有版權的概念，而大陸的寬頻費用很低，ADSL上行跟下傳的比例沒有台灣那麼不成比例，所以收視戶數很多。

雖然 WEB 2.0 打著分享的名號，可是商業作為與分享根本是互相違背又矛盾的概念，中間的平衡點在哪裡?商業作為要到什麼程度，分享又要分享哪些東西，我悲觀的認為，還是回歸到資本主義的市場經濟。
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html#comment-11986637</guid>
	<author>writers@writers.idv.tw(水瓶子)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 01 Aug 2006 02:18:48 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：P2P電視的社會意義</title>
	<description><![CDATA[
因為P2P是越多人越順暢，會不會有些小眾電視來源較少，看不順暢導致轉台，結果強勢者愈強?
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html#comment-11986635</guid>
	<author>guest@hotmail.com(Guest)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 31 Jul 2006 10:18:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：P2P電視的社會意義</title>
	<description><![CDATA[
個人收入中上，家裏不訂第四台。上健身房運動兼看電視。我發現一起在健身房的朋友看的頻道內容都差不多，包括新聞台（而且看「非凡新聞」的很多），discovery, 日本頻道...當然還有一些綜藝節目。

但是那些歌唱節目、談話節目、品質比較差的節目就幾乎沒人在看。

當然這種說法有誤差，因為去運動的朋友都是去放鬆身體的，所以不會看太用腦的節目。

不過作者說得沒錯...AC尼爾森取樣族群原本就有偏差，所獲得的資訊就不會是正確的資訊。廠商或電視台依據錯誤的收視率調查調整節目方向就是使社會向下沉淪的動力。


]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html#comment-11986633</guid>
	<author>rogerbehr@yahoo.com.tw(roger)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 31 Jul 2006 00:05:57 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：P2P電視的社會意義</title>
	<description><![CDATA[
還有另一個問題是技術性的，也就是目前P2P電視的畫質與傳統訊號仍有不小的差距，而且大多數人仍然預期使用電視螢幕來收看的情況下，這種管道短期內可能還是無法成為主流。

不過照這樣看，先受傷的應該是Webs-TV這種線上賣節目的業者？
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html#comment-11986631</guid>
	<author>wenli.xu@gmail.com(Wenli)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 29 Jul 2006 23:16:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：P2P電視的社會意義</title>
	<description><![CDATA[
希望在財團發現並且結合政府開始想辦法打壓之前，P2P電視能發展出一條生路，比方說有新的業者願意進入這個新的市場，或者來個全台幾百萬收視戶怒吼要求訂定「網路電視法」之類的/幻想ing/
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html#comment-11986629</guid>
	<author>Robertus0617@gmail.com(MilchFlasche)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 29 Jul 2006 23:15:23 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：P2P電視的社會意義</title>
	<description><![CDATA[
我想，創作者或許不會對 p2p 有意見，但是以組織力量在進行商業運作的人會有意見。而這些商業組織現階段常常是付創作者報酬的人。
上次在 Wikipedia 的場子，由於主持人先花了些時間講 CC，又請豬頭皮介紹了一番，至少讓在場的幾百人開始思考，p2p 能否養活自己？
可惜，這個問題現在很難有答案。豬頭皮的說法稍微阿 Q 了點：老師有沒有叫你不要燒光碟下載 mp3？你有沒有聽？沒有嘛！所以自己也來燒光碟壓 mp3 玩 p2p 也沒差。
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html#comment-11986627</guid>
	<author>barabbas@gmail.com(b6s)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 29 Jul 2006 20:38:11 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：P2P電視的社會意義</title>
	<description><![CDATA[
「篇」應該是「的」
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html#comment-11986625</guid>
	<author>roach@corp.url.com.tw(ROACH)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 29 Jul 2006 18:07:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：P2P電視的社會意義</title>
	<description><![CDATA[
終於有注意到並好好寫篇文章了。

經典賽時，我從棒球版注意到 PPS ，發現這玩意未來會改變整個影像製作、傳播的邏輯，甚至會讓剛要流行的 vlog 過時。

節目製作者應該會支持 P2P 電視的。反正廣告還是一樣會被看到啊。
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ephemeris/archives/1992582.html#comment-11986623</guid>
	<author>roach@corp.url.com.tw(ROACH)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 29 Jul 2006 18:06:22 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>