星曆表 - ephemeris

這原本是〈論使用語言的權利〉的回應，但寫了這麼長，就拉出來另成一篇吧。

大致上來說，「語言」這個東西的確不能如車子或房子一樣被視為私有財產。例如語言中的詞意是建立在雙方都能理解的原則上，這就不只是私人的，而是共有的。就像我們對漢語中的「語言」這個詞大致上有個共識，所以我們之間的溝通沒有問題，也知道對方在說什麼。這道理也適用在句法、構詞，或是解讀「話中有話」的情形。

但「使用語言的權利」卻是私人的，而且可以算是言論自由的一部分。只要行使這個權利時沒有妨礙到他人，我們就應該保障每一個人使用語言的自由。這也是我主張應該用「權利」的角度而不用「溝通」或「習慣」的角度來看待語言的原因。當我們用「溝通」或「習慣」的角度來使用語言時，我們不免遇到「遷就」的問題，而「遷就」的時候總是會偏袒某一方，可能是我的，可能是你的，也有可能是不在場的第三人的。這時就容易造成不平等的情況。試想我用我的破爛英語去和從小用英語的人溝通，誰比較辛苦？或當許多人都選擇英語作為世界的通用語時，是不是比較偏袒英語的 native speaker？所以，只要我們今天都同意「人人平等」這個理念，我們就不應該以會造成「不平等」的「溝通」或「習慣」來對待「使用語言」這件事，而應該改用「權利」來對待，以報障每個人的權利。至於能不能和人溝通，則是次要的事。當然，這裡說的「保障」並不是說立法保障，而是說每個人都認可自己和他人的權利，並在不妨礙他人的情況下行使並保護這個權利。

至於保護濱危語言，既然每個人都有使用語言的權利﹝當然也包括使用最流利的語言的權利﹞，自然能保障到使用濱危語言的人。只要這些人行使他們使用語言的權利，濱危語言自然得到保護。如果使用濱危語言的人實在太少，少到危及這個語言的存續的時候，被賦予保障權利責任的政府﹝在台灣，這規定在憲法第七、十一條，增修條文第十條﹞就應該介入協助這些人保存他們濱危的語言。但這都建立在說濱危語言的人願意保存他們自己的語言的情況下。如果這些使用濱危語言的人並不想保護他們的語言，而想要改用別種的語言，那外人也得尊重他們的選擇。語言學家也不能說什麼，只能趕快拿著錄音機，抱著「或許那天會用到吧」的信念，趁這個語言還沒完全死亡前把它保存下來。所以說，保存濱危語言是建立在「使用語言的權利」上，並不需要科學的證明。

另外還有一種說法是語言反映一個文化，所以保護語言就是保護文化。我贊成這個論點，因為我們總是會遇到有些事一定要用某種語言說才會「傳神」的情況。所以為了讓一個文化能用它最適宜的方式表達出來，我們應該保護語言。不過我個人還是比較喜歡「權利」的說法。

PS1：用歌仔戲來比喻語言的保存似乎不大恰當。畢竟沒有人規定歌仔戲只能用閩南語演。哪天要是出現用俄文演的歌仔戲，我們也別太驚訝。

PS2：至於單純地保存語言的多樣性有什麼好處呢？我目前只想到一個：增加外星人滲透破壞的難度。但如果他們得到小叮噹贊助的翻譯米糕，那我們也只能說「養機器貓咬布袋」了。