Passion: 慕容理深のblog

馬英九貪污案之一審判決書中曾引監察院56 年度正字第1號糾正案來說明「特別費為首長之實質補貼」。光就判決書的這個部分來看，我對三位法官的閱讀書寫與邏輯推理能力不得不持懷疑的眼光。

在此先引相關之主要段落，同時把其中監察院的糾正案文著色，以利區別。

復由前開監察院56 年度正字第1號糾正案亦指明「依照行政院規定，特別費須用之於因公『酬應』及『捐贈方面』，且應檢同原始憑證列報，揆其編列此一科目之用意，顯在於因身為機關首長者不能不有所酬應，而統一薪俸待遇所得，難以支付，故不能不另行編列預算以應開支，此乃人情之常，本院自亦無不許列報之意。」，其中更進一步說明「 查國家公務人員待遇原應以本俸為主，補助俸為輔，至特別費則僅為某一特定情形下不時之需。是以古今中外各國未有補助俸超過本俸者，亦未有經常普遍給予機關首長以特別費者，否則何以名之為本俸，何以知其為補助性質？又何以見其確為特別必須之支出哉？今為之計，行政院允宜提高公務員之本俸待遇為正本清源之途」，監察院亦明白同意，特別費係對首長薪俸待遇不足支付之因公支出之貼補，與司法稅務員警人員之補助俸（即今之所謂「專業加給」）同一看待。尤其，監察院該次糾正特別費之背景，係針對當時國家財力窘困，未能依俸給法辦理，而由行政院統一官例薪俸，然特任官與雇員差距極小，故當時以高於本俸數倍之特別費彌補之背景。準此，不論行政院41年〔按：應該是「40年」〕之說明抑或56年監察院之糾正，謂特別費為首長之實質補貼之性質，從其特別費之重建目的及嗣後發展來看，並無托大〔按：法官們大概弄錯了「托大」的意思，建議他們自己查一查字典〕，更非現今始有之創見。

析理法官所引的第一段糾正案文，其主要意旨是：

• 行政院規定特別費必須 ：
  
  • 用於因公「酬應」及「捐贈」；
    且應檢同原始憑證列報。
• 行政院在預算中編列特別費的原因是：
  • 機關首長者無法避免應酬，
    且所領薪俸無法應付應酬，
    所以，行政院針對此需求另行編列預算。
• 監察院認為這類預算開支合乎人之常情，所以並不反對。

至於第二段則是：

• 國家公務人員待遇原應以本俸為主、補助俸為輔，而補助俸不可超過本俸。
• 特別費則僅為特定情形下不時之需所編列；世界上沒有經常性地普遍給機關首長特別費這種事。
• 所以，監察院認為，提高公務員本俸才是根本解決問題之道。

換言之，監察院主張：

• 特別費不是補助俸，否則會造成補助俸高於本俸。
• 政府不應該常態性地編列特別費。
• 官員應酬應該自掏腰包，而非另編預算，所以政府應該提高官員本俸，讓他們有足夠的錢去支付應酬。

這是監察院在1967年時的主張，但行政院從未採納之。

回過頭來看馬案一審法官們的說法：

特別費係對首長薪俸待遇不足支付之因公支出之貼補，與司法稅務員警人員之補助俸（即今之所謂「專業加給」）同一看待。

錯！當監察院說「古今中外各國未有補助俸超過本俸者」時，就否定了其作為「補助俸」的可能性。以馬英九每個月共17萬無須收據的特別費而言，若將之視為補助俸，就會出現監察院所謂的「補助俸高於本俸」之荒謬情形。蔡守訓等法官顯然誤解或曲解了監察院的意思。

其次，馬案一審判決書又提到：

監察院該次糾正特別費之背景，係針對當時國家財力窘困，未能依俸給法辦理，而由行政院統一官例薪俸，然特任官與雇員差距極小，故當時以高於本俸數倍之特別費彌補之背景。

「彌補」什麼？是公務員偏低之薪資？還是應酬費用？監察院的意旨屬後者無疑。監察院主張「提高公務員之本俸待遇」，其前提還是在於希望把應酬費的需求一併列入薪資計算。換言之，所要「彌補」的錢坑來自於應酬，而非工作報酬本身的偏低。而若照監察院主張，政府一旦為應付官員應酬所需而調高本俸，也就沒有必要另行編列經常性的特別費。既然監察院此議並未被接受，那特別費還是跟「彌補」公務員薪俸是兩碼子事。馬案一審法官們顯然搞混了行政院編列預算上的「實然」以及監察院所主張的「應然」。

該糾正案提出後，特別費依然維持其最初的性質，正如同一審法官們自己所整理出來的：

依目前國民政府遷台後所能尋得存有最早公文書中之記載，即行政院40年度追加特別費之說明，特別費之性質乃「在執行公務上之特別需要，及因此一職務關係事實上無可避免之種種特別需用，而單設之一項經費，純為因公支用，支用之單據均須存備審計機關隨時查核。」

至少就行政院當時的說明來看，特別費明顯為業務費的一種，而該說明也壓根兒未談及「補貼」與否的問題。蔡守訓等三位法官能從中推導出「特別費為首長之實質補貼之性質」，實在令人佩服他們天馬行空的功夫。

司法從業人員，尤其是法官，必須具有嚴謹的邏輯推理能力以及平均水準以上的閱讀書寫程度。當看到一份由三位法官聯合具名的判決書竟然出現明顯的邏輯推理錯誤以及對政府公文書字句的理解偏差，我不得不說：若他們並非故意強詞奪理，那麼，三位法官的基本程度實在堪慮（兩者亦可同時成立）。由之，司法改革者可能得嚴肅思考，是否該因為這三位法官的表現而建立一項新制度，請司法人員像汽機車一樣接受定期檢測。

延伸閱讀：

• 妙子的故鄉翦影，馬英九特別費案判決書全文（及相關資料整理）
• 大腸，當大家都不再驚訝時......
• APIN ，「鬼扯法官」與「鬼扯判決(書)」
• Tiat，未來總統曾住我家隔壁？貪污嫌犯曾住我家隔壁！
• 方齋，萬方有罪，唯馬英九無罪-讓人大開眼界的判決
• 方齋，特別費案檢方上訴 指法院實質補貼說無法成立
• 方齋，台灣的司法是正義的最後防線還是藍色遮羞布？
• 曾韋禎，重新組合思考是啥？
• 王逸峰，初供最重要，其餘不必多說！
• 酥餅，馬英九無罪？
• 福爾摩沙OrzNews，無罪？不能接受！
• 福爾摩沙OrzNews，重新組合思考＝說謊
• 海兒，當個「貴族」，真好！
• 李俊逸，哀齊寶錚
• 阿波羅，回應「也談齊寶錚」
• 郭世顏，非上訴不可
• 陳君愷，公使錢不是這樣用的
• 吳子平，法官這一課：公使錢
• 台灣社（等），聯合聲明
• 鍾法，被動侵占？ 主動理財！
• 鉑鎂鑼，貪污犯的日記
• 禮義廉、顏銘俊、辛台，恭喜加薪
• 陳昱齊，從寬認定＝不用認定？
• 慕容理深，馬英九，你慘了
• 慕容理深，我怎麼上「馬英九」這一課
• 慕容理深，對、嗯物語
• 慕容理深，當政治自殺者補己一刀

Technorati : 司法, 司法改革, 特別費, 貪污, 邏輯, 閱讀, 馬英九
Del.icio.us : 司法, 司法改革, 特別費, 貪污, 邏輯, 閱讀, 馬英九