Passion: 慕容理深のblog

故事一：

為了安全起見，某珠寶特展會限定只有受邀的貴賓才能進場參觀，詎料，在展示期間發生竊案。在比對受邀者名單與會場監視錄影帶後，警方發現有入場參觀者中，有一人並未受邀，而循線及時在機場逮捕之。為查明本案，檢方傳喚當天負責進出管制的某甲。

檢：所以你們是相信持邀請函者是貴賓，所以才會放行？你瞭解這個意思嗎？
甲：我知道你的意思，可是問題是說，我跟你說，我從來沒想過這樣的問題，我可以這樣說嗎？
檢：那好，我假設，因為是假如，所以就是這是當然，假設有懷疑當然就不會放行啦！
甲：對啊！
檢：那這是當然的一個事情嘛，我當然是相信邀請函，我才會放行，今天不管相信邀請函，今天在任何場合，我都是要有入場許可才會放行。
甲：而且其實它邀請函也沒有附照片。
檢：除非你不相信，那不相信你應該就要那個了。
甲：對，我聽說入場許可那時候也沒規定說要詳細比對身份，所以入場資格本身就是（被打斷）
檢：那是另一個作業問題嘛，譬如說上級規定的問題。
甲：對。
檢：或什麼的問題，那是邀請貴賓的整個流程自己的問題。
甲：對。
檢：我今天只是就你們的程序來問你。
甲：對。
檢：如果你有懷疑，那當然不會讓他進去會場嘛。
甲：對。
檢：當然是相信，才會說放行嘛。
甲：對、對。
檢：如果你知道他不是受邀者，你還會讓他進去會場嗎？假設你有懷疑，當然就不會放行啦！
甲：沒有，理論上其實我看到貴賓邀請函，我才放行。
檢：我知道啦，證明文件。
甲：對。
檢：就是查驗。
甲：對。
檢：那就相信嘛！
甲：對。
檢：所以我才講說這是一個管制問題。
甲：對。
檢：是相信當然就放行了！
甲：對，他沒有貴賓邀請函，我就不會放行。
檢：那當然啊！
甲：對、對。
筆錄：「（所以你是相信他是貴賓所以才有邀請函，才會放行？）是的。」

檢：所以你們門口管制人員會放行，表示是相信嫌犯受邀請？假設是這樣推論下來？
甲：就是他已經有了貴賓邀請函？
檢：對，就是他已經有了貴賓邀請函才放行。
甲：嗯。
檢：(指導製作筆)是。
筆錄：「（所以你們門口管制人員會放行，表示是相信他是貴賓？）是的。」

故事二：

（摘錄自臺灣臺北地方法院刑事判決96年度矚重訴字第1號判決書）

檢：所以你們是相信市長具領以後會做因公的支用，所以才會核章？你瞭解這個意思嗎？
吳：我知道你的意思，可是問題是說，我跟你說，我從來沒想過這樣的問題，我可以這樣說嗎？
檢：那好，我假設，因為是假如，所以就是這是當然，假設有懷疑當然就蓋不下去啦！
吳：對啊！
檢：那這是當然的一個事情嘛，我當然是相信首長，我才會蓋章，今天不管相信首長，今天任何一筆來，我都是相信才會蓋章。
吳：而且其實它特別費也沒有講的很明確。
檢：除非你不相信，那不相信你應該就要那個了。
吳：對，我聽說特別費那時候也沒講的很明確，所以我們那17萬本身就是（被打斷）
檢：那是另一個作業問題嘛，譬如說歷史共業的問題
吳：對。
檢：或什麼的問題，那是本身特別費自己的問題。
吳：對。
檢：我今天只是就你們的程序來問你。
吳：對。
檢：如果你有懷疑，那當然蓋不下去嘛。
吳：對。
檢：當然是相信，才會說核章嘛。
吳：對、對。
檢：如果妳知道市長具領以後沒有使用或全數使用，妳還會核章嗎？假設你有懷疑，當然就蓋不下去啦！
吳：沒有，理論上其實我看到他已經，領據已經，就是蓋出來，我才核章。
檢：我知道啦，領據
吳：對
檢：就是核銷
吳：對
檢：那就相信嘛！
吳：對
檢：所以我才講說這是一個制度問題。
吳：對。
檢：是相信當然就蓋了章！
吳：對，他沒有蓋那個領據的章，我就不會核章。
檢：那當然啊！
吳：對、對。
筆錄：「（所以你們是相信市長具領以後會做因公的支用，才會核章？）是的。」

檢：所以你們會計、出納人員會在黏貼憑證相關欄位蓋章，表示是相信市長已經支用？假設是這樣推論下來？
吳：就是他已經貼領據了？
檢：對，就是他已經貼領據了才蓋章。
吳：嗯。檢：(指導製作筆錄)是。」。
筆錄：「（所以你們會計、出納人員會在黏貼憑證相關欄位蓋章，表示是相信市長已經支用？）是的。」

法官：以上偵查筆錄之記載，或係檢察官以假設性用語「理論上」提問，筆錄中問題及應答卻略而未顯，或僅是證人以口頭語方式所為「對」、「嗯」之言詞，而非針對問題回答，亦非為筆錄所記載之肯定答覆，甚至在實務上整理證人回答以為紀錄，亦未見如此差異，顯見該筆錄確有斷章取義之處，且有筆錄記載與實際問答不符之情，是筆錄記載與證人實際證述內容既有不符，彰顯前開偵查筆錄不具特信性，而有顯不可信情況，應依刑事訴訟法第159條之1第2項之反面解釋，上開部分之筆錄無證據能力，不能為證據，應以本院勘驗筆錄代之。

故事一之後續發展：

由於「證人以口頭語方式所為『對』、『嗯』之言詞，而非針對問題回答，亦非為筆錄所記載之肯定答覆」，故法官認為：檢方上開部分筆錄無證據效力，自無法證明被告當時冒充貴賓混入會場。

故事三：

學生：故事中所謂「證人以口頭語方式所為『對』、『嗯』之言詞，而非針對問題回答，亦非為筆錄所記載之肯定答覆」的說法完全是胡說八道？
老師：「嗯，對」。

延伸閱讀：

• 妙子的故鄉翦影，馬英九特別費案判決書全文（及相關資料整理）
• 大腸，當大家都不再驚訝時......
• APIN ，「鬼扯法官」與「鬼扯判決(書)」
• 方齋，萬方有罪，唯馬英九無罪-讓人大開眼界的判決
• 曾韋禎，重新組合思考是啥？
• 王逸峰，初供最重要，其餘不必多說！
• 酥餅，馬英九無罪？
• 福爾摩沙OrzNews，無罪？不能接受！
• 福爾摩沙OrzNews，重新組合思考＝說謊
• 海兒，當個「貴族」，真好！
• 李俊逸，哀齊寶錚
• 郭世顏，非上訴不可
• 陳君愷，公使錢不是這樣用的
• 台灣社（等），聯合聲明
• 鍾法，被動侵占？ 主動理財！
• 慕容理深，馬英九，你慘了
• 慕容理深，我怎麼上「馬英九」這一課

Technorati : 司法, 常識, 特別費, 筆錄, 語意, 馬英九
Del.icio.us : 司法, 常識, 特別費, 筆錄, 語意, 馬英九