Passion: 慕容理深のblog

「古蹟古蹟滿天下，有土地就有它
古蹟遍地象徵我們實在是有文化」

看到台北市文化局接連對教育部開出兩張罰單之後，市政府更進一步拆除台灣民主紀念館本堂兩側大布幔，及遮住「中正紀念堂」銜牌的鷹架布幔，這一幕幕讓我看得心花怒放，讓我樂得開始唱起歌來。

為何如此開心？

看好戲哩！

好戲從3月6日開始。當天，台北市文化局宣稱：

針對中央有意拆除中正紀念堂圍牆引發爭議一事，台北市政府近日陸續接獲民眾、學界及文史工作者提報，要求台北市政府以文化資產保存方式予以保留中正紀念堂圍牆。（台北市文化局新聞稿，2007年3月6日）

哪些人這麼熱心？郝大市長與李大局長實在應該公開表揚這群人呀！至於表揚所需經費，可以用毋需收據的十七萬元特別費去支付。喔，對不起，郝市長，我差點忘了，馬前市長有交代，其中十七萬元是「私款」，您可以帶回您那補過建照的家，「愛怎麼用就怎麼用」。算了，這（兩）個問題先擺著，繼續講中正廟，或者，「先總統　蔣公中正紀念堂」。

在同一份新聞稿中，北市文化局宣布：

台北市政府文化局依據文資法第12條發動職權，啟動文資鑑定程序，該程序一旦啟動，根據文資法第17條，中正紀念堂整體場所即具備暫定古蹟身分，期間身分視同古蹟...（前引台北市文化局新聞稿）

有文化資產保護法這只「寶劍」在手，揮向中央是遲早的事。最後通牒在此：

文化局長李永萍表示，18日中午中正紀念堂管理處邀請文資委員對教育局方案進行審議時，完全沒有提到會在南北本堂兩側懸掛巨型布幔，而此行為已違反文資法第30條不可以遮蓋古蹟的規定，文化局19日在記者會後隨即發函中正紀念堂管理處，要求立刻拆卸，予以恢復原狀，李局長強調，根據相關法令，如果中正紀念堂管理處不立刻拆卸，文化局依法可以開罰，更可以強制處理。（台北市文化局新聞稿，2007年5月19日）

文資法，有你真好！但是，郝龍斌與李永萍在找到第17條之前，是否讀過前面的條文，尤其是第 3 條呢？

第3條　本法所稱文化資產，指具有歷史、文化、藝術、科學等價值，並經指定或登錄之下列資產：
一、古蹟、歷史建築、聚落：指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化價值之建造物及附屬設施群。〔…〕

重點來了。現在讓大家吵翻天的那座建築，能算是「人類為生活需要所營建」嗎？請郝龍斌與李永萍告訴我，「中正紀念堂」滿足了什麼「生活需要」？沒有了中正廟，誰會過不下去？有人會因而死翹翹？如果不是，那麼台北市政府文化局的「寶劍」從一開始就只是件玩具。

既然郝龍斌與李永萍要依照文資法來對教育部開罰，教育部大可以引用該法第3條第1款，在訴願或訴訟上來個斧底抽薪。換句話說，北市府既然祭出文資法，就得接受在文資法的基礎上，就法論法。

有人會說，不能只看字面意義；也有人會說，這只是玩文字遊戲。這種反駁就免了吧！法律既有明文定義，則必須以該定義為定義，否則訴訟將因悖棄法律條 文，而陷入混亂矛盾之中。若白紙黑字的法律條文不被當一回事，那要法律幹嘛？！若要跳過文資法的明文定義，那麼全台北市的大小建築，包括狗屋在內，都具有 被提報為古蹟之潛在資格（那樣的話，文化局每天加班，用四年時間也處理不完）。

有人會說，關於「生活需要」，每個人定義不同。這種說法也不通。一旦進入訴訟，攻防雙方當然會各自尋找對自己有利的定義；但仲裁判決不可以也不可能陷於無止無盡的莫衷一是、跟著眾聲喧嘩而搖頭晃腦，而是必須依據法律、法律解釋、判例以及經驗法則等而進行論斷界定。

我國法律雖未明確定義「生活需要」，但這個詞在法規與法律文獻中出現時，顯然都指涉同一範疇。

在我國法律裡，除了文資法，「生活需要」一詞見於以下條文：

• 未依前款規定扶助，或雖經扶助後仍不足以維持生活，或全家均屬老弱而無工作能力者，應就其生活需要，籌給現金或實物，以維持其生活。（兵役法施行法 第 44 條第 2 款）。
• 動員實施階段統合運用全民力量，支援軍事作戰及緊急危難，並維持公務機關緊急應變及國民基本生活需要。（全民防衛動員準備法第 3 條第 2 款）
• 就讀特殊學校 (班) 及一般學校普通班之身心障礙者，學校應依據其學習及生活需要，提供無障礙環境、資源教室、錄音及報讀服務、提醒、手語翻譯、調頻助聽器、代抄筆記、盲用電腦、擴視鏡、放大鏡、點字書籍、生活協助、復健治療、家庭支援、家長諮詢等必要之教育輔助器材及相關支持服務〔…〕（特殊教育法 第 24 條）
• 感染或發病者：醫療費、喪失或減少勞動能力或增加生活需要之費用 及非財產上損害之慰藉金。（後天免疫缺乏症候群防治條例施行細則 第 9 條第 2 款）
• 原住民因狩獵、祭典等生活需要，得申請製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍。（槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第 15 條。按：原住民之祭典大多與其傳統經濟活動密切相關，祭典之所需也是生活之所需。）

類似用詞如「生活上需要」的指涉範圍亦同：

• 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。（民法第 192 條）
• 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。（民法第 193 條）

如果，連中正廟是「生活所需」，那麼有條件接受社會扶助者、或聲請傷害、死亡等賠償者是不是也可以說，LV皮包或價格上億的豪宅是「生活所需」？遍查我國判例與司法解釋文獻，「生活需要」的意涵都不脫吾人之常識範疇。茲引一件最高法院之國賠案件判決書為例：

增加生活上需要部分：（1）看護費部 分：〔…〕兩造既同意□□□之平均餘命，自受傷日起算，尚有二十年，依每年十九萬零八十元（15840 ×12=190080）看護費，再依霍夫曼計算式扣除二十年之中間利息，計為二百六十八萬三千一百八十三元（190080/1 000000 ×14116070=2683183 ，元以下四捨五入） 。○○○之請求，於此範圍內為有理由，逾此所為請求，核屬無據。（2）藥品、營養品部 分：〔…〕○○○購買上開營養品之期間均在九十一年四月十九日以前，其並未證明在此期間有灌食該等營養品之必要或提出醫囑期間之購買證明，尚難認定其確有 該等支出且於支出時有其必要性，尚不得請求高雄巿政府負擔其此部分之支出。 （ 94 年 台上 字第 2327 號）

為行文方便，另列舉判例數則於附錄，以利讀者進一步比較。

從相關法律與判例來看，「中正紀念堂」顯然不屬於「生活需要」，因此，依照文資法第 3 條的定義，「中正紀念堂」算不上是古蹟。是以，台北市政府並不能援引該法第 17 條來阻止教育部的相關作為。要知，文資法所要保護的不只有古蹟，還有遺址、文化景觀、傳統藝術、民俗及有關文物、古物、自然地景，而適用於該法第 17 條的只有「古蹟」一項而已：

進入古蹟指定之審查程序者，為暫定古蹟。 具古蹟價值之建造物在未進入前項審查程序前，遇有緊急情況時，主管機關得逕列為暫定古蹟，並通知所有人、使用人或管理人。 暫定古蹟於審查期間內視同古蹟，應予以管理維護；其審查期間以六個月為限。但必要時得延長一次。主管機關應於期限內完成審查，期滿失其暫定古蹟之效力。建造物經列為暫定古蹟，致權利人之財產受有損失者，主管機關應給與合理補償；其補償金額以協議定之。
第二項暫定古蹟之條件及應踐行程序之辦法，由中央主管機關定之。 （文化資產保護法第 17 條）

如果此條文所賦予主管機關的職責涵蓋古蹟之外的類別，那麼，該條文所使用的文字就應該是用文資法全名所用的「文化資產」，也就是包含古蹟、遺址、文化景觀等等的總稱。 而既然「中正紀念堂」於法不算具有古蹟之基本資格，那麼也不適用於文資法第 17 條。

總而言之，就文資法論文資法，台北市政府所開的罰單與今天在民主紀念館所進行的拆除動作均為越權、侵權（侵犯教育部職權）的違法行為。建議郝龍斌與 李永萍最好趕緊公開承認自己對文化資產保護法的無知，並向教育部與社會大眾道歉；否則，被人家控告你們故意曲解法律而違法裁罰、破壞公物、瀆職的話，可別 說沒人提醒過你們。

延伸閱讀：

• 文化資產保護法
• 曾韋禎，景福門 中山堂 中正廟
• 福爾摩沙OrzNews，北市：中央適可
• 猫主席，蔣賊記念堂
• bichhin，【民主紀念館】大家免著驚
  
• 酥餅，台北市政府錯用文化資產保存法
  

Technorati : 中正廟, 古蹟, 台北市政府, 文化資產保存法, 李永萍, 法律, 郝龍斌
Del.icio.us : 中正廟, 古蹟, 台北市政府, 文化資產保存法, 李永萍, 法律, 郝龍斌