我的哲學成長路-雜談

我的哲學成長路-雜談 http://blog.roodo.com/ellau/archives/cat_12995.html 這裏有的是我的哲學成長路，有的是我的思想，並沒有那些艱深難明的哲學道理。 zh-tw Roodo Blog System All Rights Reserved 看什麼自述。內裏可以清清楚楚看到他怎樣看自己的一生，雖然書裏沒有直述怎樣怎樣，但是可以感覺得到，從字裏文間。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/1605883.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/1605883.html 雜談 Sun, 14 May 2006 09:32:57 +0800 哲學是心靈的完善昨天和小中討論上面這篇文的作者所寫的文。他認為作者是在逃避，不算是具有哲學思考
從作者的文章看來，表相是在逃避，但是我確隱約看出他另一面的勇敢──面對自己。其實他們寫的也對，我是在逃避，逃避外在；我是在面對自己，看自己的心，跟它談話。

對外對內，是自己喜歡的便好，我們也不需要拘泥於什麼什麼的形式。又不是考試，為何這般確定的說我沒有哲學思考呢？什麼是哲學思考呢？
*************************
醉心於哲學﹐為的是心靈的平靜。你們同意嗎﹖由於我們對生活上的種種不滿﹐我們於是把我們的心投放在我們心靈的思想裡﹐從而得到我們追求的心靈平靜。

哲學是個人的﹐是自己思考的過程。每一個人的領悟也應該是不同的。我是這樣的認為。不知你的是否和我的理解一樣呢﹖ 我時常說﹐每一個問題都是由溝通不善而來的。溝通便是心的對話，沒有把心拿出來﹐我們便不可以溝通。或者我們的溝通並不是在同一線上﹐這樣也不可能溝通。

寫了以上後，讓我對工作上的不滿有了新的體會。我相信我的所謂問題﹐應該是可以慢慢消失的。我相信我沒有把它解決﹐因為它根本是從來也沒有存在過。這不是阿Q精神﹐而是我對生命的領會加深了。

（寫在零四年七月） ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/62348.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/62348.html 雜談 Tue, 21 Feb 2006 21:15:25 +0800 近況 http://blog.roodo.com/ellau/archives/1137249.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/1137249.html 雜談 Fri, 17 Feb 2006 22:46:46 +0800 一年前寫的和眾人回應書評

瀏覽完別人的網站﹐發覺很多人都喜歡寫書評﹐也發覺他們都愛看哲學書。

哲學﹐我不認識﹐可是我不抗拒﹐也愛看。在我認為﹐哲學總是在談論某東西而沒有一個定論的﹐你有你說的﹐我有我說的。我也弄不清楚什麼是哲學﹐什麼是思想。

但是我有一個問題﹐出名的哲學家總是在數百年前的﹐那現代的哲學家呢﹖他們去了哪裡﹖眾人的回應：

yuen luk luk 提到...
李天命算不算? 他的"思考的藝術" (大概名字吧,因好耐之前睇, 書也不見了) 睇到頭都痛, 都唔係好明...
它是一本好暢銷的書, 好似有"終極版"呀!

10/02/2004 5:20 下午

miho 提到...
現代的，我首推Alain de Botton。
他曾經用哲學的方式去分析他跟舊愛人的感情。

此外，他還有一本哲學入門叫
《The Consolations of Philosophy》。
從蘇格拉底、伊比鳩魯、塞內卡、蒙田、
叔本華、尼采的人生及思想中引出6個思考問題。

滿易看的，或是
你可當它是《心靈雞湯》的進階版來讀。

10/02/2004 6:06 下午

希布提到...
現代的哲學家也有很多, 只是他們研究的課題比較專門, 一般人沒多大留意而已.

如果要選一本入門書的話,那一定是Thomas Nagel 的What Does It All Mean?: A Very Short Introduction to Philosophy.

Nagel是近年來很出名和有成就的哲學家. 而這本書是它寫給高中以至大學一年級的書. 因此寫得簡明流暢, 深入淺出. 很多大學的哲學概論課都把它作主要參考書. 絕對不是坊間那些胡說八道的哲學入門書所能及的

以下係此書的資料:
http://global.yesasia.com/b5/PrdDept.aspx/pid-1002409658/section-books/did-4407/code-w/version-all/

10/02/2004 7:39 下午

Cuckoo 提到...
Sigh! I still haven't finished "The Sophie's World." I hope I will read it again.

10/03/2004 12:28 上午

大雄提到...
現代的哲學家, 經過數百年的歷史磨鍊, 在未來的日子裡也不會是一樣出名嗎?

數百年後的今天, 我相信也會有個小女生像你一樣, 向世人問, "現代的哲學家到那裡去了?" :)

10/03/2004 12:43 上午

San Wen Ji 提到...
我也擁有一本The Sophie's World 啊﹗就是這本書﹐令我有興趣看更多的哲學書。我看的是傳記。

10/03/2004 10:38 上午

Duke of Aberdeen 提到...
近年很多所謂哲學書都是談個人的生存態度和技巧，有點像"Who moved my cheese?"的Self-help書，和以往哲學家關注的很不同。

我們叫博士做PhD，因為做學問的方法也是一種哲學。

很多人都喜歡看哲學書？真的嗎？很多人看東周刊是吧。

我的老師說，哲學是一種治療，如不搔癢，就不要去抓。所以不是每個人每段時期都要學習哲學的。

如果你需要把說話說清楚，或是想打破人家的詭辯，那你去自李天命的思考書。如果你是個感性比理性出色的詩人，你應該去看他的詩。

10/03/2004 11:08 上午

把這些放在“我的哲學成長路”裏，蠻有意思的。算是一個記錄。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/545453.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/545453.html 雜談 Sun, 02 Oct 2005 12:27:24 +0800 悖論 http://blog.roodo.com/ellau/archives/464542.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/464542.html 雜談 Fri, 09 Sep 2005 12:22:53 +0800 覺察當人們能在所處的各種關係網中逐漸消退時，我們會發現，原來生活也可以這麼輕鬆自在。【不變與變】很能感受以上的話。想問自己一個問題，是我真的處在第一句話的境況還是我開始接觸哲學後覺察這樣的經歷？ ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/246417.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/246417.html 雜談 Wed, 06 Jul 2005 23:00:47 +0800 開課前的心情
其實我擔心什麼呢﹖是課程的內容還是我自己的耐性﹖我相信是後者多一點。回望從前﹐三百個小時的普通話課程都順利度過﹐現在的只是一百六十六個小時﹐擔心什麼呢﹖或者我擔心的是我不可以從課程裡帶走一些我認為有用的東西。其實這擔心也是多餘的﹐怕的就是自己沒有良好的學習心態。

如果沒有這個blog﹐我早就放棄了。人﹐都是需要有點規範的。
***********************************
這一刻﹐我還不知道課程能否開辦﹖等待。
***********************************
剛剛打了電話過去詢問﹐好像課程辦不成了。如果是的話﹐唯有多看書。

課程開辦不了。這裡還是會繼續的。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/186933.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/186933.html 雜談 Wed, 06 Jul 2005 14:08:57 +0800 哲學﹐實際信息哲學﹐尤其是形上學﹐若是試圖給予實際的信息﹐就會變成廢話。
《中國哲學簡史》【中國哲學的精神】我不懂形上學﹐也無從談論了。不過我想知道你們對這的看法。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/245102.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/245102.html 雜談 Wed, 06 Jul 2005 13:43:50 +0800 一年前對哲學的感覺對於哲學﹐我還未弄清楚這是什麼的東西﹐對它充滿了疑惑﹐可是興趣還在。或者便是我的求知﹐越是不懂的東西﹐越有興趣去知道。為什麼﹖就是去知道﹐沒有什麼想要得到的東西。看似無聊﹐但是我卻感到理由充份﹐想便去做。現在的感覺也是如此。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/231899.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/231899.html 雜談 Fri, 01 Jul 2005 12:22:41 +0800 面對﹐逃避往內看需要我們極大的敏銳和勇氣，等於全盤改變我們對于生命和心的態度。由於我們一向耽於往外求取，以致于無法接触到我們的內心生命。我們不敢往內看，因為我們的文化不曾告訴我們，這樣做會發現什麼，我們甚至還相信，往內看會有發瘋的危險。這是我執的最後一種，也是最有力的陰謀，阻止我們發現自己的本性。
因此，我們把生命變得如此刺激熱鬧，以免自己冒險地往內看，甚至連禪修的觀念，都會把人們嚇壞；當他們聽到「無我」或「空性」等名詞時，便以為經驗那些境界就好像被丟出太空船，永遠在黑暗、凄冷的虛無中飄浮一樣。這可以說是最荒謬絕倫的誤解。但在一個追求散亂的世界里，默然和寂靜卻會嚇壞我們；我們以吵雜和瘋狂的忙碌讓自己不要安靜下來。檢視我們的心性，已經成為我們最不敢去做的一件事了。
有時候，我想我們不敢坦誠質問「我們是誰」這個問題，是因為害怕發現另有真相。這種發現將如何解釋我們的生活方式呢？我們的朋友、同事，將如何看待這些新發現？有了這些知識，我們該怎麼做呢？有了這些知識，接著而來的就是責任。這好像牢房的門被沖開了，囚犯還是寧願擇不要逃走！
《西藏生死書﹐第四章心性》知道另有真相真的會有這樣大的衝擊嗎﹖是我們怕面對所以選擇逃避不去尋找答案﹖近年情緒病的數字上昇﹐和這有關係嗎﹖
**********************************
很大的可能性﹐讀完這個哲學課程後會把我的心打開﹐我會看到一個新的世界﹐我現時的工作很大機會會有所改變。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/226792.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/226792.html 雜談 Wed, 29 Jun 2005 13:31:28 +0800 生活的態度課程簡介裡說﹕

哲學所追尋的不僅是知識，更應為某種生活方式與態度。

哲學之本義，是一種釐清、探索以至解決人生基本問題的智慧。通過哲學的學習、反省與溝通對話，泰半日常生活常的困惑將可迎刃而解。

在看《Sophie's World》時﹐常接觸到的詞語是common sense﹐中文可以譯為常識﹔情理。作者Jostein Gaarder 強調哲學的思考就是利用我們的常識和情理。“理”在某些哲學家理念裡最為重要﹐沒有“理”也沒有哲學可言。可是又說“對”與“錯”並不決定於環境﹐而是“人”。有人的地方就沒有一統的“理”﹐有的勉強地說只是我們可以運用的法律。有時候法律的定義還需要一番的爭議。那麼何為常識﹖何為情理呢﹖

哲學的生活方式是怎樣的呢﹖我現在的態度是否屬於哲學呢﹖我是在反省嗎﹖我是在和自己溝通對話嗎﹖ ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/187266.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/187266.html 雜談 Mon, 13 Jun 2005 12:54:38 +0800 邏輯﹐重要嗎什麼叫做邏輯？所有答案都存在邏輯嗎？邏輯不能出錯嗎？凡有邏輯的就是真理嗎？人的感情要講邏輯嗎？邏輯有限制嗎？地球的存在是根據什麼邏輯呢？人不知道的就要否定嗎？史路比誘發我寫了以下。

邏輯是一種思考的方式﹐思考可以是尋找答案﹐但是思考的目的並不一定是為了找答案。

思考不是一定能找出對與錯﹐邏輯的思考也是不一定能找來對的答案。

思考和真理並沒有一個方程式。每個人都會思考﹐有的人想的是正理﹐有的人想的是歪理﹐好像我的一個朋友﹐他想的是歪理﹐但是是不害人的歪理。

我們的思考並沒有限制的﹐我們絕對可以天馬行空。

情和邏輯應該沒有直接的關係。

更科學的解釋﹐我未能在這裡提供了。
****************************************

在《號外》六月號裏，為我帶來了天馬行空的思考的形象化解說。

遐思就是英語所謂Fancy，它可以說是不羈激情的想像，跟一般想像的分別在於它天馬行空、自然而然、熱情奔放。

以上的看似有點不太正經似的思考，太沒有邏輯性了。就嘗試這般的想法，會否有助於哲學的思維？

要一提的是，邏輯是左腦功能之一。偏向一方的腦發展是很自然的事，我就是左腦比右腦發達的人。由此可見，邏輯並不是一個思考的必然因素，因為右腦發達的人都懂思考的。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/161844.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/161844.html 雜談 Thu, 09 Jun 2005 21:34:07 +0800 享樂，快樂話題，我也表達了我的一些看法。

快樂是不可以計算的。一個人的快樂跟兩個人合起來的快樂都是一樣的快樂，不可以說我快樂所以你不可以跟我有同樣的快樂。

如果滿足是無限，那樣也不會快樂。我們快樂是我們所追求的東西被滿足了。如果我們知道我們的追求是每每可以滿足的，我們也不追求了，變了一個必然。當我們認為事情是必然的時候，我們也不會珍惜。不珍惜的東西存在不存在，都不會令我們情緒有所觸動。所以也沒有快樂可言了。
25 May 05

知道Chris 的畢業論文是討論享樂主義，我也找來《思考的盲點》裏的一章節看看。陶國璋說：

快樂主義說：“人生是為了追求快樂而存在”；應改為：“人若不發揮自己的自覺能力，不相信生命有超乎本能、更高層次的理想，則人的確是為了滿足自己的欲望而生存。”只有停留在此種本能人性論中，快樂主義才是對的。

如果人生中只有滿足個人的快樂，就有可能在另一個轉向裏有不被滿足的人群。太個人主義的概念，我並不欣賞。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/148608.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/148608.html 雜談 Thu, 02 Jun 2005 17:10:01 +0800 看見與存在看不見的是不是不存在?看不見是存在的。

今天看不見，並不等於明天也看不見。是智慧影響了我們看東西的能力。

看《Sophie's World》時﹐讀到關於這方面的。眼睛看到的﹐是實物的本身還是人們自我感覺的形像﹖ ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/163458.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/163458.html 雜談 Thu, 02 Jun 2005 10:22:49 +0800 可以思考的題目點解我們要安全網？我好想知道。沒有了社會為大家設的安全網，我們還可以生存嗎？猜不到換來這個回應

Good question, big topic!

真的要好好利用自己問問題的能力！ ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/133627.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/133627.html 雜談 Tue, 17 May 2005 22:02:27 +0800 會報讀的課程「喜劇與笑的哲學」

亞里士多德說：人是懂得笑的動物。但是，有云笑裡藏刀，笑雖然看似輕而易舉，卻又實在沉重非常，畢竟它是最令人防不勝防的武器。每個人都以為自己懂得什麼是笑的藝術，但是懂得笑，並不等於明白笑。喜劇的深不可測, 正在於喜劇是那樣可望而不可即。你可能以為自己很了解喜劇，但卻原來不自覺的受它操縱。喜劇源遠流長, 但因為它看似無關重要, 使人忘記了喜劇原來也是一門學問。你說你喜歡笑，但你又知道自己在笑什麼嗎？笑，原來並不是那樣隨便的一件事。

本課程透過閱讀不同的喜劇，嘗試解釋人為什麼會笑，了解喜劇的真正意義，和探究喜劇的歷史根源。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/125157.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/125157.html 雜談 Fri, 13 May 2005 10:37:43 +0800 寫在這裏的感覺
謝謝大家一個月來的支持！ ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/107038.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/107038.html 雜談 Tue, 03 May 2005 21:46:29 +0800 哲學是沒有對與錯的
突然讓我想起“沉默是金”這四個字。沉默並不是不說話，而是用最少的字來表達自己。哲學並不是用來判斷事物的對與錯，也不是用來比較誰好誰不好。如果我們抱有這心態的話，一定不可能從中獲取我們所想要的。喜歡哲學的朋友們，你們有何看法呢？ ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/104348.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/104348.html 雜談 Mon, 02 May 2005 14:23:07 +0800 哲學裏有定義嗎
另一個角度看，在哲學討論的當兒，我們並不是爭論，而是把自己的思想和人分享而已，並沒有什麼是對，什麼是不對的。

人的思想是無限的，哲學的世界是否為我們帶來一個無限的空間呢？有待查證。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/102533.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/102533.html 雜談 Sun, 01 May 2005 16:00:30 +0800 生存和平等文章﹐令我想到這哲學問題 – 生存和平等。

理論上人人平等﹐事事平等。事實呢﹖當然每一個人﹐每一件事都不對等。我們生存在世﹐是否要考慮這個平等不平等的問題呢﹖我個人認為﹐不需要的。因為我們並不可以找來答案。我認為﹐只要知道自己在做什麼﹐為什麼要做便可以了。世事無絕對﹐想找絕對便是和自己過不去﹐因為只是死糊塗。

看罷嘉的回應﹐我再寫了以下的。

如果我們把我們所想的套入經濟學裡﹐會否好過一些﹖記得課堂裡的一課﹐醫生懂種菜﹐也懂醫人, 當然我們不需要醫生去種菜﹐如果他真的走去種菜而不醫人﹐我們會覺得是浪費。所以人人都有很多的價值﹐但是我們的社會只需要我們最好的價值。沒價值的便要淘汰了。殘忍﹖對﹗不過沒辦法。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/92269.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/92269.html 雜談 Wed, 27 Apr 2005 10:44:00 +0800 發問與哲學 http://blog.roodo.com/ellau/archives/86974.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/86974.html 雜談 Thu, 21 Apr 2005 20:17:56 +0800 智慧與快樂 *******************
經木土人一提﹐令我想到這些。快樂並不是我們所需的﹐它不像空氣和水份。快樂看似可以增加我們對生活的勇氣﹐永遠的失敗﹐看不到成功﹐我們會繼續嗎﹖我們願意嘗試﹐是我們相信有成功的一天。成功會為我們帶來快樂嗎﹖

在我認為﹐成功是會為我們帶來快樂的﹔不過快樂又不是我們所必需﹐它只是一種錦上添花。那麼﹐我們辛苦的經歷﹐為的又是什麼呢﹖ ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/80015.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/80015.html 雜談 Mon, 18 Apr 2005 12:21:48 +0800 愛國情緒是哲學的範圍嗎﹖ http://blog.roodo.com/ellau/archives/78344.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/78344.html 雜談 Sat, 16 Apr 2005 20:23:34 +0800 思考的盲點思考的盲點》是一位哲學老師寫的書，他的名字叫陶國璋。網上資料顯示，有些哲學導讀課程選用了這本書。看似我買了一本適合我看的書。

個人認為，如果我們帶有執著去讀哲學，是沒有可能得到啟發的。課堂上的討論，絕對不可以只管自己說而不留心他人的話，這樣便是我瞭解的一個盲點。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/66713.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/66713.html 雜談 Fri, 08 Apr 2005 21:22:20 +0800 哲學的顏色
我並不覺得哲學是白色的。哲學需要我們去思考，思考是一個過程；在過程裏難免有所爭論，在爭論裏，眾人在指指畫畫；當大家有了初步的認知的時候，回頭看，曾踏過的路，已經有了我們的足印，再在不可能是白色的。白色的人生，我才不要。

哲學也不是七彩顏色的，太多的誘惑，是會令思考有所蒙蔽的。可是沒有色彩的世界，是不需要哲學的存在，它是安靜的。無色的世界，也不是我所能想像的。

我的哲學顏色，便是這網站的顏色。那些暗中發放的光芒，便是我需要的點子。有了它們，我的腦袋便會活躍起來。經過我的嘴嚼，那些光芒慢慢地消失了，只剩下一點點，在旁邊照耀著我，在我需要它們的時候，為我發熱發光。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/61791.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/61791.html 雜談 Tue, 05 Apr 2005 11:23:57 +0800 初步來認識哲學輔導
說來也奇怪，我對某某東西的含義，就是有一種要弄清楚它們的衝動。沒有一個合理的理由，我是不會放過我身邊的事情的。會否轉牛角尖？又不會，因為我沒有太多的耐性。不合理的事情，我會採取放棄的態度，不過我是會嘗試去理解的，始終都是一個學習的機會，怎會放過呢？

我的這般態度，要否輔導呢？

(繼續閱讀...) ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/61411.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/61411.html 雜談 Tue, 05 Apr 2005 00:00:26 +0800 哲學與同性戀
在我的有限認知裡面﹐哲學和宗教的發源地都是在歐洲﹐這是它們擁有的共同背景。關於真正的發展歷史﹐我需要時間去尋找資料。同性戀的發源地(如果有的話)是在哪裡呢﹖好有興趣想知道。

我對同性戀認識不深﹐其實應該說沒有認識。姑且讓我作個假設﹐我認為同性戀是身體裡面的某些東西令人們對性的取向和大部份的人有着不同。這不是它們所能控制的﹐就好像我們不會愛一個我們討厭的人。如果這是對的話﹐那麼為什麼宗教要反對同性戀﹐為什麼在哲學裡我們要討論這個話題﹖

同性戀的人們﹐並不是一些會破壞社會的人﹐他們只是兩個同性相愛﹐這和異性戀有何分別呢﹖除了他們不可以正常地延續下一代。

是一個我需要去找答案的項目。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/60669.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/60669.html 雜談 Mon, 04 Apr 2005 14:03:51 +0800 開課前準備 http://blog.roodo.com/ellau/archives/59881.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/59881.html 雜談 Sun, 03 Apr 2005 19:36:19 +0800 談論死亡
我還沒有讀完關於死亡的章節﹐但是卻給了我一些感受﹐對於生命裡的種種﹐真的不需要太過執著﹐因為我們得到的是不會珍惜的。

你可能會不同意我的說法﹐但是請你多加留意﹐你真的有珍惜你所擁有的嗎﹖當你精力充沛的時候﹐你會提早去睡覺嗎﹖我肯定你不會。只有當你覺得不妥的時候﹐你才早一點去睡。

當我們不可以改變環境的時候﹐與其不開心的話﹐就放開懷抱﹐把它放下。我敢說﹐你將得到的﹐是那麼的多。失去的﹐已經不屬於我們, 還想著它﹖

(此文寫在零四年七月) ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/59879.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/59879.html 雜談 Sun, 03 Apr 2005 19:30:07 +0800 為什麼要讀哲學？這篇。讓我細讀後再來分享。

關於我的：

我喜歡的是心理學，覺得能夠瞭解一個人的心理是很了得的事。什麼什麼的心理醫生，收費更是昂貴非常，一般人是負擔不起的。嘗試過讀一個心理課程，令我失望了，當然是師資的問題，不過也令我沒有再行動去深究這一門的學科。

百無聊賴地想，學什麼好呢？終於被哲學所吸引了。看過一些人人話艱深的書，我也有耐性去把它看完，就當自己有能力去學哲學了。朋友們也常說我是一個愛“討論”的人，常把事情說成蠻有道理似的。我不知道這會否幫助我學哲學，不過有道理總比沒有道理的好，始終都是一學科，要做功課的，總不可以弄來一篇毫無根據的畢業文章啊！

其實，我也想過學法律的。很快就放棄了念頭，因為需要付出的時間和金錢著實太多了。那艱深的英語也是令我卻步的原因之一。

轉來轉去，都是哲學適合我，令我喜歡，這是最重要的。可能你們會問，為什麼喜歡啊？喜歡就是喜歡，沒有特別原因的，我也不打算去細想，想了也沒有意義。喜歡的感覺已經在，想的可能性是把它趕走。我才沒有那麼苯啊！ ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/58441.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/58441.html 雜談 Sun, 03 Apr 2005 09:53:54 +0800 緣起
一次偶然的機會，和一位學哲學的朋友在電郵裏閒談，他給了我一個有提供哲學課程的網站。原來這網站，也在我的最愛網站記錄裏，可我並沒有留意到有適合我的課程。就是這個偶然，引發了和哲學的緣分。

我的哲學成長路，如無意外，就會在七月開始，為期一年。 ]]> http://blog.roodo.com/ellau/archives/58392.html http://blog.roodo.com/ellau/archives/58392.html 雜談 Sat, 02 Apr 2005 12:50:47 +0800