我的哲學成長路

課程簡介裡說﹕

哲學所追尋的不僅是知識，更應為某種生活方式與態度。

哲學之本義，是一種釐清、探索以至解決人生基本問題的智慧。通過哲學的學習、反省與溝通對話，泰半日常生活常的困惑將可迎刃而解。

在看《Sophie's World》時﹐常接觸到的詞語是common sense﹐中文可以譯為常識﹔情理。作者Jostein Gaarder 強調哲學的思考就是利用我們的常識和情理。“理”在某些哲學家理念裡最為重要﹐沒有“理”也沒有哲學可言。可是又說“對”與“錯”並不決定於環境﹐而是“人”。有人的地方就沒有一統的“理”﹐有的勉強地說只是我們可以運用的法律。有時候法律的定義還需要一番的爭議。那麼何為常識﹖何為情理呢﹖

哲學的生活方式是怎樣的呢﹖我現在的態度是否屬於哲學呢﹖我是在反省嗎﹖我是在和自己溝通對話嗎﹖

什麼叫做邏輯？所有答案都存在邏輯嗎？邏輯不能出錯嗎？凡有邏輯的就是真理嗎？人的感情要講邏輯嗎？邏輯有限制嗎？地球的存在是根據什麼邏輯呢？人不知道的就要否定嗎？

史路比誘發我寫了以下。

邏輯是一種思考的方式﹐思考可以是尋找答案﹐但是思考的目的並不一定是為了找答案。

思考不是一定能找出對與錯﹐邏輯的思考也是不一定能找來對的答案。

思考和真理並沒有一個方程式。每個人都會思考﹐有的人想的是正理﹐有的人想的是歪理﹐好像我的一個朋友﹐他想的是歪理﹐但是是不害人的歪理。

我們的思考並沒有限制的﹐我們絕對可以天馬行空。

情和邏輯應該沒有直接的關係。

更科學的解釋﹐我未能在這裡提供了。
****************************************

在《號外》六月號裏，為我帶來了天馬行空的思考的形象化解說。

遐思就是英語所謂Fancy，它可以說是不羈激情的想像，跟一般想像的分別在於它天馬行空、自然而然、熱情奔放。

以上的看似有點不太正經似的思考，太沒有邏輯性了。就嘗試這般的想法，會否有助於哲學的思維？

要一提的是，邏輯是左腦功能之一。偏向一方的腦發展是很自然的事，我就是左腦比右腦發達的人。由此可見，邏輯並不是一個思考的必然因素，因為右腦發達的人都懂思考的。

是Chris 的話題，我也表達了我的一些看法。

快樂是不可以計算的。一個人的快樂跟兩個人合起來的快樂都是一樣的快樂，不可以說我快樂所以你不可以跟我有同樣的快樂。

如果滿足是無限，那樣也不會快樂。我們快樂是我們所追求的東西被滿足了。如果我們知道我們的追求是每每可以滿足的，我們也不追求了，變了一個必然。當我們認為事情是必然的時候，我們也不會珍惜。不珍惜的東西存在不存在，都不會令我們情緒有所觸動。所以也沒有快樂可言了。
25 May 05

知道Chris 的畢業論文是討論享樂主義，我也找來《思考的盲點》裏的一章節看看。陶國璋說：

快樂主義說：“人生是為了追求快樂而存在”；應改為：“人若不發揮自己的自覺能力，不相信生命有超乎本能、更高層次的理想，則人的確是為了滿足自己的欲望而生存。”只有停留在此種本能人性論中，快樂主義才是對的。

如果人生中只有滿足個人的快樂，就有可能在另一個轉向裏有不被滿足的人群。太個人主義的概念，我並不欣賞。

看不見的是不是不存在?

看不見是存在的。

今天看不見，並不等於明天也看不見。是智慧影響了我們看東西的能力。

看《Sophie's World》時﹐讀到關於這方面的。眼睛看到的﹐是實物的本身還是人們自我感覺的形像﹖

“膽粗粗”的寫下一些自認為有哲理的問題

點解我們要安全網？我好想知道。沒有了社會為大家設的安全網，我們還可以生存嗎？

猜不到換來這個回應

Good question, big topic!

真的要好好利用自己問問題的能力！

這個短短的課程﹐蠻有趣的。我不是一個愛笑的人﹐所以要去了解笑是什麼。

「喜劇與笑的哲學」

亞里士多德說：人是懂得笑的動物。但是，有云笑裡藏刀，笑雖然看似輕而易舉，卻又實在沉重非常，畢竟它是最令人防不勝防的武器。每個人都以為自己懂得什麼是笑的藝術，但是懂得笑，並不等於明白笑。喜劇的深不可測, 正在於喜劇是那樣可望而不可即。你可能以為自己很了解喜劇，但卻原來不自覺的受它操縱。喜劇源遠流長, 但因為它看似無關重要, 使人忘記了喜劇原來也是一門學問。你說你喜歡笑，但你又知道自己在笑什麼嗎？笑，原來並不是那樣隨便的一件事。

本課程透過閱讀不同的喜劇，嘗試解釋人為什麼會笑，了解喜劇的真正意義，和探究喜劇的歷史根源。

沒有什麼的規條（也不需要），寫在這裏的人都知道什麼是哲學。我很喜歡這樣的感覺，好平靜。人人都可以抒發自己獨有的意見，看的人都用心。我感受到每一個人的誠意。

謝謝大家一個月來的支持！

布偶對我說「相信等你學完哲學思路，辯論時更一針見血。雖然我只學了皮毛，也能感到一點點影響力。一起努力。」

突然讓我想起“沉默是金”這四個字。沉默並不是不說話，而是用最少的字來表達自己。哲學並不是用來判斷事物的對與錯，也不是用來比較誰好誰不好。如果我們抱有這心態的話，一定不可能從中獲取我們所想要的。喜歡哲學的朋友們，你們有何看法呢？

有點害怕要讀什麼什麼的定義，好像是和一般的課堂無異。不過我知道這是逃避不了的，那些書本裏的定義，是用來作為大家討論的平臺，沒有了它們，我們都會在自說自話，溝通上便形成了問題。

另一個角度看，在哲學討論的當兒，我們並不是爭論，而是把自己的思想和人分享而已，並沒有什麼是對，什麼是不對的。

人的思想是無限的，哲學的世界是否為我們帶來一個無限的空間呢？有待查證。

嘉的一篇文章﹐令我想到這哲學問題 – 生存和平等。

理論上人人平等﹐事事平等。事實呢﹖當然每一個人﹐每一件事都不對等。我們生存在世﹐是否要考慮這個平等不平等的問題呢﹖我個人認為﹐不需要的。因為我們並不可以找來答案。我認為﹐只要知道自己在做什麼﹐為什麼要做便可以了。世事無絕對﹐想找絕對便是和自己過不去﹐因為只是死糊塗。

看罷嘉的回應﹐我再寫了以下的。

如果我們把我們所想的套入經濟學裡﹐會否好過一些﹖記得課堂裡的一課﹐醫生懂種菜﹐也懂醫人, 當然我們不需要醫生去種菜﹐如果他真的走去種菜而不醫人﹐我們會覺得是浪費。所以人人都有很多的價值﹐但是我們的社會只需要我們最好的價值。沒價值的便要淘汰了。殘忍﹖對﹗不過沒辦法。