April 27,2005
生存和平等
嘉的一篇文章﹐令我想到這哲學問題 – 生存和平等。
理論上人人平等﹐事事平等。事實呢﹖當然每一個人﹐每一件事都不對等。我們生存在世﹐是否要考慮這個平等不平等的問題呢﹖我個人認為﹐不需要的。因為我們並不可以找來答案。我認為﹐只要知道自己在做什麼﹐為什麼要做便可以了。世事無絕對﹐想找絕對便是和自己過不去﹐因為只是死糊塗。
看罷嘉的回應﹐我再寫了以下的。
如果我們把我們所想的套入經濟學裡﹐會否好過一些﹖記得課堂裡的一課﹐醫生懂種菜﹐也懂醫人, 當然我們不需要醫生去種菜﹐如果他真的走去種菜而不醫人﹐我們會覺得是浪費。所以人人都有很多的價值﹐但是我們的社會只需要我們最好的價值。沒價值的便要淘汰了。殘忍﹖對﹗不過沒辦法。
理論上人人平等﹐事事平等。事實呢﹖當然每一個人﹐每一件事都不對等。我們生存在世﹐是否要考慮這個平等不平等的問題呢﹖我個人認為﹐不需要的。因為我們並不可以找來答案。我認為﹐只要知道自己在做什麼﹐為什麼要做便可以了。世事無絕對﹐想找絕對便是和自己過不去﹐因為只是死糊塗。
看罷嘉的回應﹐我再寫了以下的。
如果我們把我們所想的套入經濟學裡﹐會否好過一些﹖記得課堂裡的一課﹐醫生懂種菜﹐也懂醫人, 當然我們不需要醫生去種菜﹐如果他真的走去種菜而不醫人﹐我們會覺得是浪費。所以人人都有很多的價值﹐但是我們的社會只需要我們最好的價值。沒價值的便要淘汰了。殘忍﹖對﹗不過沒辦法。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/92269
引用列表:
人可以基於自由意識,去做能滿足個人內心感受的事。他唯一需要退讓的時候,是當不能填飽肚子而使生命面臨危機時。這是人作為一個生物的有限性。我不以為有「殘忍」這說法存在的空間...
社會對個人理想實想的壓迫?【石頭閒語】
at July 20,2005 13:40
這篇被人引用了﹐可是把我的網名寫錯了一個字﹐想留言告訴一聲﹐卻沒有留言的方法。
另﹐被引用的是被斷章取義了。不過我是不介意的﹐祇想在自己的地方說一聲。
另﹐被引用的是被斷章取義了。不過我是不介意的﹐祇想在自己的地方說一聲。
Posted by Elaine
at July 20,2005 14:18
從你引用的經濟學內容來看,人有很多的價值只能指人有多種才能。對於「價值」,我們經濟學者不是這樣討論的。但稍做修正,從才能與理想實現來說,也是也是有得談的。
我在 trackback 中增加了對生命價值與平等的內容。
生命是否等價以及社會對個人理想實想是否形成壓迫?
生命的平等與價值很適合作為一個哲學問題,但不取法經濟學或社會學之類的研究途徑,恐將淪為字詞的辯證,言者的無病呻吟。
我在 trackback 中增加了對生命價值與平等的內容。
生命是否等價以及社會對個人理想實想是否形成壓迫?
生命的平等與價值很適合作為一個哲學問題,但不取法經濟學或社會學之類的研究途徑,恐將淪為字詞的辯證,言者的無病呻吟。
Posted by 遊手好閒的石頭成
at July 20,2005 20:27
經濟裡的價值和哲學裡的價值是不同的﹐這個我知道。
你看我這一篇﹐絕對不可以單看最後的一段﹐也不可以單用最後一段來討論。
硬把不同層面的東西混在一起﹐討論起來已經是一個錯誤。
你看我這一篇﹐絕對不可以單看最後的一段﹐也不可以單用最後一段來討論。
硬把不同層面的東西混在一起﹐討論起來已經是一個錯誤。
Posted by Elaine
at July 20,2005 20:36