June 9,2005
邏輯﹐重要嗎
什麼叫做邏輯？所有答案都存在邏輯嗎？邏輯不能出錯嗎？凡有邏輯的就是真理嗎？人的感情要講邏輯嗎？邏輯有限制嗎？地球的存在是根據什麼邏輯呢？人不知道的就要否定嗎？史路比誘發我寫了以下。
邏輯是一種思考的方式﹐思考可以是尋找答案﹐但是思考的目的並不一定是為了找答案。
思考不是一定能找出對與錯﹐邏輯的思考也是不一定能找來對的答案。
思考和真理並沒有一個方程式。每個人都會思考﹐有的人想的是正理﹐有的人想的是歪理﹐好像我的一個朋友﹐他想的是歪理﹐但是是不害人的歪理。
我們的思考並沒有限制的﹐我們絕對可以天馬行空。
情和邏輯應該沒有直接的關係。
更科學的解釋﹐我未能在這裡提供了。
****************************************
在《號外》六月號裏，為我帶來了天馬行空的思考的形象化解說。
遐思就是英語所謂Fancy，它可以說是不羈激情的想像，跟一般想像的分別在於它天馬行空、自然而然、熱情奔放。以上的看似有點不太正經似的思考，太沒有邏輯性了。就嘗試這般的想法，會否有助於哲學的思維？
要一提的是，邏輯是左腦功能之一。偏向一方的腦發展是很自然的事，我就是左腦比右腦發達的人。由此可見，邏輯並不是一個思考的必然因素，因為右腦發達的人都懂思考的。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/161844
引用列表:
引用一下！！！！！！！
数据恢复【数据恢复】
at April 5,2006 16:50
回應文章 
他是基督徒吧
邏輯是理性的思考
一個sound的邏輯一定是對的. sound 就係合乎所有對的criteria
"凡是邏輯的就是真理嗎?" 這個問題好似發脾四咁....
真理的criteria 係乜? 又或者有咩係真理先? 搵個真理example黎驗証下係咪?
如果大家都對真理的認識唔同, 咁又點可以將真理黎做一個比較平台?
其實佢對邏輯冇乜認真既認識. 可能佢要上下堂, 叫佢一齊讀啦.
btw, 我睇到睿哲個course 的detail, 有個module 講幸福論的, 你可唔可以到時講多d 盧傑雄博士講乜..
邏輯是理性的思考
一個sound的邏輯一定是對的. sound 就係合乎所有對的criteria
"凡是邏輯的就是真理嗎?" 這個問題好似發脾四咁....
真理的criteria 係乜? 又或者有咩係真理先? 搵個真理example黎驗証下係咪?
如果大家都對真理的認識唔同, 咁又點可以將真理黎做一個比較平台?
其實佢對邏輯冇乜認真既認識. 可能佢要上下堂, 叫佢一齊讀啦.
btw, 我睇到睿哲個course 的detail, 有個module 講幸福論的, 你可唔可以到時講多d 盧傑雄博士講乜..
Posted by chris
at June 2,2005 17:10
當然可以分享我在課堂裏的學習，學習的一個重要過程就是分享，聽了不思考，思考了不分享，不如我早點去睡好過。如果我有筆記的話，給你一份也沒問題。希望不會被阿sir 罵，嘻嘻！
Posted by Elaine
at June 2,2005 17:27
chris,你好!
謝謝你的賜教~
我想問問..是否你認為基督徒是一群不說邏輯的人呢?是不懂得思考嗎? 老實說,我對哲學的學問認識不多,看過一點,確實是比較膚淺呢...
"凡是邏輯的就是真理嗎?" 這個問題好似發脾四咁.... <== 哈哈.. 為什麼你會認為我像是在"發脾四"呢? 你認識我嗎? 你會看透人心的嗎? ^^ 其實,elaine不過節錄了我某些問句,我在作反問呢...別誤會!
據我所知,"真理"是絕對性的,如果你指因應個人的認識唔同,那叫做主觀的"看法",不是"真理".."真理"是不會因人的愛惡而相應地作出改變(e.g. 法律不是真理,因為法律是根據人的需要而作出適當的變通,所以10年前是犯法的,今天可能不當作犯法了..)
事實上,哲學有很多值得我們思考的地方,不過也不是每一個哲學家的話都是正確無誤的,有些可能太陶醉於自己的見解理論,犯了自傷矛盾的錯誤也不知道..比如說..哲學家羅素在比較中西文明時說："（中國的文學藝術）的目的是完美的，他們對人生的目的是在順乎 理性，他們沒有對無情硬漢或者無節制的情感表達崇拜......" 實在是在鬧笑話; 還有,最近經常聽李天命以"上帝不能造起一塊舉不起來的石頭" 這種邏輯實證主義進行要求 "上帝全能" 語言要修正......然而,他不知道這根本是一個不合邏輯又矛盾的論說...
謝謝你的賜教~
我想問問..是否你認為基督徒是一群不說邏輯的人呢?是不懂得思考嗎? 老實說,我對哲學的學問認識不多,看過一點,確實是比較膚淺呢...
"凡是邏輯的就是真理嗎?" 這個問題好似發脾四咁.... <== 哈哈.. 為什麼你會認為我像是在"發脾四"呢? 你認識我嗎? 你會看透人心的嗎? ^^ 其實,elaine不過節錄了我某些問句,我在作反問呢...別誤會!
據我所知,"真理"是絕對性的,如果你指因應個人的認識唔同,那叫做主觀的"看法",不是"真理".."真理"是不會因人的愛惡而相應地作出改變(e.g. 法律不是真理,因為法律是根據人的需要而作出適當的變通,所以10年前是犯法的,今天可能不當作犯法了..)
事實上,哲學有很多值得我們思考的地方,不過也不是每一個哲學家的話都是正確無誤的,有些可能太陶醉於自己的見解理論,犯了自傷矛盾的錯誤也不知道..比如說..哲學家羅素在比較中西文明時說："（中國的文學藝術）的目的是完美的，他們對人生的目的是在順乎 理性，他們沒有對無情硬漢或者無節制的情感表達崇拜......" 實在是在鬧笑話; 還有,最近經常聽李天命以"上帝不能造起一塊舉不起來的石頭" 這種邏輯實證主義進行要求 "上帝全能" 語言要修正......然而,他不知道這根本是一個不合邏輯又矛盾的論說...
Posted by 史路比
at June 8,2005 16:36
elain: 為什麼要有真理不想,而要去想些歪理呢? 要刺激一下腦部嗎? ^^
如果思考沒有目標,沒有規則,那幹什麼要思考呢?
如果思考沒有目標,沒有規則,那幹什麼要思考呢?
Posted by 史路比
at June 8,2005 16:41
如果某人的思想，我覺得是歪理，那個人肯定不認為自己想的是歪理。就好像我說某人是傻的，他不會承認。是不是歪理，其實很主觀。歪理可能是一個大發現，無人能知道未來的，只有未來人可以知道。已經是真理的，就因為是真理，也不大用想了，相信就可以。
思考當然有規則，有目標，但是規則和目標又不是一定需要的元素。很多時我們想的東西，其實都沒有一個目標，就好像想我們的未來，如果我們只想過得舒服，但是舒服並不是一個目標，因為不可以衡量。太抽象的事情都不會是一個好目標。可是我們還喜歡想那舒服的生活。
思考為的可以就是思考這麼的簡單。思考是不想腦袋退化。
思考當然有規則，有目標，但是規則和目標又不是一定需要的元素。很多時我們想的東西，其實都沒有一個目標，就好像想我們的未來，如果我們只想過得舒服，但是舒服並不是一個目標，因為不可以衡量。太抽象的事情都不會是一個好目標。可是我們還喜歡想那舒服的生活。
思考為的可以就是思考這麼的簡單。思考是不想腦袋退化。
Posted by Elaine
at June 8,2005 22:25
史路比:
我不多解釋了, 你讀以下的blog吧
http://rlkh.blogspot.com/2005/06/blog-post_14.html
我不多解釋了, 你讀以下的blog吧
http://rlkh.blogspot.com/2005/06/blog-post_14.html
Posted by chris
at June 14,2005 15:39
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
