關弘昌的部落格

如同質化研究，量化研究一樣可以發現或解釋一個事實或現象，並且用來驗證既有理論甚至建立新的理論。所不同者，在於質化研究主要是深入研究少數個案，以發掘某一現象其中的因果機制；而量化研究則著重收集大量的個案資料，並以統計方法去發現這些大量的個案在某一方面是否展現出某種特定的模式，而又有哪些變數可能與這模式有關，甚至以此針對其未來的發展進行預測。因此，對量化研究本身及其研究者而言，建立分析所需的資料庫乃是一個基本而不可缺少的條件。

        目前國內主要可以從兩方面獲取兩岸關係量化研究所需的資料庫。第一個資料庫來源是民意調查資料，例如國內的TEDS（台灣選舉與民主化調查）與社會變遷調查。民調是目前國內極為普遍的量化資料收集方式，也是量化資料累積最為豐碩的資料庫型態，其中與兩岸關係有關的問題，例如統獨態度，或是否贊成兩岸經貿開放等，再搭配其他的變數例如省籍、認同等，對研究兩岸關係者是一個很好的資料分析依據。不過民調資料的主要限制在於它們是針對民眾的態度所收集的資料，因此分析的結果也僅限於呈現出民意的結構。換言之，民調資料看到的僅是屬於國內層次中社會部門 (society) 的一部分，對於需要以整體國家 (state) 作為分析單位的研究而言是不足的，而事件資料庫的建立恰好可以彌補這一部份的需求。

不同事件資料 (event data) 彼此間的共同處在於以發生在甲國與乙國之間（也可包括甲或乙與第三國之間）的事件作為資料收集的對象。其建立的過程大約是，先收集媒體（通常是報紙或通訊社）針對某兩個國家之間的新聞事件所作之報導，區分出各事件的發起國和接收國後，再將每一事件量化為不同程度的合作或衝突，如此便可得出在不同日期甲國對乙國（以及乙國對甲國）合作或衝突的權值分數。國外從一九六０年代以來即有此類事件資料庫的建立，比較有名的有WEIS (World Event Interaction Survey)、COPDAB (Conflict and Peace Data Bank)、MID (the Militarized Interstate Dispute) 等資料庫，黃紀與吳秀光教授等即曾以COPDAB的資料分析1951至1978年海峽兩岸之間的衝突，可謂國內針對兩岸關係進行量化研究的先驅。近年來國外可用來研究兩岸關係的事件資料庫則有KEDS (Kansas Event Data System) 與 VRA (Virtual Research Associates, Inc.) 兩者。KEDS是由 Kansas大學政治系發展出的一套事件資料登錄系統，VRA則是一家私人資料庫公司Virtual Research Associates, Inc. 所開發的系統，兩者極為類似，從讀取媒體報導之事件、辨別相關行為者（事件的發起國及其針對之目標國）、依照WEIS編碼 (the WEIS Codes) 將事件作簡單的歸類、接著將歸類後的事件依照 Joshua S. Goldstein教授發展出的衝突合作量表 (the Goldstein Net-Cooperation Scale) 給予不同權值的合作或衝突分數，整個過程皆可由電腦軟體負責完成，而不再需要倚賴大量人工進行上述這些過程。兩者不同的是，KEDS是開放給外界使用的系統，任何人可以下載其軟體，搭配路透社新聞資料庫，在適當的電腦操作系統 (MAC或UNIX) 中自行完成事件資料的建立。而VRA由於屬於私人公司，因此必須向其購買研究所需的事件資料。不過VRA之前建立的1990到2004年、以全世界為範圍所收集的一千萬筆原始事件資料目前已經可以在哈佛大學教授Gary King的網站下載。

近年來國內亦有建立兩岸關係事件資料庫的努力，目前可知的有黃紀教授針對1995年一月到2000年五月的兩岸關係所收集的事件資料，以及遠景基金會涵蓋1991 至2004年的兩岸關係事件資料庫。這兩者的建立過程與前述國外事件資料庫的建立過程大約類似，不過應該都是以人工完成。由於遠景資料庫的相關介紹資訊目前無從自其網頁取得，因此在此暫時略過不談。至於黃紀教授的資料庫則應該是國內針對兩岸關係量化研究所建立的第一筆事件資料庫，相當具有開創性。黃教授資料庫的特別處是，不同於KEDS及VRA中涉及兩岸關係的資料，它並未使用WEIS編碼和Goldstein的衝突合作量表作為事件分類和區分衝突合作程度的依據，而是依照這兩者的邏輯，另外加入近年來兩岸關係中特有的事件（例如默認/阻礙台灣的外交行動、解除/開放經貿管制等）來衡量雙方關係衝突或合作的強弱變化。由於WEIS編碼和Goldstein的量表皆是西方學者所發展出來、用以歸類並量化全球諸多國際事件合作或衝突的一種規格化尺度，因此必須有相當程度的一般化，以便可以衡量發生於全球各地的國際事件。但如此一來，它們也有可能無法測量到某地區一些特定國際事件脈絡中的合作或衝突程度。所以相對而言，黃教授資料庫的作法應該是可以更精準地掌握兩岸關係事件中的合作與衝突。

為因應未來以計量方法研究兩岸關係的需要，持續建立兩岸關係的事件資料庫實有其必要。筆者以為，將來在建立此類資料庫時，有以下幾個方向值得吾人努力。首先，在將兩岸關係中的事件轉化為合作衝突的權值分數時，可以將台灣一些強調台灣主權獨立的動作，例如「兩國論」、「一邊一國」、或者宣布在大選時一併舉行公民投票等等，列為衝突的行動種類之一並給予適當之權值。如前所述，WEIS編碼和Goldstein的量表並未包括此類特定區域所獨有的合作衝突事件，而黃紀教授的分類也沒有這些具有台獨意涵的動作。由於在近年兩岸關係的發展中這些事件事實上對中國是極具衝撞性的，將它們獨立出來將可以更為突顯出其衝突性質。

其次，在行為者方面，台灣這一邊或可進一步區分出國內層次的不同行動者，亦即藍綠兩大陣營。傳統上事件資料在行為者的劃分乃以「國家」作為單位者居多，不過由於近年來內戰成為國際政治上常見的衝突型態，一些資料庫（例如KEDS）因此也開始在一些區域衝突事件中區分出國內層次的不同行為者。兩岸關係在2005年的重要發展之一是台灣在野的國民黨與親民黨領導人分別訪問中國大陸，與當時台灣官方對中國大陸的政策態度明顯不同。加以近年來國內藍綠兩陣營在兩岸政策上明顯產生分歧，若要研究台灣內部藍綠兩陣營的政策及其互動是否（及如何）影響兩岸的衝突或合作，在區分行動者時另外獨立出藍綠兩者便有其必要。

以上本文僅針對兩岸關係量化研究所需的事件資料庫提供一個簡單介紹，作為學界諸先進同仁之參考，以期未來在進一步的討論及研究上能收拋磚引玉之效。

Chi Huang, Woosang Kim and Samuel Shiouh Guang Wu, “Conflicts across the Taiwan Strait, 1951-78,” Issues and Studies, 28: 6 (June 1992), pp. 35-58.

Joshua S. Goldstein and John R. Freeman, Three-Way Street: Strategic Reciprocity in World Politics. Chicago: University of Chicago Press, 1990.

Joshua S. Goldstein, “A Conflict-Cooperation Scale for WEIS Events Data.” Journal of Conflict Resolution 36: 2 (1992): 369-385.

吳世昌， << 海峽兩岸的衝突與合作: 1995年1月至2000年5月>>，中正大學政治學研究所碩士論文，2001。