August 18,2008
關於這樣的問題
Min-Ying 妳真提出了個大哉問。關於新編戲或老戲現代化,其實對我來說一直都是個很大的命題。
但不知道你看的是哪齣?
但不知道你看的是哪齣?
我記得自己第一次看金鎖記時,非常無法接受那個手法,散戲時其實並不開心。又或是看佈景越搞越多越搞越寫實的新劇團時,整個人會出現抓狂狀態。如果讓我坦白說,我懷念的還是最基本的一桌二椅,完全使用身段及表演能力,創造出一個幻覺式的寫意場景。
京劇表現手法的現代化,我一直在想,這是否為不得不?或是在西方劇場的『耳濡目染』之下,出現了『潛移默化』的效果?又或著是一種在意識中,主動趨向彼方的行為?
就像我一開始說的,剛接觸這樣的新編戲,我完全是無法欣賞的,但在幾次大陸劇團來台表演的過程中,我又發現某些部分的恪守傳統,實在令人難耐,這造成了我自己基本心情上的矛盾。然後我試著追本溯源,想回到最開始的部份,一一檢視下來,看是否能找到讓自己平衡的理由。
一是演員、一是劇本、一是導演。看戲的人越來越少,演戲的人其實也越來越少,我經常抱持著看一齣少一齣的心情在看戲。我不知道傳統戲曲在排練時,演員可作主的空間有多少。就我以前看到的西方劇場工作模式,演員可以提出很多做法,但最終決定權還是在導演身上,甚至導演會直接告訴演員:我就是要這個,請給我。所以你看到的,很可能是被導演要求的,決定的。你說到的事情中,或許演員會是最沒影響的一環。
再來是劇本。老劇本對現代的我們而言,有時真是讓人相當煩燥。重複出現的橋段、徹底不合理的劇情、莫名奇妙的台詞等等,至少對我來說是一大觀戲障礙。以前的生活步調或許較為緩慢,看戲的場地和心情也不一樣,所以慢慢地說一個故事,重複某些段落讓演員表演甚至提醒剛剛不小心分心的觀眾,在那樣的時空之下而言不是什麼問題。但到了現在,老劇本的刪減或變動,我想有時是必要的。至於新編戲的劇本,坦白說,有些劇本我光看了劇情大綱就完全不想買票進場,但也有些劇本讓我相當興致勃勃。但只要不是打算消費某些特定的事情,我對新編劇本的想法其實還算是開放。
但從這邊又衍伸出另一個問題:編劇的能力究竟能不能駕馭他所打算說的故事?不過這或許跟你問我的問題沒有那麼直接的關係,所以先不想。
最後是導演。據說以前京劇沒有導演這個職務,有的是排練指導。而當時應該也沒有打不打光,佈景如何走位要怎樣的事情,上台了就演了。我覺得在今日的劇場裡,導演這個職務是必要的,我們已經不是坐在茶館裡看戲,或是站在路邊看野台了,劇場裡有太多事情需要調度,所以導演的存在有其必要性。但導演希望怎麼呈現一齣戲呢?我會覺得這是今天你說的問題最主要的成因,可是這又牽扯到更深的:京劇這個劇種的『性格』。
(當然還應該有各種不同的因素影響新編戲:例如實驗、例如跨界合作、例如被『上面』期待,但這都被我當成單一個案看待,所以也先不提。)
這幾年看的新編戲,的確有許多現代化的因素在內。拿金鎖記來說,舞台配置、演員走位、敘事手法、甚至是燈光布景,都非常的不傳統。但它好不好看?憑良心講是好看的,甚至吸引了許多從來不看京劇的人進場。只是我想這不會是京劇現代化的路線,它是齣特定的戲,在特定的手法下讓特定的人演,如此。我會情願說它是『特定規格』的現代京劇。而我所認識的京劇,其實是個很活潑的劇種。從四大徽班上京開始,京劇其實一直是在不停進化改變的。即使是四大名旦的梅蘭芳先生,他當年也試著編演了許多新戲,同樣做了實驗以及嘗試。
所以我現在會認為,導演在京劇的表現方式上嘗試新手法,是能夠被包容的。觀眾也不是傻子,不可能人家演什麼我們通通叫好。有能力感動或撼動人的新戲,它就會被重演,而沒有能力讓人留下印象的新戲,演完那輪也就沒了。就我以前看到的資料所載,京劇的歷史約莫在 150 年左右,再怎麼上綱,至多也是 200 年,跟崑曲這老頭 (笑) 比起來,其實還很年輕哪。
國光還是有很多演出是傳統的,好比我前陣子看的幾齣國光劇場,我想或許是太傳統了,劇本囉嗦到我有點不能忍受。只是這幾年公演的大戲,大約有一半以上是新編劇本。理由我不知道,可能是想要吸引更多新觀眾,也可能是想實行進化。不過台灣的觀眾有個好處:包容力很強,不僅是面對京劇,面對西方劇場也是。這麼強的包容力,說實在的,我有時都很想跟做戲的人講 (事實上也真的講過),拜託不要說什麼觀眾要好心要包容因為做劇場很辛苦,台灣觀眾人真的很好了。
這又扯遠了。
台灣觀眾面對新編戲的接受度很高,我也閒晃過幾個大陸網站,看到一些頗有趣的說法:說是台灣沒有名角兒所以我們啥都看,或是台灣人其實不懂京劇云云。但我其實不這麼想,我認為 (至少就我看到的),觀眾不是看不懂或是搞不清楚誰演的好誰演的差,也不是暴發戶看到有戲在演所以就硬得買票裝氣質 (裝也不是裝在京劇上吧?),真的很純粹地就是有辦法去體驗去思考去包容新的東西,即使是老先生老太太亦然。
回頭重看了一遍自己寫的東西,實在沒頭沒尾,想到啥就說啥,似乎也沒說到什麼跟你的問題真正相關的事情,哈哈。很單純地從你的問題,引出了我一些想法,而我恰好又是那種『腦袋裡的話沒說出來或寫出來就根本想不清楚』的那種人。希望你沒越看越疑惑。
京劇表現手法的現代化,我一直在想,這是否為不得不?或是在西方劇場的『耳濡目染』之下,出現了『潛移默化』的效果?又或著是一種在意識中,主動趨向彼方的行為?
就像我一開始說的,剛接觸這樣的新編戲,我完全是無法欣賞的,但在幾次大陸劇團來台表演的過程中,我又發現某些部分的恪守傳統,實在令人難耐,這造成了我自己基本心情上的矛盾。然後我試著追本溯源,想回到最開始的部份,一一檢視下來,看是否能找到讓自己平衡的理由。
一是演員、一是劇本、一是導演。看戲的人越來越少,演戲的人其實也越來越少,我經常抱持著看一齣少一齣的心情在看戲。我不知道傳統戲曲在排練時,演員可作主的空間有多少。就我以前看到的西方劇場工作模式,演員可以提出很多做法,但最終決定權還是在導演身上,甚至導演會直接告訴演員:我就是要這個,請給我。所以你看到的,很可能是被導演要求的,決定的。你說到的事情中,或許演員會是最沒影響的一環。
再來是劇本。老劇本對現代的我們而言,有時真是讓人相當煩燥。重複出現的橋段、徹底不合理的劇情、莫名奇妙的台詞等等,至少對我來說是一大觀戲障礙。以前的生活步調或許較為緩慢,看戲的場地和心情也不一樣,所以慢慢地說一個故事,重複某些段落讓演員表演甚至提醒剛剛不小心分心的觀眾,在那樣的時空之下而言不是什麼問題。但到了現在,老劇本的刪減或變動,我想有時是必要的。至於新編戲的劇本,坦白說,有些劇本我光看了劇情大綱就完全不想買票進場,但也有些劇本讓我相當興致勃勃。但只要不是打算消費某些特定的事情,我對新編劇本的想法其實還算是開放。
但從這邊又衍伸出另一個問題:編劇的能力究竟能不能駕馭他所打算說的故事?不過這或許跟你問我的問題沒有那麼直接的關係,所以先不想。
最後是導演。據說以前京劇沒有導演這個職務,有的是排練指導。而當時應該也沒有打不打光,佈景如何走位要怎樣的事情,上台了就演了。我覺得在今日的劇場裡,導演這個職務是必要的,我們已經不是坐在茶館裡看戲,或是站在路邊看野台了,劇場裡有太多事情需要調度,所以導演的存在有其必要性。但導演希望怎麼呈現一齣戲呢?我會覺得這是今天你說的問題最主要的成因,可是這又牽扯到更深的:京劇這個劇種的『性格』。
(當然還應該有各種不同的因素影響新編戲:例如實驗、例如跨界合作、例如被『上面』期待,但這都被我當成單一個案看待,所以也先不提。)
這幾年看的新編戲,的確有許多現代化的因素在內。拿金鎖記來說,舞台配置、演員走位、敘事手法、甚至是燈光布景,都非常的不傳統。但它好不好看?憑良心講是好看的,甚至吸引了許多從來不看京劇的人進場。只是我想這不會是京劇現代化的路線,它是齣特定的戲,在特定的手法下讓特定的人演,如此。我會情願說它是『特定規格』的現代京劇。而我所認識的京劇,其實是個很活潑的劇種。從四大徽班上京開始,京劇其實一直是在不停進化改變的。即使是四大名旦的梅蘭芳先生,他當年也試著編演了許多新戲,同樣做了實驗以及嘗試。
所以我現在會認為,導演在京劇的表現方式上嘗試新手法,是能夠被包容的。觀眾也不是傻子,不可能人家演什麼我們通通叫好。有能力感動或撼動人的新戲,它就會被重演,而沒有能力讓人留下印象的新戲,演完那輪也就沒了。就我以前看到的資料所載,京劇的歷史約莫在 150 年左右,再怎麼上綱,至多也是 200 年,跟崑曲這老頭 (笑) 比起來,其實還很年輕哪。
國光還是有很多演出是傳統的,好比我前陣子看的幾齣國光劇場,我想或許是太傳統了,劇本囉嗦到我有點不能忍受。只是這幾年公演的大戲,大約有一半以上是新編劇本。理由我不知道,可能是想要吸引更多新觀眾,也可能是想實行進化。不過台灣的觀眾有個好處:包容力很強,不僅是面對京劇,面對西方劇場也是。這麼強的包容力,說實在的,我有時都很想跟做戲的人講 (事實上也真的講過),拜託不要說什麼觀眾要好心要包容因為做劇場很辛苦,台灣觀眾人真的很好了。
這又扯遠了。
台灣觀眾面對新編戲的接受度很高,我也閒晃過幾個大陸網站,看到一些頗有趣的說法:說是台灣沒有名角兒所以我們啥都看,或是台灣人其實不懂京劇云云。但我其實不這麼想,我認為 (至少就我看到的),觀眾不是看不懂或是搞不清楚誰演的好誰演的差,也不是暴發戶看到有戲在演所以就硬得買票裝氣質 (裝也不是裝在京劇上吧?),真的很純粹地就是有辦法去體驗去思考去包容新的東西,即使是老先生老太太亦然。
回頭重看了一遍自己寫的東西,實在沒頭沒尾,想到啥就說啥,似乎也沒說到什麼跟你的問題真正相關的事情,哈哈。很單純地從你的問題,引出了我一些想法,而我恰好又是那種『腦袋裡的話沒說出來或寫出來就根本想不清楚』的那種人。希望你沒越看越疑惑。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/6843335
回應文章 

真是為你這麼認真的回答而感動。
我在留言裡放了戲名, 可能使用的標點符號被系統誤認為編碼, 所以消失了。我看的國光新編戲錄影是胡雪巖, 在紐約看的是吳興國跟魏海敏的貴妃醉酒跟霸王別姬。
這個問題出自直覺--我怎麼看胡劇就像個大量使用京唱的話劇 (雖然唐文華的表演很好)。新編戲好不好, 我看的不夠多, 還不足以得出結論。我想我不會排斥出色的新編戲, 有些嚴格的批評者連蘇昆的全本桃花扇, 青春版牡丹亭 (看的不多, 只拿得出昆曲舉例…) 這些已經很用心嚴謹的新製作也一概否定, 看到這樣的評論我也覺得不大對勁。
但是, 保留舊戲還是有其必要的。一則因為那不合時宜的情境不會再出現, 所以舊戲給現代人最後一個烏托邦。舉個例子。很多行家抱怨現代人沒耐性, 以致昆曲越唱越快, 迎合觀眾口味, 卻失去了昔日看戲水磨時間的悠閒。這個評論是否合理, 端看個人怎麼想。說它對也對, 說它錯也錯。理想的戲與觀眾關係是互動的, 觀眾鍛練戲, 戲也鍛鍊觀眾。可惜的是, 眼下形勢往往是前者遠遠壓倒後者。而觀眾的價值觀, 常常根植於說起來也不算太健康的現代步調。
保留舊戲的另一個原因是為新戲提供沃土。是, 戲是活的, 不斷在改變, 也沒有定義。但每個戲種都有一些固定的元素, 所以觀眾一看便知這是京戲, 那是昆曲, 話劇, 歌劇…台灣觀眾的品味修養並不是問題, 我覺得你說的導演那一環問題最大。傳統戲曲的指導者往往不是出自傳統科班訓練, 教育歷程中的西方成份遠大於中國。作新編戲如果是為了革新, 很好; 但有時讓人不得不想是否有其他原因。
我也是隨便說些想法, 看看就好, 哈哈。
Posted by Min-Ying
at August 18,2008 07:50
台灣觀眾人真的很好了→我笑了(→我來亂的)
一直很記得金鎖記首演時,旁邊的老先生們在討論這個戲,
有位老先生說,「這戲是講人性的。」
我想,這幾位老先生很能體現台灣觀眾的包容力與接受度(XD→亂入完畢)
一直很記得金鎖記首演時,旁邊的老先生們在討論這個戲,
有位老先生說,「這戲是講人性的。」
我想,這幾位老先生很能體現台灣觀眾的包容力與接受度(XD→亂入完畢)
Posted by 小狐
at August 18,2008 09:09
@ Min-Ying: 我完全同意舊戲是一定要保留的。事實上除了一兩齣新編戲讓我覺得看得開心之外,我喜歡的還是舊戲。舊戲能一直傳唱到現在,絕對是在經過了重重考驗之後的結果。沒有傳統的支持,不可能有創新的力量,我最相信的還是這個。
胡雪巖上演時,我剛好不在台灣,沒辦法去看戲,而之後其實也沒去找DVD來看。下次找來看看再和你討論。
@小狐:其實我們兩個是超級沒包容力 (誤) 的代表。 XD
Posted by 阿扣
at August 18,2008 12:12

獨樂樂不如眾樂樂嘛. 何況我只是借花獻佛, 惠而不費...
Posted by Min-Ying
at August 28,2008 19:21
啊,這實在太樂。XD
光看偷詩的前三分鐘我就超級開心,跟著陳妙常一起微笑了~~
Posted by 阿扣
at August 29,2008 01:32