三個類似的廣告，分別以賦稅的高低探討它與消費力、經濟增長、競爭力、就業職位的關係，廣告之後還打上Friedman Foundation的名號，不過google一下，卻發現這是台灣工總斥資五千萬元所做的宣導短片，並且不知道還花了多少錢在各個電視台強力放送。

這真是個低級的伎倆。先不論減稅帶來的優缺點與衝擊、也不論哪種稅制該減、哪種稅制該提高，工總就這麼大剌剌的做出這種圖利自身的廣告，企圖用粗糙的手法對民眾下手，說服並利用民眾希望減稅的心態，對政府施壓來達成這些產業的利益。

連艾帕構這種對於經濟外行的人也知道廣告有問題，單純的用賦稅和經濟成長做比較，卻剔除了產業結構、社會福利、環境...等因素，艾帕構只能期待，台灣的閱聽者不要這麼好騙。

       艾帕構大致記得老師是這麼說的：評論者的角色比較單純，他只需要負責任的指出，想評論的點在哪裡，例如哪一頁的哪一段，是贊同還是不認同報告者的看法？而他自己的理由、看法為何......。

       第一個信息內容是關於父母的教育觀，牧師引用的這份資料，以簡單的敘述，點出了台灣目前教育亂象的癥結，那就是：大人的心態。意思是說，只要家長不放棄比較、排名次、只有會讀書、學校功課好的學生才是優秀的觀念，那麼，教改再怎麼改，成效還是有限。

       或許不少為人父母者，會認為有這種想法的理想主義者，之所以能把養育講得一派輕鬆自在，是因為沒有體會過為人父母的擔心。也許吧！但從父母反駁的理由，能看出部分實情，那就是：因著出於擔心，而將壓力、期望轉嫁到小孩身上。

       艾帕構覺得，因著大人的擔心，而喪失小孩展現自我特質的機會，是一件很可惜、很自私，也不公平的事。 就像資料上說的：我們不是都說要愛小孩一輩子嗎？但仔細想一想，其實我們愛的不是小孩，而是自己。否則，我們為何會想要小孩順著我們的選擇或看法，以減少我們的擔心？簡單的說，愛小孩只是多數父母、老師所沒有察覺的一個藉口罷了。

       第二個分享內容則是：婚姻像個空盒子。家庭不只是一個講理的地方，更重要的是一個尊重對方、講愛的地方，你在這個空盒子放了多少關心、多少愛，這個屬於全家人共享的空盒子，才能逐漸豐富。

       想一想也對，艾帕構算是理性的一個人，跟家人吵架時，想輸都很難。不過吵贏了也無法改變對方，更無助於當時的僵局。其實想一想，耶穌一開始也不是先對人講理，而是先將無條件滿滿的愛與恩典賜下，我們都說要效法耶穌，難道不就是從這點開始學嗎？

       第三個分享內容，則是一個老掉牙，又灑狗血的故事。大意是：一個從小就瞧不起母親長得面容醜陋且獨眼的小男孩，從小的求學過程中，一直到長大、工作、娶妻生子後，依然嫌惡自己母親的面貌與出身，始終不讓自己的孩子與母親相認，並且還用無理的言語辱罵自己的母親。直到母親過世後留下一封信，那人才知道母親失去的那隻眼睛，是為了要捐給他而犧牲。

       老實說，艾帕購從以前就很不喜歡這類大同小異的故事，更難以認同這個母親的教育態度。雖然犧牲的愛很偉大，但她也太不會教育自己的小孩了吧？一個從小到大就輕視自己母親長相的人，做人是會多成功啦？再怎麼成功，也只是個瞧不起自己的下屬、輕視弱勢的上位者嘛！有什麼值得像母親那封信所誇口的：我一直以你為榮。

       屁啦！母親到死，都還以她的孩子為榮，並且無怨無悔？這故事只讓我覺得：母親太沒教導兒女的智慧了，真是有夠病態的故事。雖然這完全不是牧師想表達的重點，但是沒辦法，我聽到這類故事，通常就會很火大。

       這是大光教會網頁的連結，有興趣的朋友可以下載牧師分享內容的ppt檔，第一跟第二點還不錯喔！

       前幾天還陷在那樣的情境當中，把台灣多數的公民視為是缺乏智慧的所羅門王，不解王為何要將台灣判給始終扯著不完美的母親後腿的那位婦人。但看了工友小片推薦的那幾篇文章後，其中〈文明的速度〉這篇，觸動了內心最近在思考，但到目前為止依舊模糊的概念。

       經營餐廳事業，不免會面對同行惡意的抹黑、造謠的廣告，對於性質相近的餐館也各自擁有部分客群，但不可否認的，若要餐廳的服務、口味被更多人接受，傾聽消費者的聲音也就很重要。這麼說的用意不是要放棄原本的經營理念與哲學，也不是要迎合其他消費者的好惡，而是藉由傾聽與改變來吸納更多的客群，除非，它滿足既有的現況。

       或許政黨運作或價值的推展不像經營餐廳那樣單純，但身為價值擁護者的我們，是用怎樣的心態來面對觀點和我們相反的群眾，是教育？說服？或柔性的分享？

       昨天在教會和小片哥哥談話，談話尾聲提到，經過這次失敗後，社會運動者日後要更努力說服和教育更多的人。雖然當時我沒說，但我對「教育」這兩個字敏感了起來，腦海中就想：那這樣我們不就和國民黨或媒體一樣，想把他們的價值，透過各種管道教育別人。

       當然我知道小片哥哥口中說的教育，和我所憂心的那種教育有天差地遠的程度差別，雖然我們清楚自己堅持的這些理念，但，我們會不會讓一些群眾擔心，我們和我們稱為霸權的對方一樣，只是想教育他們？將另一套文化論述加諸在他們身上，日子久後，形成另一個非統治集團的文化霸權？

       台灣的社會力，大至投入參與社會運動，小至單純關心國際、社會議題，在這些行動與作為中，我究竟是把知識與價值當什麼？是一種異於當權者也有的時尚裝扮？還是是一種實踐的裝備？或許這兩者的差別不在關懷的範圍、議題，而是在於用什麼樣的心態來面對群眾。或許民進黨的失敗和一些社會運動的失敗，就在於此吧！

       以上所談的，是一些粗淺的想法，想先記下來，等腦袋清楚一點再繼續。

延伸閱讀：〈42%+9%=51%? 還是 42%+33% = 75%?〉
                何明修：〈公民社會的限制—台灣環境政治中的結社藝術〉