塵封架上‧我書閃亮

       記得以前修文化社會學這門課時，期中考需要準備兩項工作讓老師評分：一是準備口頭報告的內容，二是評論別人的報告內容。由於班上同學未曾有這種評論報告的經驗，老師就趁機說明他認為重要的原則與學術禮儀。

       艾帕構大致記得老師是這麼說的：評論者的角色比較單純，他只需要負責任的指出，想評論的點在哪裡，例如哪一頁的哪一段，是贊同還是不認同報告者的看法？而他自己的理由、看法為何......。

       再來，若你接受評論者給你的看法或指正時，你可以向他表示你會做修改和訂正，並謝謝他的提醒，讓你的文章更完善。第三，若你的論點壓根兒和評論者不同，也無關對錯的話，你別下意識的就急著道歉、更改，而是要仔細地將你的論點做更進一步的陳述與解釋。並且對評論者說：我知道你的看法是如何...，但是根據我的觀察結果、引用資料或切入面向，我認為...比較適合。

       我想老師的意思是：面對評論者的質疑，報告者最好採用不卑不亢的態度，因為在學術上本來就有意見、看法相左的時候，你要適時的、負責任的改進或是護衛你的觀點。有些看法本來就沒有絕對的對錯，端看研究者如何切入剖析，不必要和別人爭得面紅耳赤，也不必要很窩囊的對他人的看法全盤接受、照單全收。

       不過這種原則難是難在尺度上的拿捏，做學生的我們怎麼判斷：評論者講的是我們犯的錯誤，還是他只是看法跟我們不同？假設，幻想今天評論我的是顧忠華或是謝國雄這種等級的學者，我想，不管他說什麼我都會說：對對對...吧！所以這種原則和禮儀的拿捏，是需要機會學習的。

       說了這麼多廢話，全是有感於最近在大小部落格上，多少都會發生的事：部落格的回應。雖然艾帕構拿部落格的回應，來和學術上的評論類比，著實有點不倫不類、小題大作。而且，也不是說我不曾犯過這種錯誤，這種蠢事我也做過。

       今天拿來談論，純粹只是有點受不了很多的回應，都近似於空洞的批評，要拿形容詞、名詞、甚至是動詞來指責別人，我都可以接受（別人脾氣差想做人身攻擊也不是自己能干涉），即便是沒有建設性的批評也無所謂（因為批評是不是有建設性，這又是一個大問題），但重要的事：負責任的說明清楚嘛！你到底是想批別人哪一個觀點？到底是不認同別人那個見解？而不是丟個反應自己內心的刻板印象給別人看。

       或許是我活該，錯把別人的牢騷消遣文看得太認真，錯把他人已經很認真的回應當作是消遣。但是，艾帕構還是很討厭看到這種懶惰的批評，這給我的感覺很像是：我想盡力的針對我有限的瞭解，來分析這盤棋，但有人卻很乾脆的打翻棋盤，然後告訴我：白痴！你下錯了啦！