浪人大建.模型艦艇誌

IJN航空巡洋艦 最上 航空甲板考證

Q:田宮新金型航巡最上,將上層甲板(艦橋部起~航空甲板)全部設定成舖設人字防滑甲板狀態, 
    原有上層甲板(艦橋部,煙突部及原航空甲板)是否保留原防火木甲板設定?
    (參考游前輩及大木氏的作品,皆是如此設定)

A:找不到這3個部位的"可判定照片",不過依據同時期其它重巡如高雄級與妙高級,甚至是利根
    級或最上級其它同級艦可以找到的照片可以說如出一徹,大同小異的設定.大面積甲板皆是
    亞麻油漆防火甲板,小面積如炮圍,走道,觀測台等等則是人字甲板.

    甲板上防火布的鋪設早在開戰前就普遍存在於日本海軍各艦艇,重巡的鋪設狀態大製上也相
    同.最上沒有理由獨立於外.尤其田宮新金型的版本是最終狀態的版本,面對空中火力最烈的
    年代,那樣的年代不可能將舊有的防火設施拆除.除非遇上重新修改的大改裝,例如最上的後
    航空甲板.但是改裝為航空巡洋艦之後的最上,航空甲板之前的結構並無大改裝,據信應該維
    持舊設施.也就是原來的防火甲板的分佈應該是不會變動才對(即始是在中途島海戰受創修
    復之後亦然).這也是游兄與大木作例的基本根據.

    但是耐人尋味的是,田宮新金型最上標榜最新考證.重點雖在後部航空甲板的構型.但是,以田
    宮一貫的考證作風沒理由將前述的這些部位做成人字甲板啊~~是不是田宮有特別的依據這
    就不得而知了!!

    另外再提到的一點,MODEL ART增刊的"日本海軍艦艇圖面集"巡洋艦/敷設艦/砲艦篇內 衣
    島尚一 所作的考證圖面"最上"部份.後部航空甲板是與田宮新金型一模一樣的新考證構型,
    而前述部位衣島尚一所畫的,包括舊有航空甲板則全是防火甲板.

    由此可見,所有上述部位的考證只有田宮新金型是做成人字甲板的.雖說,游兄和大木的作例
    考證多少都來自於衣島尚一的考證圖例.但是縱合所有可能的判斷,小弟相信衣島尚一的考
    證圖例是比較合理的!!

Q:改裝追加的航空甲板,是否僅在左右滑行條軌內側區為滑止鐵板,而條軌外側鐵板呈平滑狀?
    (參看學研最上特輯p14頁時,發現的問題)

A:由昭和18~19年(改裝為航空巡洋艦之後的事情)所拍攝的最上後航空甲板右舷停滿零三座和
    零觀的照片看來,可以確定滑行條軌內側區為人字滑止鐵板.而外側靠舷邊看來好像是平滑
    的鋼板,但是仔細看看那個部位的曝光值是過度的,在外側的那個部位形成拍照時的反光區,
    所以看起來好像是平滑表面.如果您再仔細看看靠照片左下角的延伸部位可以發現有隱約的
    人字甲板痕跡. 


大建兄,由這樣的考證過程您可以發現.很多的考證課題並不是百分之百可以確定的.
尤其是船艦這樣的"個體",甚至是像這樣的二戰艦艇.
當它已不復存在,而留存下來的照片不多又不詳細時.
唯一的方法就是以現有的資料進行大膽假設小心求證的過程,
然後最終"推定".最終的推定仍然也僅是"推定",
除非能如同大和與卑斯麥進行水下實艦的探測.否則,只能靠解讀推定.
當多人的解讀判斷取得一致時,就成為決定版.就像日本深雪會與戰時船舶研究會等等所畫出的精密線圖一樣,
許多戰時的船舶官方公式圖早已在戰前遭煙滅而未能留存下來.
製圖者與考證家就必須依據有限的資料,包括圖片,部份留存下來的裝備尺寸,
甚至是戰時殘存者的口述來一一濾清,取得最正確的研判.
而這也僅僅是研判,搞不好哪裡又挖出了當時被埋入土的公式圖 ,
或是下水實艦探測,眾所公認的資料也會被推翻也說不定的.
然而考證工作或許也是做模型之外的收獲與樂趣.我是這麼認為的...^^